Så kom den till slut, efter 40 år!

http://www.dpreview.com/news/1009/10091511nikon35mm.asp

Själv är jag lyckligtvis ointresserad, men ni andra som väntat blir säkert inte besvikna. Stort hål i plånboken kan dock tänkas.

Japps...fruktansvärt ha-begär, även om min 35/2 lirar ypperligt. Men detta är ju i en helt annan liga.

Blir spännande att se hur det står sig mot Canons motsvarighet, motsvarande konstruktion, men borde ju vara bättre med tanke på att det kommer tolv år senare.

Ja, fy tusan, ca 18 tusen gissar jag på.
Själv är jag mer nyfiken på Samyangs 35/1.4 som ryktas dyka upp på Photokina.

hbengtsson sa:

Japps...fruktansvärt ha-begär, även om min 35/2 lirar ypperligt. Men detta är ju i en helt annan liga.

Klicka för att se resterande...

Köp 35/1.4 och lägg upp jämförelsebilder med 35/2 på f2 och FX så att vi kan se skillnaden.

Teodorian sa:

Köp 35/1.4 och lägg upp jämförelsebilder med 35/2 på f2 och FX så att vi kan se skillnaden.

Klicka för att se resterande...

Det skulle smaka men det får nog vänta. Nog för att den piskar 35/2 men merpriset känns inte aktuellt för min del.

hbengtsson sa:

Det skulle smaka men det får nog vänta. Nog för att den piskar 35/2 men merpriset känns inte aktuellt för min del.

Klicka för att se resterande...

På 2.0 borde väl 1.4'an vara bättre än 2'an. Men hur ser det ut på 4.0 och mindre bländare?

Nej, för min del är denna för stor och för dyr. Jag är helt klart inte målgrupp i detta fall. Men jag gillar att de finns där om jag skulle få för mig att jag skulle vilja ha ett.

Kalle

karlstorck sa:

På 2.0 borde väl 1.4'an vara bättre än 2'an. Men hur ser det ut på 4.0 och mindre bländare?

Nej, för min del är denna för stor och för dyr. Jag är helt klart inte målgrupp i detta fall. Men jag gillar att de finns där om jag skulle få för mig att jag skulle vilja ha ett.

Kalle

Klicka för att se resterande...

Nedbländat så minskar väl troligen skillnaderna. Men det är ju prestandan på riktigt stora bländare man betalar för (och använder gluggen på).

Visst är det mycket pengar. Är inte heller spekulant. Men den hade suttit fint naturligtvis...

hbengtsson sa:

Nedbländat så minskar väl troligen skillnaderna. Men det är ju prestandan på riktigt stora bländare man betalar för (och använder gluggen på).

Visst är det mycket pengar. Är inte heller spekulant. Men den hade suttit fint naturligtvis...

Klicka för att se resterande...

Exakt, det är naturligtvis så at skillnaderna minskar. Och också därför jag inte utgör målgrupp, för jag kör mycket på bländare 4 och nedåt. Bländare 2 räcker för mina behov.

Kalle

ja, f2 med småbildsformatet är ju ofta ganska precis vad man 'egentligen behöver'.

tyvärr lär det väl dröja innan vi ser en modern uppsättning f2-gluggar från nikon.
gruppen som köper nikons FX-kameror har ju uppenbart inga betänkligheter med vare sig vikt eller pris. (och likadant för canon)

men om man får lov att önska sig något, skulle en 28/2.0 och kanske en 85/2.0 passa bra in med övriga sortimentet.
en lite snabbare vidvinkel till DX (och under halv-kilot) vore väl också trevligt...?

zingiber sa:

ja, f2 med småbildsformatet är ju ofta ganska precis vad man 'egentligen behöver'.

tyvärr lär det väl dröja innan vi ser en modern uppsättning f2-gluggar från nikon.
gruppen som köper nikons FX-kameror har ju uppenbart inga betänkligheter med vare sig vikt eller pris. (och likadant för canon)

men om man får lov att önska sig något, skulle en 28/2.0 och kanske en 85/2.0 passa bra in med övriga sortimentet.
en lite snabbare vidvinkel till DX (och under halv-kilot) vore väl också trevligt...?

Klicka för att se resterande...

Ju bättre kameror vi får desto mindre behövs ljusstarka objektiv för ljusets skull. Då återstår två andra faktorer:

1) möjligheten till kortare skärpedjup än vad zoomar kan ge,

2) bättre bildkvalitet vid en given bländare än vad ett annat ljussvagare objektiv kan erbjuda.

Det finns dock tre nackdelar med ett fast ljusstarkt objektiv inom normalområdet upp till 135 mm:

a) bristande flexibilitet vs en zoom,

b) långsammare AF,

c) högt pris.

I dagsläget med de extremt klunsiga FX-kameror som finns på marknaden så kanske det inte känns som någon större vits med små objektiv. Men egentligen gör de ju desto mer nytta där. Jag hade gärna sett en serie fasta f/2,8-objektiv av hög kvalitet och med låg distorsion.

Sen är det förresten lite lustigt med 35/1,4:an. Det är ett objektiv som folk drömt om och längtat efter i åratal. Men när det sen dyker upp så verkar intresset ha svalnat. Då är det för dyrt, för stort, och så vidare.

Själv är jag endast ointresserad för att jag drabbats av Carl Zeiss syndrom. Det visar sig genom att man bara kan använda Zeissobjektiv med full behållning.

Makten sa:

I dagsläget med de extremt klunsiga FX-kameror som finns på marknaden så kanske det inte känns som någon större vits med små objektiv. Men egentligen gör de ju desto mer nytta där. Jag hade gärna sett en serie fasta f/2,8-objektiv av hög kvalitet och med låg distorsion.

Sen är det förresten lite lustigt med 35/1,4:an. Det är ett objektiv som folk drömt om och längtat efter i åratal. Men när det sen dyker upp så verkar intresset ha svalnat. Då är det för dyrt, för stort, och så vidare.

Själv är jag endast ointresserad för att jag drabbats av Carl Zeiss syndrom. Det visar sig genom att man bara kan använda Zeissobjektiv med full behållning.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ett fåtal "skrikhalsar" på forum världen över som anser att Nikon tappat greppet i och med att de inte har (haft)

1) 24/1.4,

2) 35/1.4 med AF,

3) 50/1.2 med AF,

4) 85/1.4 med AF-S och 85/1.2 likt Canon,

5) 135/2 som är lika bra som Canons 135:a.

När väl objektiven kommer är det som du skriver en massa invändningar och fel på dem. Det ligger kanske lite i vissa människors natur att det vill ha allt serverat genast gratis och det skall passa deras egna behov perfekt.

Sanningen är förstås att 24/1.4 och 35/1.4 kommer att sälja en del initialt men sedan sannolikt bli hyllvärmare och beställningsvaror. Frågan är hur många som köpt 24/1.4 i Sverige. Nikons 200/2 VR sägs säljas bara i mycket små kvantiteter och tillverkas i batchar om endast 50 exemplar åt gången.

Vågar man då hoppas på att Nikon sänker priset i förhållande till minskad efterfrågan eller kommer de utgöra creme de la creme och vara prissatta därefter oavsett försäljning? Generellt så brukar ju priserna gå ner en smula efter lanseringen, men frågan är vad som händer sen med hänsyn tagen till försäljningsvolymer?

hbengtsson sa:

Vågar man då hoppas på att Nikon sänker priset i förhållande till minskad efterfrågan eller kommer de utgöra creme de la creme och vara prissatta därefter oavsett försäljning? Generellt så brukar ju priserna gå ner en smula efter lanseringen, men frågan är vad som händer sen med hänsyn tagen till försäljningsvolymer?

Klicka för att se resterande...

Förutom prisförändringar av valutaeffekter och enskilda handlares marginalpåslag brukar objektiven precis som kamerorna falla en del i pris. Dock lär en lågvolymprodukt som AF-S 35/1.4 knappast prispressas av handlarna eller av Nikon själva då konkurrensen är så liten jämfört med flertalet andra objektiv.

Nya 35.an är ju också en nischprodukt och som sådan spelar priset mindre roll för försäljningsvolymen. Försäljningen lär inte fördubblas om priset halveras från nuvarande 18000 till 9000 kronor.

En annan nackdel med exklusiva objektiv är att andrahandsmarknaden är så begränsad. Det lär vara få AF-S 24/1.4G och AF-S 35/1.4G i omlopp här på annonsmarknaden under 2011.

De prisfall vi sätt under året på både kameror och objektiv, nu senast från 17/9, lär nog i största utsträckning bero på valutaeffekter. Nya 24:an lanserades för 21995 kronor hos Scandinavian Photo 100210 och kostar nu 17890 kronor där. Det är drygt 4000 kronor mindre eller ca 81% av ingångspriset.

Teodorian sa:

Det finns dock tre nackdelar med ett fast ljusstarkt objektiv inom normalområdet upp till 135 mm:

Klicka för att se resterande...

det finns också (minst) en fördel:

1) det är roligare.

zingiber sa:

det finns också (minst) en fördel:

1) det är roligare.

Klicka för att se resterande...

Nöjesfaktorn är en rent subjektiv sak medan de andra faktorerna är objektiva och mätbara.

Själv tycker jag inte det är roligare att fotografera med mina fasta 50/1.4G och 105/2 DC än med 24-70/2.8 och 70-200/2.8 VR II. Faktum är att jag använder de fasta objektiven så sällan att jag flera gånger funderat på att sälja dem. Jag har tidigare sålt Nikon Ai-S 35/1.4 och Sigma 28/1.8 därför att de samlat damm.

På en fyra dagars utlandssemster nyligen tog jag bara med mig D300 och 50/1.4G. Det kändes mycket begränsande därför att det helt enkelt inte alltid gick att justera bildvinkeln genom att flytta sig. Jag är övertygad om att jag hade tagit fler bilder med 24-70-zoomen.

Teodorian sa:

Nöjesfaktorn är en rent subjektiv sak medan de andra faktorerna är objektiva och mätbara.

Själv tycker jag inte det är roligare att fotografera med mina fasta 50/1.4G och 105/2 DC än med 24-70/2.8 och 70-200/2.8 VR II. Faktum är att jag använder de fasta objektiven så sällan att jag flera gånger funderat på att sälja dem. Jag har tidigare sålt Nikon Ai-S 35/1.4 och Sigma 28/1.8 därför att de samlat damm.

På en fyra dagars utlandssemster nyligen tog jag bara med mig D300 och 50/1.4G. Det kändes mycket begränsande därför att det helt enkelt inte alltid gick att justera bildvinkeln genom att flytta sig. Jag är övertygad om att jag hade tagit fler bilder med 24-70-zoomen.

Klicka för att se resterande...

Det där är bara en vanesak

Själv tycker jag att det är oerhört konstigt att det är en udda filtergänga på 35:an. Den är lika stor som 24:an men har bara 67 mm gänga istället för 77mm som Nikons andra PRO-objektiv.

Så innan jag rånar CSN och säljer mig själv vill jag ha en 105:a eller 135:a med samma gänga (67 mm). Hur konstigt det än låter så får en av mina gluggar ligga hemma ofta pga fel gänga.

hbengtsson sa:

Vågar man då hoppas på att Nikon sänker priset i förhållande till minskad efterfrågan... ?

Klicka för att se resterande...

Med tanke på frågan så har man nog inte förstått vad massproduktion betyder. Eller så tänkte man inte efter alls när man ställde frågan.

Själv undrar jag jämt varför objektiven ska vara så äääckligt dyra. För SÅ mycket kan dom ju inte kosta att tillverka? Är det nån som vet hur mycket ett vanligt Niko-objektiv faktiskt kostar att tillverka, och hur mycket dom tjänar på varje sålt objektiv?