Jag är nyfiken på att få veta vad ni anser om att sätta en logga på bilder, oavsett om det är bilder man fått betalt för att ta eller ej. Många sätter ju en logga i ena hörnet på bilden för att det ska synas vem som tagit den + att samtidigt få göra lite reklam för sig. Men en del har jag hört anser att det bara stör.

Och om man ska sätta en logga på en bild, vad anser ni om en logga satt på bild som sedan framkallas?
Givetvis är det ju snyggast anser jag själv om loggan kan tillkomma manuellt isf efter framkallning men om man har en färdig logga i form av en bild så måste man ju placera den digitalt

Man vill ju oftast att det syns vem som tagit bilden, men ska man ha logga eller ej?

Tar tacksamt emot åsikter

http://blog.petrahall.se/index.php/2012/04/05/nattfotografering-med-stjarnljus/ gör det snyggt.
Bilder som har ett © på bilden tycker jag känns "billiga".

Frågan går inte att besvara på rak arm. Är det bröllopsbilder, eller bilder du lägger ut på FB i reklamsyfte, att sprida ditt varumärke?

reboot81 sa:

http://blog.petrahall.se/index.php/2012/04/05/nattfotografering-med-stjarnljus/ gör det snyggt.
Bilder som har ett © på bilden tycker jag känns "billiga".

Frågan går inte att besvara på rak arm. Är det bröllopsbilder, eller bilder du lägger ut på FB i reklamsyfte, att sprida ditt varumärke?

Klicka för att se resterande...

Det var snyggt gjort i länken.. nej nej inget ©
Bifogar exempel på logga jag använder.

Ja undran gäller ju både bilder som läggs ut på FB och även hur man bör göra när man framkallar bilder till kunder.. man vill ju ändå göra ett "avtryck" så det syns vem som är fotografen.

För facebook och hemsidor kan det kännas tryggt med ett vattenmärke. Inte för att det behövs egentligen rent lagligt sätt, men det kan vara skönt att veta att märket (förhoppningsvis) sitter kvar om någon nu skulle stjäla bilden. För leverans till kunder tycker jag det är en självklarhet att leverera utan vattenmärken.

Jag sitter inte och klonar bort vissa störande objekt på min bild för att sen, sist av allt lägga in en störande text i bilden som drar till sig uppmärksamhet, speciellt så den verkligen sticker ut, Så nej jag tycker att all text är fult på bilder.

Tjofs sa:

Jag är nyfiken på att få veta vad ni anser om att sätta en logga på bilder, oavsett om det är bilder man fått betalt för att ta eller ej. Många sätter ju en logga i ena hörnet på bilden för att det ska synas vem som tagit den + att samtidigt få göra lite reklam för sig. Men en del har jag hört anser att det bara stör.

Och om man ska sätta en logga på en bild, vad anser ni om en logga satt på bild som sedan framkallas?
Givetvis är det ju snyggast anser jag själv om loggan kan tillkomma manuellt isf efter framkallning men om man har en färdig logga i form av en bild så måste man ju placera den digitalt

Man vill ju oftast att det syns vem som tagit bilden, men ska man ha logga eller ej?

Tar tacksamt emot åsikter

Klicka för att se resterande...

Om någon köper bilder av mig, digitalt eller i utskrift så lägger jag ej in någon logga.
Loggan är bara för att andra på nätet skall se att jag tagit bilden, inte kunden för de vet det redan.
Om jag själv tankar upp på nätet, på min hemsida eller annanstans lägger jag oftast alltid in en logga om det är bilder jag är nöjd med. Är det bara något snabbt för att visa något bryr jag mig inte.

På porträttbilder som levereras till en betalande kunder känns det ju som en självklarhet ett inte lägga in en störande logga eller signatur, det är förmodligen inget som kunden förväntat eller önskat sig. Om man tänkt sig göra det bör man nog vara väldigt tydlig innan, och dessutom berätta för kunden vad det kostar att slippa det.

Om jag däremot skulle köpa en mer konstnärlig print, säg en naturbild av någon skicklig fotograf vars stil jag gillar, så skulle jag kanske vilja ha den signerad på något passande sätt. Men fortfarande inte någon inklistrad logga, utan en handskriven signatur.

I princip ogillar jag logo på bilder. Ska den vara där ska den vara liten och diskret, t. ex. nere I högra hörnet. För länge sedan var det vanligt att porträttfotografer signerade sina porträtt (typ Pan, Hartman etc.) Det var då en kvalitetsbeteckning och det var "fint" att ha ett porträtt av en känd fotograf. Att en loga skulle förhindra bildstöld tror jag inte alls på eftersom det är enkelt att beskära eller klona bort om man absolut vill.

A I Nikolis sa:

För facebook och hemsidor kan det kännas tryggt med ett vattenmärke. Inte för att det behövs egentligen rent lagligt sätt, men det kan vara skönt att veta att märket (förhoppningsvis) sitter kvar om någon nu skulle stjäla bilden. För leverans till kunder tycker jag det är en självklarhet att leverera utan vattenmärken.

Klicka för att se resterande...

http://www.kamerabild.se/.../nytt-nummer/kamera-bild-12016
Jag skummade den bara lite snabbt. Juristen svarar skriver att om man lägger ut bilder på Facebook med inställningen "Offentlig" har man med Facebooks medlemsavtal godkänt att alla som har tillgång till den offentligt pubicerade bilden får använda den själva utan ekonomisk ersättning till fotografen.
Angående namngivningskravet ska det tydligen vara det som gäller i landet som bilden återpublicerats i. Så i Sverige krävs det att fotografen namnges även om bilden hittats offentligt på Fb, men publiceras den i ett annat land gäller de lagarna.

Men med en fet vattenstämpel blir bilden mindre intressant att sno.

Pagajviftaren sa:

http://www.kamerabild.se/.../nytt-nummer/kamera-bild-12016
Jag skummade den bara lite snabbt. Juristen svarar skriver att om man lägger ut bilder på Facebook med inställningen "Offentlig" har man med Facebooks medlemsavtal godkänt att alla som har tillgång till den offentligt pubicerade bilden får använda den själva utan ekonomisk ersättning till fotografen.
Angående namngivningskravet ska det tydligen vara det som gäller i landet som bilden återpublicerats i. Så i Sverige krävs det att fotografen namnges även om bilden hittats offentligt på Fb, men publiceras den i ett annat land gäller de lagarna.

Men med en fet vattenstämpel blir bilden mindre intressant att sno.

Klicka för att se resterande...

Nu handlar ju tråden om vattenmärken. Men visst, den spridning och "gratis reklam" jag får när jag lägger ut mina bilder på facebook är så fördelaktig att den minimala risken för att någon skulle använda mina bilder på fel sätt är helt obetydlig i jämförelse. Skulle någon använda mina bilder offentligt på fel sätt så tar jag diskussionen med personen/företaget när det händer. Men absolut, med vattenmärke gör man det ju svårare för bildtjuvar, och skulle de trots det publicera den så får man ju ännu mer gratis spridning (så länge de inte beskär bort märket).

Förr var det inte ovanligt att en fotograf signerade en bild för hand (t.ex. ett porträtt taget i fotografens lilla studio) i ett nedre hörn av bilden. Jag tycker inte att det ser störande ut, men en digitalt skapad logotyp med digitala typsnitt är kanske inte riktigt lika charmigt.

A I Nikolis sa:

Nu handlar ju tråden om vattenmärken. Men visst, den spridning och "gratis reklam" jag får när jag lägger ut mina bilder på facebook är så fördelaktig att den minimala risken för att någon skulle använda mina bilder på fel sätt är helt obetydlig i jämförelse. Skulle någon använda mina bilder offentligt på fel sätt så tar jag diskussionen med personen/företaget när det händer. Men absolut, med vattenmärke gör man det ju svårare för bildtjuvar, och skulle de trots det publicera den så får man ju ännu mer gratis spridning (så länge de inte beskär bort märket).

Klicka för att se resterande...

Tycker det är lite kul när folk lägger dit en "copyright" och sen lägger upp den på facebook som omedelbart gör att "copyright" texten blir felaktig.

Näe, loggor/vattenstämplar förskönar inte bilden direkt och man börjar tänka på fotografen istället för bilden.

iSolen.se sa:

Tycker det är lite kul när folk lägger dit en "copyright" och sen lägger upp den på facebook som omedelbart gör att "copyright" texten blir felaktig.

Näe, loggor/vattenstämplar förskönar inte bilden direkt och man börjar tänka på fotografen istället för bilden.

Klicka för att se resterande...

Jag använder inga stora vattenstämplar, ibland har jag lagt dit namnet nere i hörnet med skrivstil.

Det jag kan tänka mig med en stor, fet men transparent logga över hela bilden är en protest mot Facebooks regler. Man visar bilden, men den har inget andrahandsvärde att plocka gratis och använda kommersiellt.

Tjofs, tänk så här: Vad tycker du när du ser andras bilder med vattenmärke eller logga? Tycker du det är snyggt? Irriterande? Bra?

Jag hänger ibland på www.500px.com och noterar hur ovanligt det är med vattenmärke/logga

Jag har kollat på din hemsida och när du har logga där så tycker jag det är OK och stör mig lite eftersom syftet är att du ska marknadsföra dig.

peranders sa:

Tjofs, tänk så här: Vad tycker du när du ser andras bilder med vattenmärke eller logga? Tycker du det är snyggt? Irriterande? Bra?

Jag hänger ibland på www.500px.com och noterar hur ovanligt det är med vattenmärke/logga

Jag har kollat på din hemsida och när du har logga där så tycker jag det är OK och stör mig lite eftersom syftet är att du ska marknadsföra dig.

Klicka för att se resterande...

Det är lite både & det där.. En av mina favoritfotografer har alltid logga på sina bilder, dock en diskret text med vem fotografen är.. men jag tycker inte det är störande. Är loggan stor och tar fokus från bilden så blir jag irriterad.

Jag har fått höra så mycket tjat från vänner och bekanta att sätta logga på mina bilder så folk ser vem som tagit den. Problemet är bara att vissa bilder tycker jag ibland inte passar att sätta logga på medan andra bilder gör lite mindre. Tonar alltid ner loggan oavsett så den inte ska sitta där och stjäla fokus Dom flesta av mina vänner har inte fotointresse som mig men dom flesta säger ändå att dom tycker det är självklart med logga oavsett om den jag fotat betalat eller ej, dom tycker det är självklart så jag kan sprida reklam..
Dom tycker inte loggan stör.

Jaa som företagare och komma någon vart och sprida bilder som reklam så känner man ju att logga ibland behövs, så när någon fastnar för en bild ser dom vem fotografen är..

Men ibland blir jag väldigt kluven till om det bör vara logga eller ej.
Men samtidigt vill jag ju att bilder jag tagit som andra använder ska visa vem fotografen är..