Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det handlar inte specifikt om Fotosidans definition av "manipulation". Läs ditt eget inlägg #601!
Abe Normal
Aktiv medlem
Vet knappt vad du surrar om, du visar en massa skräpbilder. Vad är det jag ska kommentera? Bilderna väcker absolut ingenting, kan inte hålla koncentrationen uppe :0)
iSolen.se
Guest
Du får gärna tycka bilderna är skräp, det tycker inte jag. Syftet med nummer två var att visa att ditt påstående om att "man i regel ser om bilder är manipulerade" är fel och jag hade tänkt följa upp med fler om du hade vågat dig på några bedömningar.
tormig
Aktiv medlem
Jo, det är det. Man väljer det man vill visa, vilket bild som passar agendan. De flesta artiklar i t.ex. tidningar har ju en vinkel, tror du man skulle välja en bild som inte passar budskapet? Bara för att man inte flyttat på några pixlar betyder det inte att bilden inte kan vara manipulativ.
forstheim
Aktiv medlem
Klart att man kan manipulera med bilder, men det är inte bildmanipulation. Det du talar om är ju att manipulera människor med helt vanliga bilder.
Abe Normal
Aktiv medlem
Du får ursäkta. Vad är det du vill övertyga alla om med dina 500 inlägg i tråden? Vi vet alla att DU har rätt och att allt utgår från din utgångspunkt? Lägg upp alla bilderna igen så får vi ta en funderare.
Jag ser allt som manipulerat tills något säger mig något annat. Redaktionella bilder får man hoppas faller under redaktionens policy om äkthet.
iSolen.se
Guest
Jag argumenterar för att FSs och andras definitioner av manipulation är genomtänkta och hållbara. Lyckligtvis är det ungefär samma gränser som gäller redaktionella bilder.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det undgår ingen :0))
Jag ska vara artig. Kommer knappt ihåg dina exempel. Det som avgör hur man uppfattar bilder, är hur dessa presenteras. Samma bild som visas hos 500px/Flickr/Instagram eller hos en aktad dagstidning tas emot olika. Det har en större impact på mig än själva bilden. Eftersom digitala verktygen ser ut som dom gör.
För att göra det hanterbart, läser jag allt som manipulerat. En del bilder på FS ser mer dokumentära ut, typ random bilder på stan, medan andra ser mer processade ut. Säkert slinker några foton igenom som processade eller direkt ur kameran, men det är inget som stör mig.
Det jag är mer vaksam på är redaktionella bilder, eftersom bilderna ska vara objektiva.
iSolen.se
Guest
Och ändå frågade du...?
Du kom ihåg dem nog för att säga att de var skräp men det kanske bara var argumentationsteknik, mr Artig.
Då har vi koll på varandras synpunkter. Bra. Skulle du vilja ta en andra titt på bilderna får du gärna scrolla upp och tycka till.
Intressant diskussion må jag säga, 45 sidor.
thommya
Aktiv medlem
Va i h..?
Det är jag som har mest rätt av alla!
Visa något jag sagt som är fel.
Thommy
Senast ändrad:
Abe Normal
Aktiv medlem
Du håller på med terror, visar taskiga bilder på 800px, tvingar oss att titta på dessa och sedan delar ut domar på forumet. Lägg ner.
forstheim
Aktiv medlem
Jag vill testa att gissa. Tror du har klonat bort en hel del moln i din bild, bl.a. ett stort avlångt i vänster bildkant (ovanför dem andra molnen). Stämmer det?
Typ ett moln som har formen dom det jag har ritat in nedan..
Bilagor
iSolen.se
Guest
Tack för intresset, det är fel. Har inte klonat några moln.Jag vill testa att gissa. Tror du har klonat bort en hel del moln i din bild, bl.a. ett stort avlångt i vänster bildkant (ovanför dem andra molnen). Stämmer det?
Jag har ändrat formen på kullen så den blir mjuk och klonat bort ett berg i bakgrunden nere till höger. Sen ändrat på formen på trädet. Äh, här är en version som är närmare orginalet:
Bilagor
forstheim
Aktiv medlem
Då var det ett dåligt analysprogram jag hittade på nätet..
PMD
Aktiv medlem
Jag citerade #601 redan i #616, så det går bra att följa kommentarskedjan bakåt.
Men OK. Jag tog fasta på det här, och drog en parallell till skrivningen i Fotosidans definition om att använda vissa redigeringsverktyg "med måtta":
gustavh
Aktiv medlem
Ett plus på denYtterst är det ju vi själva som måste ta oss tid att både lägga upp bilder och förse dem med bra kontext. Jag vill inte kritisera FS här i sig för en site blir inte bättre än folk gör den men det kan även vara ett problem med eventuella begränsningar i siternas design som inte hjälper fotograferna att lyfta fram bildernas kontext på ett bra sätt. Jag ska bli mycket bättre än jag varit på att både lägga upp bilder och kommentera dem väl om det låter sig göras, har jag lovat mig redan nu i ett alldeles för tidigt nyårslöfte. Nästa år får ni väl kolla hur jag sköter mig
Terje H
Aktiv medlem
Är bilden manipulerad eller inte? Tja, jag vet inte - men inget är gjort i datorn i efterhand...
Naturbild eller inte? Självklart, motivet är 100 % natur vilket gör det till en naturbild. Inte varken dokumentär eller verklighetstrogen, men en personlig naturbild.
Kameran var Pentax K7, objektivet var en pinhole på ca 50mm. Bländare 64 och 6 sekunder slutartid. Kameran var i rörelse under halva slutartiden. Blixt på andra ridån. 100 ISO. Som vanligt fotograferade jag i jpg och i svartvitt direkt i kameran. Vinjettering, softning och varmton genom digitala filter, direkt i kameran.
Det enda jag gjort i Photoshop är att ändra storleken till 600 pxl längsta sidan och en skärpning för att anpassa till bilden storlek.
Det mesta kunde jag säkerligen gjort i Photoshop i efterhand, men jag prioriterar att arbeta fram bilderna på plats när jag fotograferar. Det är mitt arbetssätt.
Naturbild eller inte? Självklart, motivet är 100 % natur vilket gör det till en naturbild. Inte varken dokumentär eller verklighetstrogen, men en personlig naturbild.
Kameran var Pentax K7, objektivet var en pinhole på ca 50mm. Bländare 64 och 6 sekunder slutartid. Kameran var i rörelse under halva slutartiden. Blixt på andra ridån. 100 ISO. Som vanligt fotograferade jag i jpg och i svartvitt direkt i kameran. Vinjettering, softning och varmton genom digitala filter, direkt i kameran.
Det enda jag gjort i Photoshop är att ändra storleken till 600 pxl längsta sidan och en skärpning för att anpassa till bilden storlek.
Det mesta kunde jag säkerligen gjort i Photoshop i efterhand, men jag prioriterar att arbeta fram bilderna på plats när jag fotograferar. Det är mitt arbetssätt.
Bilagor
uggland
Ny medlem
Lita inte på dina ögon
Jag tror att man inte ska lita på sina ögon. Stor del av det vi ser är nog fejk, avre sig det handlar om kloning eller filter, etc.I denna bild är strået bortklonat (bara för att få jämförelsen här i tråden). Ett oerhört simpelt sätt att skapa en mer "perfekt" bild..och frågan är hur många professionella fotografer som lyckas motstå frestelsen att få en mer lyckad bild på det här sättet..? Det går förstås inte att svara på, men jag skulle tro att det "kliar i fingrarna" hos en del när man har lagt stor möda och mycket besvär på att få till fantastiska bilder och så är det någon liten liten liten detalj som ändå förstör perfektionen. Det hade helt klart varit intressant att veta!
