Nu när det snart klirrar till på kontot tänkte jag köpa ett nytt objektiv och då konstaterat att ett 18-200mm skulle vara det bästa komplementet till min övriga utrustning.
Det jag funderar över är hur stor skillnad det är mellan Canons EF-S 18-200/3.5-5.6 IS och Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC?
Har tänkt köpa ett Canon, men det skiljer ju en del i pris så jag undrar om det är värt de extra kronorna?

Har ett Tamron idag (28-80mm) som jag inte är så nöjd med, det har visserligen ett par år på nacken, men känns inte alls lika välbyggt och bra som de Canonobjektiv jag har, och jag kan se tydliga skillnader i bilderna. Därför har jag blivit lite negativ till att köpa annat än Canons egna objektiv.

Tanken är att ett 18-200mm ska ersätta mitt 28-80mm och fungera som allroundobjektiv de dagar jag bara har med mig ett objektiv, t.ex. när jag ska på kalas, semester eller utflykter, vilket är ganska många dagar på året.

Är tacksam för alla möjliga råd och tips från er som har testat de här objektiven!

De flesta tester är nog överrens om att Canon är överlägsen, framförallt vad gäller skärpa. Så här skriver t ex slrgear.com:

Sigma's comparable offering is very similar to the Canon 18-200mm, with some notable differences. The Sigma is just slightly heavier, and uses a hypersonic motor to focus rather than Canon's DC/mechanical process. Sigma also includes a lens hood for a lower price to the package: however, the Canon proves to be worth the extra money, with better results in sharpness and resistance to chromatic aberration. The Sigma shows slightly less corner shading, and slightly better distortion control. Finally, the Sigma's minimum aperture at longer telephoto lengths is ƒ/6.3, compared to the Canon's ƒ/5.6.

Tack för ett bra svar. Jag lutar ju ganska mycket åt Canons, men den jag pratade med om det vad Canonsäljare så det är väldigt bra att få opartiska råd också.

Canon är också ½ steg ljusstarkare vid 200mm

/Stefan

Hej eemeliie
jag kommer nu att ställa till det lite för dej .... för....
Jag kör visserligen Nikon men det spelar ingen roll...
Ett 18-200 objektiv blir varken ett bra 18-50 eller 70-200 2,8
Mitt råd är ett st 70-200 Sigma eller Tamron kanske och ett 17-50 alt 18-70 2,8 Jag har själv ett Sigma 70-200 2,8 och ett Tamron 17-50 2,8 och är mycket nöjd med mina val... visst du kommer att få byta lite men kvalitén och för att inte tala ljus känsligheten är avsevärt bättre,,

Lycka till

an-dreas sa:

Hej eemeliie
jag kommer nu att ställa till det lite för dej .... för....
Jag kör visserligen Nikon men det spelar ingen roll...
Ett 18-200 objektiv blir varken ett bra 18-50 eller 70-200 2,8
Mitt råd är ett st 70-200 Sigma eller Tamron kanske och ett 17-50 alt 18-70 2,8 Jag har själv ett Sigma 70-200 2,8 och ett Tamron 17-50 2,8 och är mycket nöjd med mina val... visst du kommer att få byta lite men kvalitén och för att inte tala ljus känsligheten är avsevärt bättre,,

Lycka till

Klicka för att se resterande...

Och jag ska ställa till det lite för dig, an-dreas! Du har i sak rätt, men jag äger Sigma 18-50/2.8 EX o EF 70-200/2.8 L is usm samt ett gäng L-optiker. Visst. ljusstyrka och hörnkärpa är bättre, men jag kör med väldigt bra resultat Canons 18-200 till min 50D. I övrigt använder jag bara FF-kameror.

Jag brukar kalla den min "promenadoptik", men råkade glömma mina ljusstarkare gluggar i bilen vid ett reportage. Och det var bråttom.
18-200 fixade det hela mycket bra. Dock med tillägget att det inte var snabba motiv, men IS-funktionen är otroligt bra och jag blev helt nöjd med resultatet, liksom blaskan jag levererade till.

Gluggen är överraskande bra på full öppning.

Därmed inte sagt att du lämnar något dåligt råd. Tvärtom, men eftersom frågan nu gällde 18-200 kan jag bara verifiera hur skönt det är att slippa byta glugg ofta. Och den är användbar.

Så jag avråder absolut ingen från att köpa den. Tvärtom. Enda minuset med den är ljusstyrkan om man vill plåta snabbare förlopp inomhus plus att snäckgången för zoomringen har snabb stigning så den åker ut av sig självt när optiken hänger nedåt (men det är en vanlig åkomma för de flesta zoomar, så en liten låsknapp hade varit på sin plats. Men den nackdelen är väldigt liten)

Inte för att jag har något, men såvitt jag vet finns det en låsknapp på EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS. Eller?

Rent allmänt gäller säkert att långzoomare är sämre än kortzoomare är sämre än fasta objektiv. Men bekvämlighetsfaktorn är ju tvärtom.

Tröttnar du på det kan du ju alltid hiva i det här:

Ge då hellre bort det - havet är ingen dumpningsplats ens för dålig optik och Canons 18-200 är väl inte utstuderat dålig även om jag håller med om att man gott kan dela av området i iaf två halvor...

apersson850 sa:

Inte för att jag har något, men såvitt jag vet finns det en låsknapp på EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS. Eller?

Rent allmänt gäller säkert att långzoomare är sämre än kortzoomare är sämre än fasta objektiv. Men bekvämlighetsfaktorn är ju tvärtom.

Tröttnar du på det kan du ju alltid hiva i det här:

Klicka för att se resterande...

Nej, men jag tröttnar på dig och din gamla skånska akter. Här kommer du helt fräckt och plåtar "min" hamn den 20 maj, enl exif på bilden strax efter kl 1600. Och inte f-n hälsar du på ens en gång. Illa! Det kallar jag bekvämlighetsfaktor!!!!!!! Nu blir jag tvungen att gå ner och kolla båten extra noga så inte den är saboterad.

Och vem fasiken har lust o pilla på den stoppknappen varje gång man slänger kameran över axeln? Jag menade en ställbar friktionsknapp.

Allvar: "Rent allmänt gäller säkert att långzoomare är sämre än kortzoomare är sämre än fasta objektiv". Korrekt! MEN gluggen är förvånansvärt bra. Hade du varit en snäll gosse hade du fått prova den.

Och bara idén att dumpa den i Bolmen som är drickavattentäkt för stora delar av Skåne bevisar att du blivit en sådan där rälig smålänning

Lev väl

PS. Du glömde plåta sjöboden

Okej, nu har jag fått lite synpunkter här och har då en följdfråga.

Eftersom jag redan har ett 75-300mm så är det ju främst de lägre brännvidderna jag saknar. Och om jag nu skulle kunna tänka mig att ha med två objektiv, vad skulle ni tipsa om för komplement till mitt 75-300?
Min budget sträcker sig upp till ca 6000.(vad ett 18-200 ungefär kostar)

Jag vill gärna ha lite vidvinkel med, så 17-18 mm vore bra som lägsta brännvidd.

Sigma 18-50/2.8 EX DC är väldigt bra och har en rätt låg prislapp om man ser till optisk prestanda.

Photocon sa:

Och inte f-n hälsar du på ens en gång. Illa! Det kallar jag bekvämlighetsfaktor!!!!!!!

Klicka för att se resterande...

Det är inte lätt när man är blyg. Eller kör förbi utan att ha med vare sig telefonnummer eller adressen. Inte stod du ju utanför dörren med kameror på magen heller. En 18-200 hade ju fångat både mig och bilen (försöker nu desperat återknyta till ämnet). Vi kunde ju jämförelsefotograferat hamnen och sett om vi kunde se någon kvalitetsskillnad på bilderna.

Det är ingen som tycker den är bra, med en EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM kan du få för några tusenlappar begagnad. Förmodligen för att alla har för sig att den är usel. Det intressanta är att dess usla egenskaper (CA och distortion vid max vidvinkel) kan man i stort sett eliminera med några musklick i DPP. Kompletterar en 75-300 (som alla också anser vara usel) perfekt.

apersson850 sa:

Det är inte lätt när man är blyg. Eller kör förbi utan att ha med vare sig telefonnummer eller adressen. Inte stod du ju utanför dörren med kameror på magen heller. En 18-200 hade ju fångat både mig och bilen (försöker nu desperat återknyta till ämnet). Vi kunde ju jämförelsefotograferat hamnen och sett om vi kunde se någon kvalitetsskillnad på bilderna.

Det är ingen som tycker den är bra, med en EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM kan du få för några tusenlappar begagnad. Förmodligen för att alla har för sig att den är usel. Det intressanta är att dess usla egenskaper (CA och distortion vid max vidvinkel) kan man i stort sett eliminera med några musklick i DPP. Kompletterar en 75-300 (som alla också anser vara usel) perfekt.

Klicka för att se resterande...

Alltså, det finns bara en sak att göra: Vi måste träffas någon jäkla gång. Du hade inte behövt tel.nr eller adress. Bara frågat efter byns svarta får.

Ang 18-200 m fl optiker så anser många väldigt mycket om den/dem utan att egentligen testat på vanliga tredimensionella motiv. Jag har s k "primeoptiker" som överraskar negativt och jag har "mindre fina" gluggar och "pirater" som överraskar positivt.

Jag fick upp ögonen för 18-200 i höstas under en 2-veckors semester i Spanien. Då hade jag endast en sådan med mig fast det var en Nikon. Blev överraskande bra. Skaffade därför en i kit med 50D när jag sålt Nikonprylarna. EF-S varianten anser jag bättre både vad gäller IS och skärpan vid 200mm,

Har vidare en Sigma 15-30 EX DG som utklassar en "fin" EF 16-35/2.8 L usm för en bråkdel av pengarna.

Säg bara till när du kommer. Jag har skägg och står vid Gösvägen 2 med en ros i munnen.