Annons
  #226  
Gammal 2014-01-10, 12:13
JeannaQ
 
Medlem sedan: apr 2012
Inlägg: 151
Rommel skrev: Bilden är inte manipulerad om man nu får använda sig av konstrast och linskorrektering.
OK, jag tror på det … Bilden kändes onaturlig för mig, det måste inte ha med retusch att göra. Figurerna litet långt borta, onåbara ..och så var det något med bakgrunden/himlen som mitt sinne inte fattade.(Se detta som en kommentar)
Inget mer med det ..Jag läser sällan i rutan för manipulerad eftersom så få fyller i, där jag brukar kommentera. Hade inget att säga om bilden.
  #227  
Gammal 2014-01-10, 12:23
JeannaQ
 
Medlem sedan: apr 2012
Inlägg: 151
JeannaQ skrev: Jag har hela tiden förstått vad du menat och håller med. Men är långt ifrån fotoproffs och även ovan vid alla ord för redskap … så jag kanske inte ska lägga mig i denna delen av diskussionen. Men att ordet manipulera kan bytas ut mot efterbehandling vore klokt, så att man kan ägna sig åt att förstå även bilden, inte bara vad detta ord står för. Det är ju gammmaldags, detta ord!
Till "Efterbehandling" menar jag, borde höra en upplysning om bilden. Man kan lämna ut torra fakta men behålla övrigt (känslor och dylikt) för sig själv om man vill ...
  #228  
Gammal 2014-01-10, 12:37
JeannaQ
 
Medlem sedan: apr 2012
Inlägg: 151
afe skrev: Porträttet jag länkade till är manipulerat enligt Fotosidans definition, då jag städat bort lite skräp i den mörka tröjan. I övrigt är det bara vanlig efterbehandling i Lightroom (kurvor, skärpning etc.). Jag lägger ingen värdering i begreppet.

Det går inte att ersätta begreppet manipulerad med efterbehandlad eftersom i stort sett alla bilder måste efterbehandlas mer eller mindre för att se bra ut.

Som jag skrivit rätt många gånger nu; varför inte bara ignorera den informationen om ni inte tycker om den? Att klaga på att den finns i det här forumet kommer inte att förändra något ...
Hej Anders,

Jag har läst några gånger på Klottersidan att man tagit bort bilder som ej har rutan för manipulerad/inte ifylld … Och en litet diskussion om att den är obligatorisk. Därför har jag fyllt i som jag trodde var rätt.
  #229  
Gammal 2014-01-10, 12:40
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
JeannaQ skrev: OK, jag tror på det … Bilden kändes onaturlig för mig, det måste inte ha med retusch att göra. Figurerna litet långt borta, onåbara ..och så var det något med bakgrunden/himlen som mitt sinne inte fattade.(Se detta som en kommentar)
Inget mer med det ..Jag läser sällan i rutan för manipulerad eftersom så få fyller i, där jag brukar kommentera. Hade inget att säga om bilden.
Bilden var mest för att exemplifiera detta med manipulation. Har någon någonsin sett vintergatan med blotta ögonen på natten här på norra halvklotet så klar och, fin med färger som på bilden? Dessutom med Galaxen andromeda klart synligt på bild.
Karlavagnen är också synligt, men den ser man ju ganska bra ändå.

Personerna sitter bara 3 meter ifrån kameran, gula skenet är ljusföroreningen från lamporna i byn som avtar ju längre uppi himmeln man kommer för att sedan övergår till blå/svart.

/Stefan
  #230  
Gammal 2014-01-10, 12:49
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
JeannaQ skrev: Hej Anders,

Jag har läst några gånger på Klottersidan att man tagit bort bilder som ej har rutan för manipulerad/inte ifylld … Och en litet diskussion om att den är obligatorisk. Därför har jag fyllt i som jag trodde var rätt.
Om man i gruppreglerna bestämt att det ska vara obligatoriskt är det ju en sak, men det är inte generellt så på FS.
  #231  
Gammal 2014-01-10, 14:07
JeannaQ
 
Medlem sedan: apr 2012
Inlägg: 151
afe skrev: Om man i gruppreglerna bestämt att det ska vara obligatoriskt är det ju en sak, men det är inte generellt så på FS.
Tack för ditt svar.
Jag accepterar FS definition nu, men kan inte tycka exakt likadant till 100% eftersom jag tycker retusch kan vara olika avancerat. Litet orättvit mot oss som bara tar bort obetydligheter, medan andra kan göra mer …
Jag har även förstått ordet Manipulation, både allmänt och i fotogenren.
Har fyllt i för manipulation de senaste dagarna, bakåt.
Men nu lät jag bli angående bilden Emma. Tills / om du kommer och rättar mig -
Ha en god dag önskar Jeanna
  #232  
Gammal 2014-01-10, 15:58
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 770
afe skrev: Panoramor som består av flera bilder räknas som manipulerade (även om det är kameran som sätter ihop dem). Fotograferar man med en panoramakamera i en exponering är det inte manipulerat.
Hur räknas sveppanorama?
Ur fotograferns synpunkt ser det ut som en exponering, men jag är osäker på hur kameran egentligen gör.
  #233  
Gammal 2014-01-10, 16:04
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
JeannaQ skrev: Tack för ditt svar.
Jag accepterar FS definition nu, men kan inte tycka exakt likadant till 100% eftersom jag tycker retusch kan vara olika avancerat. Litet orättvit mot oss som bara tar bort obetydligheter, medan andra kan göra mer …
Jag har även förstått ordet Manipulation, både allmänt och i fotogenren.
Har fyllt i för manipulation de senaste dagarna, bakåt.
Men nu lät jag bli angående bilden Emma. Tills / om du kommer och rättar mig -
Ha en god dag önskar Jeanna
Är det inte orättvist för de som anstränger sig vid fototillfället att ha allt perfekt?

Det var ett sidospår, det handlar inte om rättvisa (eller värdering) utan manipulation är en teknisk beskrivning av efterbehandlingen.
  #234  
Gammal 2014-01-10, 17:23
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 770
iSolen.se skrev: Är det inte orättvist för de som anstränger sig vid fototillfället att ha allt perfekt?
Bara om man anser att manipulation (enligt någon definition; inte nödvändigtvis Fotosidans) är något dåligt.

Det var ett sidospår, det handlar inte om rättvisa (eller värdering) utan manipulation är en teknisk beskrivning av efterbehandlingen.
Så är det förstås om man låter bli att lägga en värdering i ordet manipulation. Något som jag tror är rätt svårt för rätt många.

Enklast är att, som flera här redan påpekat, låta bli att ange om bilden är manipulerat eller inte om man inte vill ge sig in i snårskogen av värderingar (andras och egna).
  #235  
Gammal 2014-01-10, 23:50
Jimfear
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 382
Rommel skrev: Har någon någonsin sett vintergatan med blotta ögonen på natten här på norra halvklotet så klar och, fin med färger som på bilden? Dessutom med Galaxen andromeda klart synligt på bild.
Javisst, det är är ganska nära det jag brukade somna till då jag senast jobbade i Turkiet. Vi sov ofta på taket på den lilla stugan för att det var för varmt inne. Detta var långt ifrån bebyggelse och ljusförorening var inte ett problem (det fanns ingen el på över 10km runt stället...) Det är fängslande att se vintergatan lika tydligt i verkligheten!
  #236  
Gammal 2014-01-11, 01:30
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 627
Man behöver inte åka till Turkiet, det räcker att ge sig ut på landet i Sverige.
  #237  
Gammal 2014-01-11, 01:40
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 183
Tack, då avslutar vi den tråden.
Tråden är stängd

Bokmärken

Taggar
manipulering , redigering , retuschering

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 00:32.