#16  
Gammal 2016-07-21, 23:56
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 6 154
martinot skrev: 16-35 anses normalt att vara en högst standard vidvinkelzoom, och inget extremt på det minsta sätt.

Inget extremare än att 70-200 är en standard telezoom (och inte anses som något exremt tele).

11-24, 12-24 (kanske möjligtvis även 14-24), kan väl anses vara lite mer "ultravidvinkel", skulle jag misstänka.
Där ser du själv inflationen i en definition.
När jag började fotografera lite mer seriöst var mitt Leica Super Angulon 21/4 ett supervidvinkel på en Leica R. Nästa steg var i princip fish eye.
Idag tycker vi som sagt att en 16-35 mm är en vidvinkel zoom och inget extremt.
En supervidvinkelt kan vi kanske kalla en 11-24 för.
Så en ultravidvinkel bör väl då ligga på 10 mm eller mindre.
Sådana finns ju men är sällan raktecknande utan datakraft.
  #17  
Gammal 2016-07-22, 09:14
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 977
En riktigt fin är tamron 15-30/2.8 för FF om du gillar zoom, ljusstyrka och bildstabilisering.
Besvara

Bokmärken

Taggar
aps-c , canon , fullframe , hjälp , ultrawide

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:05.