forstheim sa:

Visserligen ser man detaljer bättre på en stor bild, men samtidigt tycker jag man inte alls får samma känsla för helheten/kompositionen. Jag upplever att jag "drunknar" i en bild på 2200 pixlar på min 37" skärm med 2560x1440 pixlar. Föredrar faktiskt därför att betrakta bilder i storleken runt 1000-1100 pixlar. Men vi brukar ju tycka olika du och jag, så det är väl lika bra att vi fortsätter med det.. ;-)

Klicka för att se resterande...

Kan bara inte låta bli ... att lägga mig i ibland. ;-)

Det luriga med publiceringen på webben är ju att din sida och dina bilder betraktas på smartphones, surfplattor, bärbara datorer, separata skärmar och TV. Allt från 4" till 65" och däröver. Dessutom har de här skärmarna högst olika upplösning ...

När jag lägger ut bilder (jag är ingen expert utan snarare nybörjare) vill jag att det ska se så bra ut som möjligt på så många plattformar som möjligt och måste säga att min erfarenhet är att en bild i allmänhet mår betydligt bättre av att skalas ner än skalas upp ... personligen tycker jag 2048 * xxxx är ett bra standardformat (högsta upplösning för FB m.fl.). Det är sannolikt ytterst få som sitter med en 37" med upplösningen 2560*1440 och det är inte för dem jag vill optimera mina bilder ... men man väljer naturligtvis själv!

/Sven

Abe Normal sa:

Hej

Jag har bara kollat i en sekund Tycker spontant att för små bilder förstör, har aldrig förstått bildstorleken 800 - 1200 px. Det ger ingen bildupplevelse, kanske en smaksak? För mig är essensen av foto bildupplevelsen, ungefär som att kolla på film i mobilen.

Jag gillar bilder i två steg, en första view och ett andra klick för mer detaljer, förslagsvis 2200 px. Varför inte ösa på

/Ulf

Klicka för att se resterande...

Fast här hänger jag inte med riktigt ... klickar man "upp" bilderna i helskärmsläge har de hög upplösning, jag tycker det ser riktigt riktigt bra ut, precis som du föreslår Snygga bilder också!

/Sven

Sven.ALX sa:

Kan bara inte låta bli ... att lägga mig i ibland. ;-)

Det luriga med publiceringen på webben är ju att din sida och dina bilder betraktas på smartphones, surfplattor, bärbara datorer, separata skärmar och TV. Allt från 4" till 65" och däröver. Dessutom har de här skärmarna högst olika upplösning ...

När jag lägger ut bilder (jag är ingen expert utan snarare nybörjare) vill jag att det ska se så bra ut som möjligt på så många plattformar som möjligt och måste säga att min erfarenhet är att en bild i allmänhet mår betydligt bättre av att skalas ner än skalas upp ... personligen tycker jag 2048 * xxxx är ett bra standardformat (högsta upplösning för FB m.fl.). Det är sannolikt ytterst få som sitter med en 37" med upplösningen 2560*1440 och det är inte för dem jag vill optimera mina bilder ... men man väljer naturligtvis själv!

/Sven

Klicka för att se resterande...

Absolut, men jag tycker det är viktigare att betraktaren får se helheten/kompositionen i mina bilder än att de ska få absolut bästa skärpan på detaljer i bilden. Om jag nu måste välja mellan dem två sakerna vill säga. Sedan är det lättare som betraktare att imponeras av stora bilder..det ger inte sällan mer "wow-känsla".

Men det jag menade var att med min upplösning som jag nämnde föredrar jag runt 1100 pixlar. För annan upplösning på annan skärm borde man då räkna om pixelstorleken för att bilden ska bli fysiskt lika stor/liten där. Att hitta den bästa medelvägen för bildstorlek är ju inte helt lätt då folk där ute sitter med så olika upplösning på sina skärmar.

Nu är jag långt ifrån expert på det här, men kan man inte på vissa hemsidor lägga upp bilder i hög upplösning (typ 2048 pixlar) och sedan sätta dem i något slags "ursprungsläge" på kanske 1200 pixlar!? Med urprungsläge menar jag den storlek som besökaren först ser bilden i när man kommer in på sajten. Sedan kan betraktaren själv zooma in/ut beroende på vilken storlek denne föredrar att titta på bilderna i.

Vilken är den vanligaste upplösningen på skärmar som folk har idag...1920x1080 eller!?

Sven.ALX sa:

Fast här hänger jag inte med riktigt ... klickar man "upp" bilderna i helskärmsläge har de hög upplösning, jag tycker det ser riktigt riktigt bra ut, precis som du föreslår Snygga bilder också!

/Sven

Klicka för att se resterande...

En delikat fråga Vi bombarderas med ju bilder varje dag och accepterar det format som visas, inget konstigt med det.

Men som fotointresserad tycker jag det finns en dimension till och det är att få komma nära bilden/verket. En bild kan ses på olika avstånd. Finns mycket att hämta i detaljerna, om inte annat så kan man lära sig mycket.

En som har en fantastisk sida för sina bilder är Trey Ratcliff, tycker hans upplägg är enastående. Det går att se hans bilder på alla tänkbara sätt. https://stuckincustoms.smugmug.com/Portfolio/

forstheim sa:

Men det jag menade var att med min upplösning som jag nämnde föredrar jag runt 1100 pixlar.

Klicka för att se resterande...

Alla gör sina val, men jag menar att man ser inte fotot och tycker det blir en ytlig bild av fotografiet. Nu när alla har så fina grejer som kameror, optik, sensorer och bra skärmar. Varför inte utnyttja det?

Vi är mitt i en visuell revolution, varför inte ösa på?

Jag använder mig av portfoliobox.net Så himla bra för mig som inte är så duktig på hemsidor. Billigt varje månad. Tror jag betalar 79 kr. De har så proffsiga layout. Min sida här om du vill kika www.lenapesula.se

Sweetypajen sa:

Vill expandera och bygga upp en hemsida - där jag kan lägga upp portfolio, prislista, övrig information - samt förutom hemsida - ge mina kunder tillgång till att se sina bilder online i ett bibliotek.

I dagsläget marknadsför jag mig på facebook - men jag vill nå ut till fler.

Hur gör ni och vad använder ni er av?

Vill även hålla nere priserna då intäkterna inte är jättestora än

//Karolina

Klicka för att se resterande...

Hoppar också in i tråden lite då jag också funderar på att fixa mig nån enkel och snygg portfolio-sida att ha mina bilder på samt även kunna sälja prints igenom.

Tips på vad som skulle funka bra för detta ändamål?

Har hittills främst kollat på Wordpress och Woocommerce, kan detta vara en bra lösning?

Lade en gång i tiden ner en hel del tid & energi på portfolion här på Fotosidan men sedan har den tyvärr legat i träda ett antal år. Hade nu tänkt ta tag i det projektet igen men känner mig ärligt talat tveksam till om det är väl använd tid eftersom det inte verkar hända så mycket med den funktionen och det nu (till skillnad från då...) finns väldigt många alternativ. (Priset är dock ett argument för portfolion här).

Nu har jag hur som helst Adobes prenumeration och där ingår ju Adobe Portfolio. Någon som kan dela med sig av sina erfarenheter av den tjänsten?

Har testat Adobe Portfolio lite och det är ett väldigt smidigt verktyg. Man är igång väldigt fort. Om du har egen domän så är det hyffsat enkelt att koppla på den till portfolion. Om du inte redan testat så gör det, ddet ingår ju som du säger i Adobe-prenumerationen.

Mvh
Thomas
https://www.365klick.com/ (Inte en Adobe portfolio )

janc sa:

Lade en gång i tiden ner en hel del tid & energi på portfolion här på Fotosidan men sedan har den tyvärr legat i träda ett antal år. Hade nu tänkt ta tag i det projektet igen men känner mig ärligt talat tveksam till om det är väl använd tid eftersom det inte verkar hända så mycket med den funktionen och det nu (till skillnad från då...) finns väldigt många alternativ. (Priset är dock ett argument för portfolion här).

Nu har jag hur som helst Adobes prenumeration och där ingår ju Adobe Portfolio. Någon som kan dela med sig av sina erfarenheter av den tjänsten?

Klicka för att se resterande...

Eftersom jag prenumererar på Lightroom så ingår den en hemsida via deras portfolio. Använde Zenfolio tidigare men då jag har en ganska enkel hemsida så bytte jag till adobe portfolio och slapp betala zenfolio en 500-ing per år (eller vad det var). Har du Lightroom och vill ha en enkel hemsida fungerar portfolio utmärkt (finns dock ingen möjlighet till försäljning direkt via webbplatsen.

www.johanlennartsson.se

Ha det fint!
Johan

Jösses vad vackra bilder du har.

johalenn sa:

Eftersom jag prenumererar på Lightroom så ingår den en hemsida via deras portfolio. Använde Zenfolio tidigare men då jag har en ganska enkel hemsida så bytte jag till adobe portfolio och slapp betala zenfolio en 500-ing per år (eller vad det var). Har du Lightroom och vill ha en enkel hemsida fungerar portfolio utmärkt (finns dock ingen möjlighet till försäljning direkt via webbplatsen.

www.johanlennartsson.se

Ha det fint!
Johan

Klicka för att se resterande...