Annons
  #46  
Gammal 2013-08-14, 22:07
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
ErlandH skrev: Nja, Canon 100D är 117 x 91 x 69 mm och väger 370 g. Ganska mycket mindre än D90 (132 x 103 x 77 mm, 620 g).
EOS 100D är ungefär lika liten som en av Panasonics senaste spegellösa kameror, DMC-G6. EOS 100 är lite smalare, lite högre, och lite tunnare än DMC-G6.

http://www.dpreview.com/products/com...anasonic_dmcg6
  #47  
Gammal 2013-08-14, 22:08
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
unoengborg skrev: VSaken blir inte bättre av optikprogrammen till de flesta kompakta system har ont om ljustarka objektiv så att du inte kan välja en stor bländaröppning för att minska skärpedjupet.
Till Micro Four Thirds (Olympus och Panasonic) finns det hyfsat gott om ljusstarka objektiv. Dock inga ljusstarka teleobjektiv.
  #48  
Gammal 2013-08-14, 22:09
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
Fredrik AVT skrev: NEX erbjuder bäst kompatibilitet med äldre objektiv från i stort sett vem som helst med adapter.
Det håller jag inte med om. Panasonic GX7 är nog bättre för äldre manuella objektiv än en NEX. GX7 har Focus Peaking (precis som NEX) och bildstabilisering i kamerahuset (vilket NEX saknar).
  #49  
Gammal 2013-08-14, 22:28
Janne Ar
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 419
PMD skrev: Till Micro Four Thirds (Olympus och Panasonic) finns det hyfsat gott om ljusstarka objektiv. Dock inga ljusstarka teleobjektiv.
Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...
  #50  
Gammal 2013-08-14, 22:37
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 879
PMD skrev: Det håller jag inte med om. Panasonic GX7 är nog bättre för äldre manuella objektiv än en NEX. GX7 har Focus Peaking (precis som NEX) och bildstabilisering i kamerahuset (vilket NEX saknar).
Problemet är det att äldre manuella objektiv är alla byggda för att teckna ut småbildsformatet. Med en NEX används 1/2,25 av arean medan med m43 (t ex GX7) används bara 1/4 av arean. Det innebär dels att bildvinkeln blir mindre intressant och att upplösningsförmågan hos objektivet sätts för hårdare prov - kravet på linjär upplösning är 2x högre än på småbild vid samma utskriftsstorlek medan det på NEX det bara behöver vara 1,5x. Det är dessa två anledningar som favoriserar NEX till äldre objektiv. Lägg därtill att baserat på det enda test som hittills är tillgängligt förefaller Panasonics första generation av bildstabilisering i huset inte vara så effektivt. Bildstabiliseringen fungerar heller inte för video.
  #51  
Gammal 2013-08-14, 22:43
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 294
Janne Ar skrev: Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...
Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?
  #52  
Gammal 2013-08-14, 22:55
Kalli
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 200
PMD skrev: EOS 100D är ungefär lika liten som en av Panasonics senaste spegellösa kameror, DMC-G6. EOS 100 är lite smalare, lite högre, och lite tunnare än DMC-G6.

http://www.dpreview.com/products/com...anasonic_dmcg6
Det räcker inte bara att jämföra storlek på huset, utan om man tänker använda huset utan objektiv. Det finns små EOS objektiv, men med en M43 kamera kan man ha ett ljusstarkt pannkakobjektiv på kameran och annat i fickan. Och kanske ett ljusstarkt porträttobjektiv i andra fickan till och med.

Och det går att göra M43 kameror (med EVF) mindre än EOS kameror med spegelhus, men det är inte precis rättvist att jämföra 100D med E-M5, på grund av pris: http://camerasize.com/compare/#448,289
  #53  
Gammal 2013-08-14, 23:01
Kalli
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 200
unoengborg skrev: Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?
Olympus har ett billigt och bra 45/1.8. Panasonic kommer snart med 42.5/1.2 som blir troligtvis inte billig. Och skillnaden imellan APS-C och M43 i skärpedjup är inte ens ett stopp. Självklart tar man större sensor (eller ett system man kan skaffa ljusstarka objektiv till) om kort skärpedjup är viktigt, men skillnaden är kanske inte så stor som man tror.
  #54  
Gammal 2013-08-14, 23:07
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
Janne Ar skrev: Olympus har en 75/1.8, som ju pga crop-faktorn blir som en 150mm på fullframe...
Beskärningsfaktorn gör också att det motsvarar ett 150/3.6 på småbild.
  #55  
Gammal 2013-08-14, 23:10
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
Fredrik AVT skrev: Problemet är det att äldre manuella objektiv är alla byggda för att teckna ut småbildsformatet. Med en NEX används 1/2,25 av arean medan med m43 (t ex GX7) används bara 1/4 av arean. Det innebär dels att bildvinkeln blir mindre intressant och att upplösningsförmågan hos objektivet sätts för hårdare prov - kravet på linjär upplösning är 2x högre än på småbild vid samma utskriftsstorlek medan det på NEX det bara behöver vara 1,5x. Det är dessa två anledningar som favoriserar NEX till äldre objektiv. Lägg därtill att baserat på det enda test som hittills är tillgängligt förefaller Panasonics första generation av bildstabilisering i huset inte vara så effektivt. Bildstabiliseringen fungerar heller inte för video.
Goda argument, som delvis invaliderar mitt påstående, men att man överhuvudtaget har bildstabilisering tillgänglig kan göra stor skillnad och ta bort upplösningsfördelen.

Jag vill nog fortfarande hävda att GX7 är generellt lämpligare för gamla manuella objektiv än en NEX. Rätt många gamla småbildsobjektiv har riktigt bra upplösningsförmåga. Det var knappast objektiven som var begränsningen för upplösningen på filmtiden, och även om många digitalkameror har bättre upplösningsförmåga än film så tvivlar jag på att de fungerar dåligt med småbildsobjektiv från filmtiden.
  #56  
Gammal 2013-08-14, 23:11
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 879
unoengborg skrev: Jo men inget som skulle motsvara säg 85/1.4, som är ett ganska vanligt porträttobjektiv för fullframe. Det hade väl blivit något i stil med 42/1.0 på en m4/3 sensor. Eller har jag missat något?
Det skulle väl bli ett 42,5/0,7 om jag inte räknat fel. Nu är det ju långt ifrån alla som vill ha så tunnt skärpedjup som bara möjligt utan ett lagom tunnt skärpedjup med en fin karaktär på oskärpan. Lägg därtill tekniken som krövs för att få fokus att sitta rätt med extremt tunna skörpedjup. olympus 45/1,8 är både skarp och har fin oskärpa, men visst, vid samma bildutsnitt (mätt i bildens längdriktning blir väl motsvarande skärpedjup som med f/3,6 på FF. Däremot, 86:or används ofta till porträtt och till detta (likt 6x6, 6x7, 6x8 mellanformat) föredrar många porträttfotografer ett mer kvadratiskt format och bilden komponeras mer efter bildens bredd snarare än längd, och i det fallet blir skärpedjupet samma för samma brännvidd, avstånd och bländare med m43 och APS-C - d v s 85/1,4 motsvaras ungefär av 56/1,0 för både m43 och APS-C. Nu finnns det faktiskt överkomliga, manuellt fokuserande f/0,95 objektiv till m43. Men visst, är tunnt skärpedkjup ett måste är småbild (FF/FX) att föredra. Å andra sidan, bortsett från kamerahuset är dessa ljusstarka objektiv, vare de är f/1,4 telen till FF eller f/0,95 telen till m43 inte särskilt små och det förtär en del av vinsten med det mindre formatet. Poäängen är emellertid att några av de mindre spegellösa formaten faktist erbjuder måttligt tunna skärpadjup på porträttavstånd om man nu vill detta.
  #57  
Gammal 2013-08-14, 23:15
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
Kalli skrev: Och det går att göra M43 kameror (med EVF) mindre än EOS kameror med spegelhus
Jag vet. Jag har själv två stycken. :-)

Poängen är dock att man bör ha ett öppet sinne när man letar efter en liten (för lagom värde på "liten") systemkamera, och inte stirra sig blind på enbart spegelfria kameror.
  #58  
Gammal 2013-08-14, 23:17
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 777
Kalli skrev: Olympus har ett billigt och bra 45/1.8. Panasonic kommer snart med 42.5/1.2 som blir troligtvis inte billig. Och skillnaden imellan APS-C och M43 i skärpedjup är inte ens ett stopp. Självklart tar man större sensor (eller ett system man kan skaffa ljusstarka objektiv till) om kort skärpedjup är viktigt, men skillnaden är kanske inte så stor som man tror.
Dessa båda motsvarar 90/3.6 respektive 84/2.4 på småbild.
  #59  
Gammal 2013-08-14, 23:18
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 879
Vill förresten tillägga att jag använder DSLR som huvudsystem idag själv, ffa p g a att jag föredrar optisk sökare (men gapet minskar snabbt mot EVF) och ffa p g a den tydligt bättre följande autofokusen hos DSLR. Men jag har även spegellöst som komplement. Även om jag idag inte äger just detta var jag och klämde på en Fuji X-pro 1 med 35/1,4 idag och jag blev riktigt förtjust i oskärpekaraktären hos det objektivet. En riktig wow känsla!
  #60  
Gammal 2013-08-14, 23:25
Kalli
 
Medlem sedan: maj 2008
Inlägg: 200
PMD skrev: Dessa båda motsvarar 90/3.6 respektive 84/2.4 på småbild.
Ungefär samma bländare som jag hade på mina porträttobjektiv på APS-C. Saknade inte kortare skärpedjup, men det är en smaksak. Bra att påpeka hur saker är, men olika grejer fungerar för olika användare.

Jag är inte säker på heller just hur mycket jag skulle ha tänkt, eller bemärkt, på skillnad i skärpedjup mellan ett och det nästa bländarestopp. Ingen big deal för mig. Men, igen, det är hur det fungerar för mig. Om detta är viktigt, köp så stor bildsensor som du kan och/eller de ljusstarkasta objektiv du kan.
Besvara

Bokmärken

Taggar
kompakt systemkamera , systemkamera , wifi

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:44.



Tether Tools Case Air