Hej!

Jag har en Canon 1000D som jag haft i ca tio år. Jag känner att jag saknar flera funktioner och skulle därför vilja uppgradera mig. Är ej nybörjare utan har någorlunda koll på inställningar osv. Jag skulle vilja ha en kamera som jag verkligen kan utvecklas med och känna att den räcker i flera år framåt. Är även intresserad av att lära mig filma och utvecklas där med så det är också ett krav på kameran. Har bland annat kollat på Canon 77D. Är enbart intresserad av Canon. Helst skulle jag vilja köpa ett nytt objektiv + kamera för runt 12k. Men är beredd att lägga mer om det känns helt rätt. Vill helt enkelt ha råd kring vad som är rimligt och borde passa mig bäst.

Det jag framför allt vill fota är:
-Porträtt, både människor och djur
-Interiör/inredning
-Resor
-En del natur

I dagsläget har jag ett 50mm 1.8 samt kit-objektivet på 18-55mm 3.5-5.6. Har tänkt behålla 50mm men skulle vilja uppgradera det andra till ett bättre objektiv med vidvinkel och bättre ljuskänslighet.

Så vad tror ni om Canon 77D? Finns det en annan kamera som är mer värd att investera i för mig? Och vilket objektiv skulle kunna vara en bra uppgradering?
Tack på förhand!

För det mesta av det där duger ju din nuvarande kamera utmärkt. Undantaget är djur som kan fordra snabb kamera med bra autofokus.

Skulle föreslå Canon 7Dmk ii. Är snabb och ger bra räckvidd utan superlång telen tack vare att det fortfarande är APC-C

Som objektiv för djur Canon 400/5.6 eller Canon 100-400 mk ii
Har ingen koll på bra vidvinklar tyvärr

Jag blev tvingad att skaffa ny kamera strax efter nyår eftersom min gamla EOS 400D försvann, jag behöver inte gå in på hur. Den hade några år på nacken så det kanske var dags ändå.
Jag var också inne på EOS 77D eller EOS 800 eller om jag möjligen skulle ticka upp ett steg till en 80D. De "ensiffriga" modellerna tycker jag ligger utanför min budget. Jag gjorde i alla fall så att jag listade alla egenskaper för de modeller jag tittade på, och viktade dem med vad jag ansåg vara mer eller mindre viktigt, och gav varje modell poäng efter det för varje egenskap. Det jag prioriterade var liten och lätt, utvikbar skärm och trådlös anslutning, utöver bra kameraprestanda förstås. Något annat alternativ än Canon var uteslutet eftersom jag har några såna gluggar.
Efter allt jämförande hamnade jag på EOS 200D. Det är den minsta av Canons DSLR-kameror till storlek och vikt, men den är stor inuti. Sensorn är lika stor som på de finare modellerna, och många andra prestanda är faktiskt jämförbara utan att komma alltför mycket efter. Priset var inte en helt ointressant faktor heller, jag hittade ett kampanjerbjudande så att jag fick den för 4.700 med ett 18-55 kitobjektiv. Jag tänkte att jag kan använda mellanskillnaden mot en större kamera på nåt nytt objektiv i stället.
Det som saknas är vädertätning och buffertminne. Det går alltså inte att vara ute i spöregn eller ta 5 bilder per sekund så väldigt många sekunder. Dessutom har den bara 9 fokuspunkter, vilket anses omodernt, men jag är så van att bara använda en, den i mitten, låsa fokus och sen komponera om bilden, så det stör mig inte. En Hasselbladare jag läste om har t.ex. bara en. Sensorstorleken är förstås APS-C och inte "fullformat", men det skulle bara bli dyrare med EF-objektiv i stället för EF-S om man bytte till en kamera med större sensor.

Kitobjektivet har jag inte använt så mycket, mitt favoritobjektiv just nu är ett EF-S 18-135 IS STM. Jag har även ett EF-S 55-250 IS STM samt ett riktigt gammalt EF 50-200 utan bildstabilisering och riktigt bullrig och långsam autofokus. Jo, jag har en 50mm/1.8 också, men jag vet inte om jag verkligen behöver det, det skulle vara för ljusstyrkan då. Min gamla 400D gick bara till ISO 1600, då var det kanske lite mer aktuellt med ljusstarka objektiv.

unoengborg sa:

Skulle föreslå Canon 7Dmk ii. Är snabb och ger bra räckvidd utan superlång telen tack vare att det fortfarande är APC-C

Som objektiv för djur Canon 400/5.6 eller Canon 100-400 mk ii
Har ingen koll på bra vidvinklar tyvärr

Klicka för att se resterande...

Det kanske inte är örnar, elefanter och lejon hon menar? ;-)

Jag har hört mycket bra om 80D som har fin ergonomi och väldigt allround. 77D har jag inte provat.
Canons fina vidvinkelzoom EF-S 10-22mm är ett jättebra objektiv som du säkert kan hitta begagnat. Om du är nöjd med din normalzoom kan du ju leta efter ett lite kortare fast tele som Canons 85mm f/1.8 som också går att hitta för ett pris som hamnar inom din budget.

bach7617 sa:

Det kanske inte är örnar, elefanter och lejon hon menar? ;-)

Jag har hört mycket bra om 80D som har fin ergonomi och väldigt allround. 77D har jag inte provat.
Canons fina vidvinkelzoom EF-S 10-22mm är ett jättebra objektiv som du säkert kan hitta begagnat. Om du är nöjd med din normalzoom kan du ju leta efter ett lite kortare fast tele som Canons 85mm f/1.8 som också går att hitta för ett pris som hamnar inom din budget.

Klicka för att se resterande...

Dock forfarande bra med snabb autofokus även om det bara är hunden eller katten hemma som inte fordrar långa telen. 80D är inte dålig på den punkten, men 7Dmk ii är bättre.

unoengborg sa:

Dock forfarande bra med snabb autofokus även om det bara är hunden eller katten hemma som inte fordrar långa telen. 80D är inte dålig på den punkten, men 7Dmk ii är bättre.

Klicka för att se resterande...

Det har du rätt i!

Areedhel sa:

Jag har en Canon 1000D som jag haft i ca tio år. Jag känner att jag saknar flera funktioner och skulle därför vilja uppgradera mig.

Klicka för att se resterande...

Vilka funktioner saknar du i din nuvarande kamera?

För att kunna ge ett lämpligt råd om en ny kamera behöver vi nog veta det.

1000D går bra att behålla med 50f/1,8 som backup kamera om du vill snegla på flera andra modeller, möjligheterna är stora nu med många kamera modeller, intresserad av att filma då kan det vara idé att kolla på att ha 4K möjlighet med kameran, är väl numera standard i TV-apparater. Canons spegellösa M50 är inte dum, billig och med mycket bra bildkvalitet, men kräver sina egna objektiv, 7DMKII är bra men också en stor tung kamera. Fuji är verkligen entusiasternas favorit kamera med ett brett sortiment av modeller med olika priser och mycket fina objektiv, samtidigt som dom ofta kommer med uppdateringar genom FW med nya funktioner som gör dom lite mera framtidssäkra.

Eftersom TS uttryckligen säger sig vara intresserad enbart av Canon är det kanske inte så meningsfullt att börja prata om Fuji...

Spegellöst finns den mycket prisvärda M50, som tillsammans med adapter även fungerar väl med Canons alla EF och EF-S-objektiv. Smidig, lättanvänd och med hög bildkvalitet, bra att filma med. Nackdelen är att den kan vara väl liten för större objektiv, inte är så robust konstruerad och har lite klen batteritid.

Bland spegelreflexkamerorna så finns 200D, om man prioriterar en liten och lätt kamera 800D eller 77D om man vill ha snäppet större och med lite bättre autofokus etc.

Ytterligare ett steg upp finns 7D mk ii, som har ypperlig autofokus, väderskydd etc och därför är lämplig för de som fotar rörlig sport, flygande fågel etc

Sysslar man intr primärt med sport/viltfoto etc så tycker jag personligen 80D är bättre än 7D mk ii i nästan alla avseenden, modernare sensor, lite mindre och lättare , vik- och pekskärm, wifi etc. Jämfört med 800D/77D är den lite robustare, har större och klarare sökare, bättre batteritid, och, viktigt, möjligheten att mikrojustera fokus på objektiv, vilket kan behövas för att få ut max av objektiv med stor max-bländare

Canon har fina APS-hus men svagheten tycker jag som tidigare är objektiven till systemet. Canon själva satsar inte (om man jämför med tex Fuji) och tredjepartstillverkarna tillhandahåller inte heller det bästa. Alla tillverkare satsar på fullformat (exept Fuji) om man vill ha dedikerade objektiv med bästa prestanda.

Använder själv bla Canon APS med en "falsk" normal16-35 2,8. En trevlig kombination men inte optimalt.

Med TS budget på 12k skulle jag kolla in begagnade Canon FF-hus och 24-70 2.8 alternativt 4L. Det finns hur många 24-70 som helst på marknaden och av olika tillverkare, dessutom i flera generationer (vilket kan bli väldigt prisvärt). Tycker 24-70 är en flexibel brännvidd till FF och ger en utrustning att växa i.

Abe Normal sa:

Canon har fina APS-hus men svagheten tycker jag som tidigare är objektiven till systemet. Canon själva satsar inte (om man jämför med tex Fuji) och tredjepartstillverkarna tillhandahåller inte heller det bästa.

Klicka för att se resterande...

konstigt uttalande.
Vilket märke har fler objektiv än Canon i sitt sortiment???

Erik Schalin sa:

konstigt uttalande.
Vilket märke har fler objektiv än Canon i sitt sortiment???

Klicka för att se resterande...

Ta som exempel motsvarande 24-70 som numera är en klassisk brännvidd eller vidvinkel 16-35 och för över det till Canon APS. Jag tycker det finns ingenting som känns riktigt attraktivt?

Går du upp till Canon FF finns det så många alternativ och det är prisvärt förhållande pris och prestanda. Som jag ser det, Canon har låst in sig själva med APS, man vill inte göra en motsvarande "Fuji" och satsa på dedikerade objektiv. Det skulle riskera att låsa in använadarna i systemet. I min värld är Canon APS på utdöende, jag skulle aldrig satsa på systemet idag

Abe Normal sa:

I min värld är Canon APS på utdöende, jag skulle aldrig satsa på systemet idag

Klicka för att se resterande...

Din värld blev väldigt liten....
Det finns fortfarande inget större system än Canon.

Erik Schalin sa:

Din värld blev väldigt liten....
Det finns fortfarande inget större system än Canon.

Klicka för att se resterande...

Okay Vilka attraktiva normal och vidvinkelzoomar finns till Canon APS, som kan jämföra sig med dedikerade FF-zoomar som Canon 24-70 generation I II och 4L, Tamron I II, Sigma I II.

Sedan Canon 16-35 I II och III, även Sigma har kommit med en ny Art vidvinkelzoom?

När jag läser dina svar, så läser du inte in vad jag menar. Du skriver om "mängden" objektiv till olika system. Jag skriver om objektiv som är designade för ett specifikt system, i det här fallet Canon APS.

Peace

Hörni grabbar, vad ger ni Helena för råd? Själv tänker jag vänta med det tills hon berättar vad hon är missnöjd med när det gäller hennes nuvarande kamera och med tanke på att budgeten är cirka 12000 kr för en ny kamera med objektiv så kanske inte en småbildskamera är det första alternativet att föreslå.

Ibland vet man ATT man saknar, men inte alltid VAD man saknar.
Har drygt 30.000 bilder från min gamla 1000D och tykte då att kameran var helt ok, idag är de jämförelsevis ganska platta och tråkiga bilder att redigera. Så en ny kamera och kanske nytt glas skulle helt säkert väcka ny foto och skaparglädje.

77D och en Sigma 18-35/1.8 tror jag skulle väcka foto och skapar glädje. 77D kan "bara" fota snabbast på 1/4000 s så man får blända av oftare och "förlora" lite den vägen.
Men du skulle landa på kanske 12.500 på helt nya grejjer.

Är det ok att spräcka budget så gå hellre upp på 80D (kommer snart en 90D), klarar 1/8000 s vilket ger utrymme att fota i som du inte kunnat hittills och du kan leka mer med 18-35:ans ljuskänslighet..eller vilket ljuskänsligt glas som helst faktiskt.

Det här är tyvärr inte tips som ger dig billig helhet, det saknas både normal och tele-objektiv. Som ytterligare lägger ca 15.000 på topp.
Jag bara gissar och tror att om du går upp i kvalitet i både hus och glas så kommer du förr eller senare hamna däråt

Jag fotar ca 60% av alla mina bilder med just 80D och en 18-35, det har blivit min favvo-setup och de sista 1,5 åren är landskap, porträtt och inomhusbilder mest från detta objektiv. Trots att jag har bredare vidvinklar.
Övriga bilder fotar jag med Sony A7 III och då är det mest en 70-200/2.8 (återigen porträtt) som sitter på....och som helhet fotar jag minst med normalzoomen.

Sen kan man jämföra med min flickvän som sålde sin 60D, köpte en A7 II, sålde den och köpte 5D Mkiv och en Tamron 24-70/2.8 som hon fotar säkert 80% av sina bilder med.

Hoppas du hittar någon bra medelväg

Som allroundkamera är både 77D och 80D väldigt bra och delar sensor. Ffa är det en bättre sökare i 80D, större sökarbild som återger mer av det som kommer på bild och ljusare eftersom den har glasprisma medan 77D använder en pentaspegel istället. Det är även lättare att komma åt vissa inställningar i 80D och ifall man har ljusstark optik ffa är möjligheten att justera för fokusfel en fördel med 80D.

Är man inte så beroende av ljusstark optik är Canons STM trio, 10-18, 18-55 och 55-250 (alla alltså IS STM) optiskt väldigt bra till ett lågt pris så APS-C har fördelar om man inte söker ljusstark optik då utbudet är större till fullformat (undantagna t ex Sigma 18-35 och 50-100 båda f/1,8 och optiskt super).

Abe Normal sa:

Okay Vilka attraktiva normal och vidvinkelzoomar finns till Canon APS, som kan jämföra sig med dedikerade FF-zoomar som Canon 24-70 generation I II och 4L, Tamron I II, Sigma I II.

Klicka för att se resterande...

Det finns 13 st varav 7 st är 2,8 eller ljusstarkare. (kan vara dubbla poster i ngt fall kolalde inte noga)
6 st toppklassade (Cyberfotos hemsida o i det ligger säkert priset oxå som en parameter)

Fuji 4 st, kollade inte ljusstyrkorna.
1 toppklassad o klart dyrast av alla nämnda Canon/Fuji.
Faktum är att den äter upp hela hennes budget o det går ju inte att fota utan hus.

Erik Schalin sa:

Det finns 13 st varav 7 st är 2,8 eller ljusstarkare. (kan vara dubbla poster i ngt fall kolalde inte noga)
6 st toppklassade (Cyberfotos hemsida o i det ligger säkert priset oxå som en parameter)

Fuji 4 st, kollade inte ljusstyrkorna.
1 toppklassad o klart dyrast av alla nämnda Canon/Fuji.
Faktum är att den äter upp hela hennes budget o det går ju inte att fota utan hus.

Klicka för att se resterande...

Det är enklare om man är konkret, det blir mycket lättare att jämnföra för och nackdelar. Namge gärna vilka alternativ du tänker på om vi håller oss till normal och vidvinkel. Jag uppfattar Helenas behov (om hon finns kvar ) som "allround", typ inredning, resor och porträtt. Där tror jag ett motsvarande 24-70 skulle fungera väldigt bra?

Cyberfotos utnämningar "toppklass" speglar som du säger både pris och prestanda. Ett objektiv som kostar 6000 kr alternativt 15000 kan båda vara toppklassade men har inbördes olika prestanda och är olika byggen (nog så viktigt).

Det kan vara så att Canon till nästa APS-generation väljer att utveckla motsvarande L-objektiv för tex D90 och då kommer frågan i en annan dager. Men som det ser ut nu tycker jag allt talar för fullformat, om man fotar allround.

Tycker också man kan väga in hur kameran (förutom specar) är byggd. De flesta APS-husen vänder sig till hobby och fotoentusiaster medan fullformat (exept 6D) mer riktar sig till entusiaster och proffs. Pro-husen är helt enkelt mer påkostade och kan ge en längre livslängd. Det är en aspekt om man vill köpa begagnat.

Erik Schalin sa:

Det finns 13 st varav 7 st är 2,8 eller ljusstarkare. (kan vara dubbla poster i ngt fall kolalde inte noga)
6 st toppklassade (Cyberfotos hemsida o i det ligger säkert priset oxå som en parameter)

Fuji 4 st, kollade inte ljusstyrkorna.
1 toppklassad o klart dyrast av alla nämnda Canon/Fuji.
Faktum är att den äter upp hela hennes budget o det går ju inte att fota utan hus.

Klicka för att se resterande...

Missade din sista mening

För budgeten 12k skulle jag alla dagarna i veckan satsa på begagnat. Entusiastägda kameror kan vara både välskötta och mycket prisvärda. Begagnat Tamron 24-70 2.8 alternativt Canon 24-70 4L båda med stabilisering och ett begagnat FF-hus skulle kunna fås för mindre än 12k.