Har nyss köpt en D200 och ett 18-200VR objektiv. Jag är dock inte helt nöjd med skärpan och vill hitta ett skarpare alternativ. Jag älskar dock VR-funktionen, fast skärpan är lite viktigare.

Jag funderar på följande begagnade objektiv:
Sigma EX 18-50/2.8 och
Sigma EX 70-200/2.8

Har ni några andra bra alternativ?

Vill helst inte betala mer än 8000kr för båda.

Jag jämför med min analaga Canon Eos 5 med Tokina 24-200. Vilket gav bättre bilder... trist att byta till dyrare digitalt alternativ och få sämre kvalitet... =) och jag är lite kräsen efter att jobbat 5 år på ett proffslab.

Jag har den Sigma-kombination som du beskriver och kan bara bekräfta vad andra skrivit, och som framkonnit i diverse tester; båda objektiven är riktigt skarpa. Dessutom med bra ljusstyrka. Att beakta är väl dock att 70-200/2,8 är en tung pjäs, i alla fall om man jämför med 18-200. För min egen del har jag därför kompletterat de två Sigma-objektiven med Nikons nya 55-200, visserligen lite plastigt och inte samma skärpa förstås, men smidigt att ta med ihop med Sigma 18-50 när det blir för bökigt med Sigma 70-200.

såg att 70-200:at har en närgräns på 180 cm, uj! Ingen höjdare... får kanske börja med 18-50/2,8 och spara till den nya 70-200/2,8 "macro" ???

Några andra åsikter om dessa eller andra objektiv?

Jag förstår inte riktigt varför inte 18-200VR skulle vara tillräckligt skarpt. Vad jag hört ska det vara en riktigt fin optik men jag har inte testat själv.

En 70-200 VR macro får du nog vänta länge på, kanske hela ditt liv =)
Jag har en 70-200VR och är kanonnöjd. De e bara att komplettera med ett vidvinkel och kanske ett macro om man så vill. Och en TC17E konverter till 70-200 är aldrig fel det heller.

Tror han menar denna 70-200/2.8 macro:

http://www.letsgodigital.org/en/news/articles/story_6585.html

Är den lika skarp som Sigmas tidigare 70-200/2.8 så kommer det vara en makalös glugg. Den närgränsen spöar ingen liknande glugg..

Jag har aldrig ångrat att jag valde Sigmas EX serie. Den håller bra klass och rimlig prissättning, helt enkelt..

/jens...

Cyberphoto annonserar Sigma 70-200/2,8 Macro i vecka 26-27. Först sa de maj, men den varianten av Sigma finns inte ute i den stora världen heller. Man viskar om att det kommer att kosta lika mycket som non-macro varianten. Dvs, c:a 8,5 papp.
Själv ställde jag mig i kö och fick den "löjliga" plats nr. 1.
/Fred

Dennis,
det är väl egentligen ganska vanligt att en glugg med väldigt stort zoomomfång inte är 100% skarp. Man kompromissar lite med en sådan glugg. Den är inte dålig, men om jag kan hitta något vettigt alternativ som är bättre är det mer intressant för mig som är petig när det gäller kvaliteten.

Ja, det är den linsen jag menar! Men att kalla den macro är väl lite att ta i =) fast 100cm närgräns är ju bra mkt smidigare än 180cm.

Men om den inte går att få tag på, vad ska jag välja då???

Tips mottages tacksamt.

dannemann79 skrev:
Dennis,
det är väl egentligen ganska vanligt att en glugg med väldigt stort zoomomfång inte är 100% skarp. Man kompromissar lite med en sådan glugg. Den är inte dålig, men om jag kan hitta något vettigt alternativ som är bättre är det mer intressant för mig som är petig när det gäller kvaliteten.

Ja, det är den linsen jag menar! Men att kalla den macro är väl lite att ta i =) fast 100cm närgräns är ju bra mkt smidigare än 180cm.

Men om den inte går att få tag på, vad ska jag välja då???

Tips mottages tacksamt.

Klicka för att se resterande...

klart att den inte är "skarp" i alla lägen,
men det finns det inga objektiv som är,
börja med att ta reda på vid vilka bländare och brännvidder som ditt objektiv är bäst vid, finns fina diagram här (blur index):

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/sort/2/cat/13/page/1

Att använda ett stabilt stativ är nästa åtgärd, samt att se till att din D200 har lagom bildskärpning inställd, om du kör jpg. Den är rätt lågt ställd i grundinställningen, så du får nog öka den lite.

Annars är fasta objektiv att föredra om man vill ha den absolut bästa skärpan över hela bildplanet. Mycket bättre än med ett 50 mm nedbländat till 5,6 eller 8 brukar det inte bli. Ett nikon 50/1,8 kostar dryga tusenlappen, det är väl investerade pengar och ett bra referensobjektiv att jämföra med.

Vad tror ni i optisk jämförelse med följande mot 18-200:at:

Nikon AF-S 24-120/3,5-5,6 VR
Nikon AF-S 24-85/3,5-4,5
Tamron 28-75/2,8
Sigma EX 24-70/2,8

Funderar nu på att byta till ett skarpt normalzoom för att senare komplettera med andra objektiv.

Alla zoom objektiv är kompromisser, är det suverän skärpa du är ute efter så skall du absolut satsa på fasta objektiv.

kent.

Länge funderade på ett fast objektiv typ Sigma 150/2,8 tele-macro.
Det finns tråd här på Fotosidan där jämförelsebilder publicerades, tagna med en 200mm optik kontra Sigmas 150 i tele läge. Skillnaden är minimal.
Det enda nackdelen med Sigma 150/2,8 är att AF fungerar osäkert med 1,4X telekonverter och inte alls med 2X telekonverter. Endast MF.
Å andra sidan började jag fotografera för ganska många år sedan, då det inte fanns något AF och man kunde ta bra bilder med MF. Det fanns inte heller så många zoomlinser heller. Kanske inte alls.
Så, varför inte satsa på ett Sigma 150/2,8? Det undrar jag fortfarande. Kanske blir det mitt val (planerat för juni)?
/Fred

Fler med erfarenhet av 18-200?

Hade tänkt slänga in en tråd om 18-200:an men den fanns ju redan...

För oss som inte är extremt kräsna när det gäller skärpan och dessutom inte kan köpa objektiv för alla tänkbara situationer, är då 18-200:an ett bra alternativ?

Enligt åtminstone ett par hemsidor (tex KenRockwell.com) är det en utmärkt glugg, möjligen med undantaget att den kan vara lite svår att få tag på.

Har idag en D200 med 18-70, som jag är helt nöjd med, men jag skulle ofta vilja ha fler mm att ta till...

Är det fler som har erfarenhet av 18-200:an som kan komma med något matnyttigt..??

/Håkan

I objektivskärpediskussioner är det sällan uttrycket "tillräckligt skarp" har någon verklig betydelse, dvs ingen kund kommer anmärka på objektivskärpan om den är i klass med märkeszoomar i allmänhet (skärpningen i efterbehandlingen spelar i regel betydligt större roll).

Tyska tidningen Foto-nånting (magazin?) testade 18 - 200an i senaste nummret och gav den i alla fall helhetsbetyget "mycket bra". Har även hört att 18 - 200an ska prestera bättre än 18 - 70-kitgluggen på det intervallet. Norska fotografen Bjørn Rørslett har även recenserat den här: http://www.naturfotograf.com/index2.html

Är den här eftersökta "knivskärpan" som det talas om verkligen rimlig att vänta sig från ett objektiv som inte kostar mer än vad 18-200:an gör? Och är de knivskarpa bilder som man jämför med inte skärpta på ett mycket proffsigt sätt?
Jag tycker sällan att man blir imponerad av skärpetestbilder från något objektiv, oavsett prisklass, men det beror ju på att de kommer direkt ur kameran utan skärpning. För att bilden ska bli riktigt skarp så måste man skärpa den rätt ordentligt, och ibland i flera steg.
NÄR behöver man egentligen den extrema skärpa som efterfrågas? Är det värt att leta sig blå efter det perfekta objektivet om man inte är 100-procentigt proffs som skriver ut bilder i meterformat?
Det är VÄLDIGT sällan man ser en riktigt bra bild där man ens funderar på skärpan. Gör man det så är bilden antagligen inte så bra, eftersom skärpan tog uppmärksamheten från bildens innehåll.

/Hans Surhet;-)

Trådskaparen nämde Sigma 70-200/2,8. Jag har följt upp den gluggen och t.om. beställt den nya Macro varianten hos Cyber. Idag kom prisuppgifterna att det kommer att kosta kring 9500:- jämfört med den ickemacro som kostar 8500:-
Det sägs att detta är ett mycket bra och skarpt objektiv, men det kostar.
Å andra sidan delar jag åsikterna av wsaar och Makten. En amatör är inte så kräsen och kan vara nöjd (det är jag) med mindre skarpa gluggar. Klart rörelseoskärpa är inte accepterad. När jag jämför mina bilder på skärmen och de jag får på papperskopia inser jag att kopiorna är knivskarpa, medan jag är bara halvnöjd med skärmbildens kval.
Jag vill gå så långt att jag kommer att köpa 2 objektiv. Ett macro (Tamron 90/2,8) och en billigare telezoom, nämnligen Sigma 70-300 APO ...
Priset för båda ligger i paritet med Nikon 18-200VR, om inte aningen lägre. Det sägs att Sigmat är oskarpt över 200 mm. Men vadå? 18-200VR maxläge är bara 200 mm då har jag 100 mm extra som kan ge hyfsat bra bild, men inte den bästa för profs. men, vadå (igen)?
Som reseobjektiv har jag 18-70 kitgluggen, helt nöjd med.
Snart åker jag på en semesterresa då även själva min D70 med kitet är för stor. Jag tar den gamla trotjänaren Nikon Coolpix 995 med mig, då blir frugan också nöjd.
Tänker jag "konstigt"?
/Fred

Jag skulle aldrig, då menar jag aldrig! åka utan min D70 på nån resa. Det skulle vara till nåt U-land i så fall där rånrisken är enorm. Annars, inte en chans! Man väljer ju resmål efter fotomöjligheter.

marooned, jag valde resemål av andra orsaker än foto. Jag fotograferade seda mitten på 1950 talen haft massor med olika kameror. Visst älskar jag min D70, men jag älskar även min Coolpix 995 också. Jag skall fota minnesbilder och inte skall jag ligga på magen att ta annorlunda bilder, skuggor, perspektiv mm. Coolpixen är mycket mindre, mycket bra, men aningen långsam. En 1200 tals kyrka kommer aldrig att springa iväg, så jag kommer säkert att hinna ta bild på den även med Coolpixen. Den är ju en Nikon.
Längtan efter D70 blir då ännu starkare när jag kommer hem.
Förresten, jag är ingen prylgalen. Det är inte bara kameran som gör bilden utan människan bakom den.
Jag är född i ett östland (kanske u-land) och skulle inte vara skraj att ta med min D70. Jag skulle inte heller åka dit som de två, blåögda byggarbetare som blev dömda till 3 år för att fotograferade otillåtna objekt. Man skall anpassa sig till landets regler, hur dumma de kan än vara.
/Fred

Re: Fler med erfarenhet av 18-200?

Hakan T skrev:
Hade tänkt slänga in en tråd om 18-200:an men den fanns ju redan...

För oss som inte är extremt kräsna när det gäller skärpan och dessutom inte kan köpa objektiv för alla tänkbara situationer, är då 18-200:an ett bra alternativ?

Enligt åtminstone ett par hemsidor (tex KenRockwell.com) är det en utmärkt glugg, möjligen med undantaget att den kan vara lite svår att få tag på.

Har idag en D200 med 18-70, som jag är helt nöjd med, men jag skulle ofta vilja ha fler mm att ta till...

Är det fler som har erfarenhet av 18-200:an som kan komma med något matnyttigt..??

/Håkan

Klicka för att se resterande...

Efter lååååång väntan har jag nu fått mitt 18-200 och har provat det i en vecka. Jag är en vanlig hobbyfotograf som tycker om att arbeta med systemkamera och visst 18-200 kanske är en kompromiss men det är inte många situationer man missar med den gluggen och jag är grymt nöjd så här långt. Skickar gärna dig ett par bilder om du vill...

Efter lååååång väntan har jag nu fått mitt 18-200 och har provat det i en vecka. Jag är en vanlig hobbyfotograf som tycker om att arbeta med systemkamera och visst 18-200 kanske är en kompromiss men det är inte många situationer man missar med den gluggen och jag är grymt nöjd så här långt. Skickar gärna dig ett par bilder om du vill...

Klicka för att se resterande...

Skulle vara intressant att höra var och när du beställde objektivet.
Har själv stått i kö hos cp sedan i januari och inget objektiv har kommit ännu.

För er som inte har krav på absolut toppskärpa men söker ett hyffsat objektiv med stabilisator och otroligt zoomomfång rekomenderar jag den här linsen. Att jag inte var nöjd, beror kanske på specialintresse.

Jag köpte mitt på YFO. Jag gick bara ner dit och köpte ett, ingen kö alls. Jag hade kanske ovanlig tur...