Jag behöver förslag på ett zoomobjektiv med god skärpa för motosportfotande till min Nikon.

Likvärdiga och konkurrerande objektiv till Canons IS 100-400 för Nikons kameror lyser med sin frånvaro.

Jag överväger ett Sigma EX 100-300/4 men tror att jag då även behöver en 1.4 telekonverter. Objektivet i sig har fått goda recensioner som ni säkert vet (dock inte uppåt 300mm). Men vilken kvalitetsförsämring kan jag vänta mig med telekonverteraren? Någon som kör den kombon?

Det skulle kännas dumt att lägga 13' på ett OK 100-300mm objektiv om det nedgraderas kvalitetsmässigt till att motsvara billigare 100-400mm objektiv så fort man kopplar på telekonverteraren!

(Sigmas 80-400mm har OS vilket vore värdefullt, men avsaknaden av HSM diskvalificerar det.)

Hmmm..

Nikkor 80-400/4-5.6 VR ????


Sigmas 100-300/4 har jag inte hört ska vara oskarpt vid 300mm.. En 1.4x converter försämrar inte speciellt mycket.

Jag tror att Den tänkta kombinationen skulle tillfredställa dem flesta krav och är dessutom ett utomordentligt variablet alternativ,,

80-400 VR är ju ett vettigt alternativ men priset nytt är ju mycket högre,,

Mvh Niclas.

_AF_ 80-400 VR har alldeles för långsam autofokusering för actionfotande om jag förstått saken rätt.

Då blir det nog att ta till dyrare kanske fasta telealternativ,, kostar skortan men visst ger dem fina resultat.

Ef300 2,8L is USM + ext1,4x!! Spar=har,,,


Mvh Niclas.

Niclasfoto skrev:
Då blir det nog att ta till dyrare kanske fasta telealternativ,, kostar skortan men visst ger dem fina resultat.

Ef300 2,8L is USM + ext1,4x!! Spar=har,,,

Klicka för att se resterande...

Min budget för detta objektiv/lösning ligger tyvär på runt 13'

Men frågan var väl egentligen om ni tror att Sigma-objektivet tillsammans med telekonvertern fortfarande kommer ge tillfredställande bilder? Om det är någon som har testat det i praktiken.

jag har den kombinationen och jag är väldigt nöjd. Objektivet är riktigt bra till och med på full öppning, konvertern gör det aningens mjukare men inte så det märks mycket. Man kan utan problem använda det, dock ska man se upp med en sak: se till att objektivet fäster i konvertern. Den låsmekanism som finns har aldrig funkat för mig utan jag kan vrida loss objektivet om jag vill, vilket kan hända av misstag när man roterar objektivet i stativfästet och det går trögt. Vet inte om det är ett allmänt fel eller det är jag som fått ett måndagsexemplar.
Men satsa på den kombinationen, du kommer bli nöjd.

Dadigan skrev:
jag har den kombinationen och jag är väldigt nöjd.

Klicka för att se resterande...

Jag läste en recension på nätet att med just denna kombination så fick recensenten ibland skuggiga kanter vid full zoom, är det något som låter bekant?

Dadigan skrev:
se upp med en sak: se till att objektivet fäster i konvertern. Den låsmekanism som finns har aldrig funkat för mig..

Klicka för att se resterande...

Oj, att du inte har gått tillbaka till butiken för kontroll?

Men det låter i stort sett ganska ok, och det finns som sagt inte många alternativ i samma prisklass. Tyvär är Sigma-objektivet slutsålt i Sverige så det blir nog att se fram emot en lång vänta

jag beställde ett sigma 100-300:4,0 från tyckland och då landade priset på 8600 ink. frakt.

Walle skrev:
_AF_ 80-400 VR har alldeles för långsam autofokusering för actionfotande om jag förstått saken rätt.

Klicka för att se resterande...

**

Om den Nikonzoomen har en allt för seg AF för ert bruk så är jag INte säker på att Sigmazoomen har snabbare AF med convertern på, snarare att den är trögare och mer osäker!
(Eller?)
Jag hade nog gått för 80-400zoomen om 400mm önskas!

Men som ni antyder så beror det ju på vad som i huvudsak skall fotas,,, Generellt så borde AF,en i Nikonzoomen vara tillräckligt bra. Önskar man märkbart snabbare och säkrare AF så blir det nog fasta linser i den dyra klassen,,

OM ni fotar dslr så menar jag att man också klarar sig långt med Sigmas 100-300 f4 utan converter! Det tror jag är det bästa både för -skärpan, AF,en och plånboken Vad ni menar med "actionfoto" spelar ju såklart en stor roll, bara motorsport, generell sport, fåglar, insekter etc?

Hur som helst så kommer man lååångt med 100-300mm. Köper man convertern är det lätt att den för det mesta blir sittande på,, har man den inte så klarar man sig oftas och resultatet blir bäst i kontrast och skärpemässigt inte minst,,

Mvh Niclas.

jag har inte märkt något om skuggiga kanter, jag har i och för sig inte använt det så mycket men det jag har gjort har inte haft några problem. Vad gäller snabbheten i fokus har jag bara mitt 80-200 att jämföra med och då förlorar sigmat. Jag vet inte hur 80-400 är men kanske är objketivet för långsamt för motorsport. Jag vet bara att optiskt sett funkar det väldigt bra.

Är det sämre att kör sigma 70-200/2.8 med x2 converter.?

Lizard skrev:
Är det sämre att kör sigma 70-200/2.8 med x2 converter.?

Klicka för att se resterande...

**

Jag tror inte att det är en lyckad kombination om man till största delen kommer att fota med convertern. Då tjänar man mycket bildkvalitet på att köpa ett objektiv som från början har längre b,vidd och använda det utan converter.

Men om man önskar lite längre b,vidder ibland så tror jag att convertern kommer fint till sin rätt.

Mvh Niclas.

Niclasfoto skrev:
**

Om den Nikonzoomen har en allt för seg AF för ert bruk så är jag INte säker på att Sigmazoomen har snabbare AF med convertern på, snarare att den är trögare och mer osäker!
(Eller?)
Jag hade nog gått för 80-400zoomen om 400mm önskas!

Klicka för att se resterande...

Det är motorcyklar som ska fotas på långa säkerhetsavstånd. Så 300mm ger inte den närhet som det kanske låter som.

Nikons 80-400 är ju erkänt långsam och det finns mängder av recensioner på nätet som säger att den inte lämpar sig för snabb sportfotografering.

Sigma 100-300an har deras HSM höghastighetslösning så nog borde den vara snabbare.

Men det skulle vara väldigt bra att få reda på exakt hur det ligger till med HSM-prestandan med konvertern monterad? Någon som _vet_ ?

Niclasfoto skrev:
**

Jag tror inte att det är en lyckad kombination om man till största delen kommer att fota med convertern. Då tjänar man mycket bildkvalitet på att köpa ett objektiv som från början har längre b,vidd och använda det utan converter.

Men om man önskar lite längre b,vidder ibland så tror jag att convertern kommer fint till sin rätt.

Mvh Niclas.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker det är ett väldigt dilemma, det är därför jag värdesätter era synpunkter.

Men att pröjsa 17.000 spänn för ett Nikon 80-400 som jag vet är (för) långsamt låter inte heller optimalt.

Hade jag kört Canon hade jag omedelbums köpt ett Canon IS 100-400mm, tyvär finns inte denna möjlighet nu

Hmmm,, Svår nöt ja.

Walle skrev:
Jag tycker det är ett väldigt dilemma, det är därför jag värdesätter era synpunkter.

Men att pröjsa 17.000 spänn för ett Nikon 80-400 som jag vet är (för) långsamt låter inte heller optimalt.

Hade jag kört Canon hade jag omedelbums köpt ett Canon IS 100-400mm, tyvär finns inte denna möjlighet nu

Klicka för att se resterande...

**

Ja, det är ingen lätt nöt att knäcka.

Jag skulle tro att Sigmazoomen + 2X converter blir i klass med Nikons VR eller troligtvis långsammare.

Om ni räknar med låångt avstånd (runt 100-200m kanske?) så håller det helt säkert med VR.zoomen.
Om du hade varit runt och ibland under 50m ifrån motorriddarna så hade AF,en spelat större/(stor) roll. =Värt att tänka på,,, skulle ha testat VR-zoomen vid motorväg på olika avstånd för att bilda sig en uppfattning!!

Är det uteslutet med fast brännvidd? Om ja så blir det nog svårt att välja zoom,, Fast tele är kanske det enda som gäller om AF,en är avgörande..

För 17000,- för man ju en fin NIKON AF 300 2,8, men då var det ju det med b,vidden:-/
Men det går ju att komplettera med en converter med "bra" resultat såklart
http://www2.blocket.se/view/2330438.htm?l=0&c=1&city=0

Mvh Niclas.

Ps, Hur fungerar det på runt dessa banor, kan man välja perspektiv utifrån stora läktare över fina kurvor och så eller blir man liksom hänvisad till spec läktarplatser "utan frihet"??Nyfiken!

Hej Claes!
Här skickar jag en länk om en test om just Sigma APO 100-300/4 EX IF HSM +.Sigma's APO 1.4 EX teleconverter
http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html

Mvh Hasse

H.J skrev:
Hej Claes!
Här skickar jag en länk om en test om just Sigma 100-300+1,4 Teleconverten.
http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html
Mvh Hasse

Klicka för att se resterande...

Tack, jag har faktiskt läst den recensionen. Se följande citat från recensionen:

"The most noticeable effect of the teleconverter (in terms of image quality) was light fall-off in the corners of the frame with the lens wide open at f/5.6"

Är detta generellt ett problem med telekonverterare?

Walle skrev:
Tack, jag har faktiskt läst den recensionen. Se följande citat från recensionen:

"The most noticeable effect of the teleconverter (in terms of image quality) was light fall-off in the corners of the frame with the lens wide open at f/5.6"

Är detta generellt ett problem med telekonverterare?

Klicka för att se resterande...

Detta vet jag inte.Jag har bara Sigma APO 100-300/4 EX IF HSM.Men jag funderar på att köpa Sigma's APO 1.4 EX teleconverter till våren

Mvh Hasse

Walle skrev:
frame with the lens wide open at f/5.6"

Är detta generellt ett problem med telekonverterare?

Klicka för att se resterande...

**

Ja, det är ett typiskt dilemma med converters!


Mvh Niclas.

ps,Här 300mm + canons 2x converter,,, inte alltid ett roligt resultat.