Två frågor i ett och samma tema

mipert skrev:
som andas konstruktivism.


Jag har alltid avskytt begreppet postmodernism, så nu är det offentligt...

Klicka för att se resterande...

Är inte postmodernister och konstruktivister enade om en bild av verkligheten genom att se mänsklig verklighet som sociala konstruktioner?

Wolfgang skrev:

medan det krävs inga kunskaper alls för att kunna bedömma konstnärlighet.

Klicka för att se resterande...

Kan det bli en skillnad i att uppfatta naturbilder beroende på om man förstår mer eller mindre om naturen?

Gatufoten skrev:
Kan det bli en skillnad i att uppfatta naturbilder beroende på om man förstår mer eller mindre om naturen?

Klicka för att se resterande...

Jag tror det. Fast jag skulle snarare säga att det beror på ens relation till naturen.

Jag anser att det är oerhört beklagligt att man inte skall kunna få använda sitt språk som det faller en naturligt här på fotosidan oavsett vem man är och vad man skriver;( Enligt mig så borde det vara ett pluss att man ser en person i det skrivna, men det är väl Jag det.

Jag ser på fotosidan som ett forum där amatörer och proffs möts i en salig blandning och att det är en rikedom i sig själv, jag ser ingen anledning att hålla tillbaka ett språk som känns konkret och naturligt.

Jag personligen blir inte upprörd om jag läser ord jag inte förstår, det gör jag dagligen på fotosidan. Var går gränsen för vilka ord man får använda? Detta är eller rättare sagt var ju en tråd där man konverserar runt ett direkt konstnärligt tema och var går då gränsen där/här?

Om jag känner att "Konseptuellt fotografi" är ngt som är viktigt att ta med i en konstdebatt, skall/bör jag då utgå ifrån att många kommer att reagera negativt omo jag använder det?

Det går inte att gardera sig genom att deffiniera varje begrepp man använder sig av i en text, ett inlägg skulle bli säkerligen flera hundra tecken utan nytta.

Jag kommer i alla fall att fortsätta skriva som jag gör med tydlighet och konkreta budskap i tankarna.

Mvh Niclas,


Ps,Fotosidan känns plötsligt mycket fattigare för mig när språket inte är fritt,,

Niclas, håller med dig!

Klart man bör och får använda ord som hör till olika sammanhang. Inte för att det gör det något märkvärdigare, utan för att det är så.

Ska det vara så att alla såna ord ska bort, då vet man ju snart inte alls vad man pratar om.
Ska vi diskutera kameror här, utan ord kromatiskt abberation, bländare etc så skulle det blir lite konstigt till slut.
Sen att man inte är van vid olika ord, är väl bara så. Man kan ju titta upp vad dom betyder, så har man kanske blivit en lärdom rikare?

Niclasfoto skrev:
Ps,Fotosidan känns plötsligt mycket fattigare för mig när språket inte är fritt,,

Klicka för att se resterande...

Men Niclas, det är ju bara vad vissa medlemmar tycker, de bestämmer inte hur du ska uttrycka dig.

Var dig själv Niclas. Gör dig inte till ett offer.

Tack, det känns gott i hjärteroten att läsa.
Jag kanske förstorar kanske det hela en smula
Eftersom man ger en del av sig själv när man skriver så önskar man också respekt för det. Då kanske det blir lite väl lätt att ta det personligt ibland;/

Tack.
Mvh Niclas, som bygger på sitt mod igen

Gatufoten skrev:

Kan det bli en skillnad i att uppfatta naturbilder beroende på om man förstår mer eller mindre om naturen?

Klicka för att se resterande...

Ja, det tror jag på.
Det är alltid lättare att uppfatta budskapet i en bild om "man känner igen sig", har varit på plats.
Fjällbilder till exempel brukar uppskattas i stort sett bara av personer som har vandrat själv i fjällen.

Wolfgang skrev:
Ja, det tror jag på.
Det är alltid lättare att uppfatta budskapet i en bild om "man känner igen sig", har varit på plats.
Fjällbilder till exempel brukar uppskattas i stort sett bara av personer som har vandrat själv i fjällen.

Klicka för att se resterande...

Ja, det låter troligt att det är så.
Alla bär vi med oss olika refferanser när vi vandra i skog och mark, och inte minst när vi fotar.

Jag känner en ornitolog och proff fotograf i Norge som liksom jag älskar att fotografera och att studera fåglars liv och beteenden. Skillnaden är att han äger den största kunskap runt ornitologin,, det ger ett enormt försprång jäntemot mig.

ex, när jag hör ett läte som skulle kunna vara den där lite ovanliga fågeln som han inte har bilder på så ser han automatiskt efter den vegetation där han vet att fågeln normalt trivs och vistas i. Finner han rätt biotop i närheten så skyndar han dit och kanske hittar han också den ovanliga fågeln,,
Jag hade hört fågeln, knappast kännt igen den och vandrat mer eller mindre i villoväg utan att veta om det var den eller den jag hörde.

Kunnskap runt det man fotar ute i naturen och naturen generellt är nog av den största betydelsen för en natur-vandrare/fotograf, tror jag.

Mvh Nicls,

Bra exempel, Niclas.

jpersson skrev:
Jag tror det. Fast jag skulle snarare säga att det beror på ens relation till naturen.

Klicka för att se resterande...

Wolfgang Gerlach
(Wolfgang) skrev:
Det är alltid lättare att uppfatta budskapet i en bild om "man känner igen sig", har varit på plats.
Fjällbilder till exempel brukar uppskattas i stort sett bara av personer som har vandrat själv i fjällen.

Klicka för att se resterande...

Där slog ni kanske huvudet på spiken eller vad man säger. Det var nog formuleringar jag sökte som alternativ. Men det blev lite banalt uttryckt av mig Får försöka skylla att det var en vaknatt pga en annans sjukdom. De e bra gubbs.

Wolfgang skrev:
Fjällbilder till exempel brukar uppskattas i stort sett bara av personer som har vandrat själv i fjällen.

Klicka för att se resterande...

Jag som inte alls uppskattar "fjällen" kanske inte uppskattar en bild lika mycket som nån som gillar det mer. Det är dock ofta svårt att förstå för fjällälskarna. Av nån anledning SKA man gilla fjällbilder enligt de som gärna rör sig där. För mig är fjällen rätt tråkiga på det sätt som det oftast fotograferas. Nu är jag ju iofs ingen älskare av naturromantiska floskler och att ge mig i kamp med naturen och annat fånigt som gärna verkar höra till i beskrivningen av fotostrapatser i fjällen. För mig är skogsmarkerna det som ger nåt med sin blandning av natur och kulturlämningar. Dessutom är det för mycket folk, förbluffande ofta stockholmare, i fjällen

Samtitdigt så är det ju en himmelsvid skillnad att tycka till om en bild enligt personlig smak och att betrakta det objektivt som ett fotografi som fungerar eller inte.

Detta blandar vi stadigt ihop överallt här på fotosidan.

Även om den urbana killen som aldrig sett ett fjäll i verkligheten inte har samma kännsla och refferanskitt till det aktuella landskapet som den vana fjällvandraren, så kan han ändå betrakta och kritiskt granska fotografiet objektivt.

Tex så faller mycket kvalitet på en del konstrellaterade skolor på just denna punkten, tyvärr. Det är av största vikt att kunna betrakta ett verk utan att dra in den persosnliga smaken som ju är som baken.

Det har ju såklart mycket med övning att göra, som allt annat

Jag har själv upplevt kurratorer på flera konstgallerier som under omvisning nästintill dömt ut vissa konstverk utefter den egna smaken för vad som ser bra ut,,,

Det kan slå ytterst hört åt fel håll om det vill sig illa.


Mvh Niclas,

...och jag har träffat kuratorer som inte har en egen smak. Vad är egentligen värst

Hehe, ja det lät ju inte alls så roligt!

Har inte stött på ngn sådan tror jag, kanske ngn av de som uttryckt ett konsthistoriskt intresse men inte inför den utställda konsten konkret,,lite osäker.

Utan egen smak så är man nog bra fattig, om det nu existerar en sådan

Mvh Niclas,

Jag tror att det finns olika sätt att se på och närma sig begreppet naturfotografi.

1. Den fotograferande naturmänniskan.
2. Den naturälskande fotografen.

År man i första hand en naturmänniska tror jag att man återger naturen mera avbildande och inte lägger så mycket "konstnärliga" aspekter på det hela. Man tolkar åt betraktaren.

Är man i första hand fotograf så tror jag att man, både i form och komposition samt sättet/tekniken man väljer, kan se att bilden är det viktiga, inte motivet. Man ger betraktarens fantasi och fria tolkning en mera central roll. Men givetvis finns det mellanting och hybrider mellan dessa båda ytterligheter. Verkligheten är inte bara svart och vit.