dJb
Aktiv medlem
Otroligt bra bilder!!
En duktig naturfotograf!!
- Trådstartare woofes
- Start datum
Isak_B
Aktiv medlem
ja det är starka bilder..han har även släppt en film typ war photograper eller nåt där man får följa med han när han tar sina bilder..helt otrolig film och en smula rolig då han ibland filmar sin topdisplay så man kan se vad han har för inställningar osv när han tar bilderna 
rekommenderas varmt såhär i höstmörkret!
rekommenderas varmt såhär i höstmörkret!Eeros
Aktiv medlem
Varför är PS-behandlade bilder som pesten för vissa?
Jag läste början av tråden, men tröttnade snabbt. Bilderna av John Hyde var mycket vackra. Att de behandlats i PS och i vissa fall ganska starkt är väl ganska uppenbart, men de är fortfarande vackra! Varför skulle det förringa bildernas skönhet?
Jag tröttnade på att läsa denna tråd eftersom det i svaren direkt dök upp ett i konstvärlden välkänt beteende; de som vill ge sken av att vara initierade i ämnet förringar gärna konstnärer som gör publikfriande konst.
Kan inte låta bli att tänka på konstkritiker som försöker "se" vad konstnären har haft för "budskap" i abstrakta tavlor. Som i nutidsmuséet i Torneå i slutet på 80-talet då någon konstnär hade rivit en massa wellpapp i fyrkanter i olika storlek och ramat in dem. Kritikerna berömde konstnären för dennes nyskapande med en hel radda superlativ.
Samma kritiker skulle såga en duktig men naturalitisk landskapsmålare jäms med fotknölarna, eftersom dennes konst skulle inte passa deras syn av konst. Dessutom skulle vanlig folk förstå sig på sådana målningar, och det skulle ju vara förfärligt. Hu! Samma beteende kan jag skönja i vissa kritikers röst här också. Är det för vackert och perfekt bör fotografen brännas på bål.
Med detta menar jag inte att man ska sluta kritisera bilder, tvärtom kritik är ofta positivt. Jag ger gärna själv kritik på andras bilder. Men att döma ut en hel genre av bildstil
därför att andra tycker att de är vackra och för att man själv inte kan uppnå samma slutresultat är inget konstruktivt kritik, det är bara tarvligt.
Så till min egentliga ärende. Varför fördöms bilder som uppenbart är behandlade i PS, samtidigt som de flesta ändå själv försiktigt behandlar sina bilder i PS? Vad är då bäst? Att utnyttja PS fullt ut och göra bilden så bra som möjligt? Eller att endast behandla bilden så försiktigt att fast man visserligen höjt kvalitén på bilden, så gör man det endast så pass att folk ska tro att resultatet kom direkt ur kameran? Är inte det hyckleri? Vad har man då uppnått? Är det inte slutresultatet, den färdiga bilden, som borde räknas, inte hur bilden blev till? Luras man om man behandlar i efterhand?
Faktum är ju att för att nå en bra slutresultat i PS måste råvaran, bildfilen, redan från början hålla hög kvalitét. Blir en bra fotograf plötsligt en dålig fotograf om han behandlar bilden i PS?
Jag säger inte att jag sitter inne med svar på alla dessa frågor, jag vill bara ställa oss alla och envar en tankeställare; då PS ger oss möjligheten att göra en massa saker med våra bilder som tidigare var svårt eller omöjligt, ska vi då fördöma de som utnyttjar den möjligheten?
Det är enligt min mening vad man vill uppnå med bilden som bestämmer hur mycket man bör, eller inte bör, förbättra bilden i PS.
Jag läste början av tråden, men tröttnade snabbt. Bilderna av John Hyde var mycket vackra. Att de behandlats i PS och i vissa fall ganska starkt är väl ganska uppenbart, men de är fortfarande vackra! Varför skulle det förringa bildernas skönhet?
Jag tröttnade på att läsa denna tråd eftersom det i svaren direkt dök upp ett i konstvärlden välkänt beteende; de som vill ge sken av att vara initierade i ämnet förringar gärna konstnärer som gör publikfriande konst.
Kan inte låta bli att tänka på konstkritiker som försöker "se" vad konstnären har haft för "budskap" i abstrakta tavlor. Som i nutidsmuséet i Torneå i slutet på 80-talet då någon konstnär hade rivit en massa wellpapp i fyrkanter i olika storlek och ramat in dem. Kritikerna berömde konstnären för dennes nyskapande med en hel radda superlativ.
Samma kritiker skulle såga en duktig men naturalitisk landskapsmålare jäms med fotknölarna, eftersom dennes konst skulle inte passa deras syn av konst. Dessutom skulle vanlig folk förstå sig på sådana målningar, och det skulle ju vara förfärligt. Hu! Samma beteende kan jag skönja i vissa kritikers röst här också. Är det för vackert och perfekt bör fotografen brännas på bål.
Med detta menar jag inte att man ska sluta kritisera bilder, tvärtom kritik är ofta positivt. Jag ger gärna själv kritik på andras bilder. Men att döma ut en hel genre av bildstil
därför att andra tycker att de är vackra och för att man själv inte kan uppnå samma slutresultat är inget konstruktivt kritik, det är bara tarvligt.
Så till min egentliga ärende. Varför fördöms bilder som uppenbart är behandlade i PS, samtidigt som de flesta ändå själv försiktigt behandlar sina bilder i PS? Vad är då bäst? Att utnyttja PS fullt ut och göra bilden så bra som möjligt? Eller att endast behandla bilden så försiktigt att fast man visserligen höjt kvalitén på bilden, så gör man det endast så pass att folk ska tro att resultatet kom direkt ur kameran? Är inte det hyckleri? Vad har man då uppnått? Är det inte slutresultatet, den färdiga bilden, som borde räknas, inte hur bilden blev till? Luras man om man behandlar i efterhand?
Faktum är ju att för att nå en bra slutresultat i PS måste råvaran, bildfilen, redan från början hålla hög kvalitét. Blir en bra fotograf plötsligt en dålig fotograf om han behandlar bilden i PS?
Jag säger inte att jag sitter inne med svar på alla dessa frågor, jag vill bara ställa oss alla och envar en tankeställare; då PS ger oss möjligheten att göra en massa saker med våra bilder som tidigare var svårt eller omöjligt, ska vi då fördöma de som utnyttjar den möjligheten?
Det är enligt min mening vad man vill uppnå med bilden som bestämmer hur mycket man bör, eller inte bör, förbättra bilden i PS.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Varför är PS-behandlade bilder som pesten för vissa?
Du finner svaren i/längs trådens gång!
Ingen fördömmer hans bilder. Vi vill nog ofta i alla fall i vår traditionella kultur veta vilka bilder som är trixade och inte. Han upplyser inte om det så tydligt, där bottnar kritiken.
Sedan om man inte värdesätter mer dokumentära bilder och innehåll så kanske man gillar hans bilder och då inte heller bryr sig om att ngr av de är trixade.
Han säger tydligt att han inte fokuserar på att visa ngt äkta och dokumentärt och då är det väl rättså logiskt att det finns många som inte gillar de resultaten. Eller hur?
Mvh Niclas,
Du finner svaren i/längs trådens gång
!Ingen fördömmer hans bilder. Vi vill nog ofta i alla fall i vår traditionella kultur veta vilka bilder som är trixade och inte. Han upplyser inte om det så tydligt, där bottnar kritiken.
Sedan om man inte värdesätter mer dokumentära bilder och innehåll så kanske man gillar hans bilder och då inte heller bryr sig om att ngr av de är trixade.
Han säger tydligt att han inte fokuserar på att visa ngt äkta och dokumentärt och då är det väl rättså logiskt att det finns många som inte gillar de resultaten. Eller hur?
Mvh Niclas,
Eeros
Aktiv medlem
Re: Re: Varför är PS-behandlade bilder som pesten för vissa?
Så sant, så sant, där har du en poäng som jag missade att se. Jag kan förstå att det kan vara en starkt bidragande orsak till kritiken mot honom, om inte bilderna är av dokumentär art. Kritiken är då rättvis förutsatt att Hyde försökt ge sken av att bilderna skulle vara autentiska och dokumentära enligt gängse mått mätt. Vilket han inte verkar ha försökt.Niclasfoto skrev:
Du finner svaren i/längs trådens gång
Han säger tydligt att han inte fokuserar på att visa ngt äkta och dokumentärt och då är det väl rättså logiskt att det finns många som inte gillar de resultaten. Eller hur?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Varför är PS-behandlade bilder som pesten för vissa?
Han försöker inte ge den bilden (det skenet) av sina bilder.
Detta med de kutlurella olikheterna i naturfototraditionerna har tagits upp under tråden och jag tror att det är där vi förstår varför han tänker som han tänker.
Här i skandinavien är vi väldigt traditionella i vår naturfototradition. Vi vill ofta visa det äkta och det rent vackra utfrån en relativt lite oförändrad verklighet.. typ,,
I USA t.ex så tänker man friare vad gäller naturfoto generellt, man använder ännu mera filter osv. Där känner nog denne fotografen att han inte behöver mer konkret information.
Det jag reagerar emot är att Hyde inte förstår vikten av vad dessa kulturella olikheter kan leda till för ibland t.o.m avstötande tankar. Hans marknad är ju global. Men kanske finns det ngn logisk och naturlig lösning på den saken också
MVH Niclas,
Han försöker inte ge den bilden (det skenet) av sina bilder.
Detta med de kutlurella olikheterna i naturfototraditionerna har tagits upp under tråden och jag tror att det är där vi förstår varför han tänker som han tänker.
Här i skandinavien är vi väldigt traditionella i vår naturfototradition. Vi vill ofta visa det äkta och det rent vackra utfrån en relativt lite oförändrad verklighet.. typ,,
I USA t.ex så tänker man friare vad gäller naturfoto generellt, man använder ännu mera filter osv. Där känner nog denne fotografen att han inte behöver mer konkret information.
Det jag reagerar emot är att Hyde inte förstår vikten av vad dessa kulturella olikheter kan leda till för ibland t.o.m avstötande tankar. Hans marknad är ju global. Men kanske finns det ngn logisk och naturlig lösning på den saken också
MVH Niclas,
dJb
Aktiv medlem
Eftersom jag också varit och är en stark kritiker i denna tråd passar jag också på att svara. Jag tycker du i ditt inlägg skjuter på sidan om målet Eero. Ingen hävdar att det är fel att efterbehandla bilder. Det är snarast en förutsättning. Vad som dock berörs av kritiken är dock rena manipulationer dvs där fotografen klipper in objekt i bilden OCH dessutom inte anger det. För att inte hela fotografin ska urholkas är det enligt mig ytterst viktigt att ange det. Men det mesta står som sagt i tråden.
Sen är det med viss munterhet som jag läser många inlägg som kritiserar oss "Hydekritiker" som har nån form av jante-underton som går ut på att man kritiserar "därför att andra tycker att de är vackra och för att man själv inte kan uppnå samma slutresultat.."
Sånt blir ju bara löjligt och skjuter som sagt högt över målet i diskussionen.
mvh
David
Sen är det med viss munterhet som jag läser många inlägg som kritiserar oss "Hydekritiker" som har nån form av jante-underton som går ut på att man kritiserar "därför att andra tycker att de är vackra och för att man själv inte kan uppnå samma slutresultat.."
Sånt blir ju bara löjligt och skjuter som sagt högt över målet i diskussionen.
mvh
David
samuel_js
Aktiv medlem
Oberoende om att han klipper ihop bilderna eller inte tycker jag att fotografen är grym. Det är så att man måste faktiskt fixa bilnerna på fåglarna först, och det fixar han själv... Hur många här har fångat en örn överhuvdtaget? Jag ser en hel del avundsjuka här...
Om man tittar på resten av bilderna är det bara att bekräfta att hans arbete är imponerande!
Jag tycker (med allt respekt) att det är naiv att ifrågasätta Hydes arbete bara för att det kan vara kontroversiell hur han post-producerar en liten del av hans arbete.
Mvh
Samuel
Om man tittar på resten av bilderna är det bara att bekräfta att hans arbete är imponerande!
Jag tycker (med allt respekt) att det är naiv att ifrågasätta Hydes arbete bara för att det kan vara kontroversiell hur han post-producerar en liten del av hans arbete.
Mvh
Samuel
Senast ändrad:
Gunnlaug
Aktiv medlem
Bilder som berör...
