[jonas18z]

PMD skrev:

Räknar du intäkter enbart för småbildskameramarknaden under 2018 då?

För annars har ju både Canon och Nikon satsat på spegelfria systemkameror i rätt många år. Canons satsning kanske t.o.m. var lite bredare än Nikons i och med att det handlade om större sensorer. Att Nikon 1 gick så dåligt att Nikon la ner det kanske påverkade timingen för introduktionen av Z7/Z6?

Utan att kolla någon statistik så borde a7-serien vara extremt mycket mer populär än canon, nikons motsvarigheter.

[PMD]

jonas18z skrev:

Jag vet i alla fall var jag väljer.

Med tanke på vad du har skrivit i den här tråden (och andra trådar) så utgår jag från att du inte väljer Canon. Och då undrar jag lite vad din avsikt är med den här tråden.

Jag har själv använt Canon EOS-utrustning sen 1991, ungefär, och har samlat på mig en ansenlig mängd EF- objektiv (varav ganska många L), men jag har inte köpt något EOS-kamera de senaste 5-6 åren och tänker inte göra det i framtiden heller om inte Canon ändrar sig på ett antal punkter.

Den Canonutrustning jag har fungerar dock alldeles utmärkt och jag använder den fortfarande, parallellt med en Nikonutrustning och en m4/3-utrustning.

Rösta med plånboken! Det är det enda som biter på kommersiella bolag.

[oXo]

jonas18z skrev:

......jag skämdes verkligen när jag levererade bilder. Så skulle nog säga att III var inte en bra kamera på dessa praametrar

Att du skäms över de bilder du levererar säger mer om vad du klarar av att prestera än vad kameran klarar av att prestera, i alla fall om man ser vad andrar klarar av att leverera med den kameran.

[Grevture]

jonas18z skrev:

Jag och många andra är noll intresserad av årsredovisningen när jag väljer kamera och andra prylar. Har ett företag bra saker till rätt pris så blir automatiskt årsredovisningen bra. Tävrtom har företaget en riktigt dålig produkt men spara på kostnader för att siffor ska blir bra. Jag vet i alla fall var jag väljer.

Du har aldrig funderat över möjligheten att Canons framgångar mätt som årsredovisning kan bero på att de bygger kameror som faktiskt passar bra för väldigt många andra människor?

De flesta som väljer kamera är inte ingenjörer och särskilt inom sensorer.

Vilket inte var vad jag skrev, vad jag påpekade var att tusentals erfarna och uppenbarligen duktiga fotografer gillade - och fortsätter att gilla - kameran. Vad har det med ingenjörer att göra?

Sant har faktiskt dåligt koll på vad de göra övrigt med sina sensorer.

Och ändå har du i upprepade forumtrådar och artikelkommentarer fällt väldigt tvärsäkra kommentarer om Canon som företag, om kompetensen hos deras ingenjörer och deras möjligheter att överleva i framtiden :-)

Skall man ge sina argument lite tyngd och vara i alla fall en smula övertygande kan det hjälpa att faktiskt veta vad man pratar om.

Det tror jag på men jag är inte säker på om den marknaden kommer pusha och driva teknologin lika mycket framåt som mobiler.

Så företag som investerar mångmiljonbelopp i mät- och övervakningssystem bryr sig inte så mycket om hur bra produkterna fungerar menar du?

Vad menar du med att canon är starkast på sensorer? DXO-talar en annan bild?

Jag säger inte att de är starkast, jag säger att de är mycket större än du tror, att de har många extremt kräsna kunder du inte tycks känna till och att de valt att satsa rätt stort på en helt annan del av marknaden än Sony.

Det blir nu tredje gången bara i den här tråden jag som påpekar följande, och någon gång kanske du faktiskt läser ... :) A) DR är inte det enda måttet på om en sensor är bra eller inte och B) Om du faktiskt läser DxO:s siffror inser du att skillnaderna är mycket mindre än vad du tycks tro.

Hela huvudproblemet är att du verkar utgå från en enkel (men tyvärr lite missledande) princip: "Canon bygger inte kameror som exakt passar för Jonas. Slutsats: Canon är en bunt inkompetenta och dumsnåla idioter och företaget kommer snart gå i konkurs.

Det kan kännas som något uppenbart, men kan ju vara värt att påpeka: Alla fotografer är inte som du Jonas. Andra fotografer kan ha helt andra prioriteringar än du. Andra fotografer kanske bildar sig en uppfattning om kameror utifrån ett helhetsperspektiv byggt på faktorer som bildkvalitet i stort, objektiv och tillbehörsutbud, funktioner (både vilka de är och hur bra de fungerar), ergonomi, tillförlitlighet, servicenivå och förtroende i branschen uppbyggt under 30-40 år. Gör man en sådan helhetsbedömning, tja, då kanske Canon inte framstår som sådan inkompetenta idioter längre utan kanske en rätt tillförlitlig leverantör av kameror väl anpassade för det de är byggda att göra.

Jag kan själv bli lite frustrerad över Canons segmenteringsfilosofi, och jag tror helt uppriktigt att de kunnat vara ännu mer framgångsrika än de redan är om de tänkt lite annorlunda där. Men det innebär faktiskt inte att de är så inkompetenta som du verkar vilja påstå. Bara att de tänker på ett lite annat sätt än vi gör och att det trots allt verkar fungera rätt bra ändå.

[Grevture]

PMD skrev:

Jamen de är ju inte sist. Canon presenterade sin första spegelfria systemkamera 2012 och Nikon gjorde detsamma året innan.

Sist på spegelfria småbildskameror är de förvisso, men det handlade ju inte bara som småbild skrev du nyss.

Det jag syftade på var när de satsade på fullt allvar på spegelfritt, när de så att säga hoppade i bassängen och inte stod lite försiktigt och doppade några tår eller en halv fot i bassängen ... :-)

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:

Titta på Bill Claffs grafer istället.

Vad skulle det tillföra?

DxO har väl varit industristandard i bra många år nu när det gäller sensorprestanda jämförelser av de viktigaste bildkvalitetsparametrarna. Det finns viktiga skäl till att inte blanda bort korten här även om du vill ha "en egne måne som du kan åka till".

Det viktigaste skälet är att DxO konsekvent har hållit sig till samma procedur för sina mätningar över tid och att vi därigenom faktiskt kan jämföra olika kamerors sensorprestanda långt tillbaka i tiden. Vilka andra har så långa mätserier?

Det påstås även att Canon skulle ha "kommit ikapp" Sonys sensorer prestandamässigt och det är det väldigt lite som tyder på. Jag har lagt upp Canon EOS R som jag antar har Canons senaste FF-sensor och jämfört den med både A7r som är A7-seriens äldsta sensor och den tekniskt minst sofistikerade och Sonys senaste FF-sensor som är den i A7 III.

Kolla själv:
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._916_1236_1262

Vad jag kan se med en snabb blick där är att Canons EOS R inte ens levererar bättre än den över 5 år gamla A7r-sensorn och därför placerar sig en bra bit efter i sammanvägd poäng. När det gäller DR har den fortfarande en bit upp till A7r. A7r:s sämsta gren är väl lågljusprestanda (om vi här kan bortse från AF). Man har inte ens lyckat 0:a det DR-gapet på 5 år.

A7 III som är Sonys senaste FF är främst förbättrad när det gäller lågljusegenskaperna och jag upplever verkligen en klar skillnad i det avseendet mot min A7r. Det är även en klar skillnad i lågljusprestanda mot EOS R, och det vi behöver revidera i den världsbild som länge varit förhärskande är att denna skillnad i DR bara skulle gälla på bas-ISO. Jämför nu A7 III och EOS R så ser ni att det faktiskt numera är precis tvärtom och EOS R och Canon verkar nu istället tappa den relativa egenskapen man tidigare haft. Man var inte bäst förr heller men man var lite mindre efter då på höga ISO.

För de som inte kommer ihåg:

Jämförelse Nikon D7000 (APS-C) vs Canon 5D MK II

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...7000___483_680

Det var denna jämförelse som fick Canon-folket att gå i taket när Micke Risedal gjorde den. Här tog DR i Sony-sensorerna (16 MP) ett skutt och det blev i ett slag 2 hela steg i dessa i jämförelse med dåtidens bästa Canon entusiast FF. Detta gav D7000 och Sony A580m en bättre sammanlagd placering i listan än 5D MK II. När Micke testade att lyfta 4 i en starkt underexponerad bild sprack denna totalt i gräslig bandning medan Nikons D7000 fixade detta utan problem.

Det är möjligen så att Canon "missgynnats" då DxO viktat sina olika parametrar i det totala sammanräknade värdet men två steg är två steg och fortfarande ligger de efter med 1,2 steg i de nya sensorerna så de är inte alls i kapp än. En ny EOS R har faktiskt 1,2 stegs sämre DR än A7 III och den har inte bättre sammanvägda poäng än en fem år gammal A7r.

Sedan kan man tvista om vad skillnader i DR och lågljusprestanda betyder praktiskt och jag vill särskilt påpeka att tillsammans med en bra RAW-konverterare så kan åtminstone en del av dessa problem på höga ISO ytterligare förbättras men det gäller ju alla kamerors RAW.

[Erik Schalin]

oXo skrev:

Att du skäms över de bilder du levererar säger mer om vad du klarar av att prestera än vad kameran klarar av att prestera, i alla fall om man ser vad andrar klarar av att leverera med den kameran.

Det var en ganska låg kommentar.
Han använder väl den lånade kameran som de som han brukar använda och då räckte inte lånekameran hela den vanliga vägen.

[gamleJ]

Sten-Åke Sändh skrev:

Vad skulle det tillföra?

DxO har väl varit industristandard i bra många år nu när det gäller sensorprestanda jämförelser av de viktigaste bildkvalitetsparametrarna. Det finns viktiga skäl till att inte blanda bort korten här även om du vill ha "en egne måne som du kan åka till".

Det viktigaste skälet är att DxO konsekvent har hållit sig till samma procedur för sina mätningar över tid och att vi därigenom faktiskt kan jämföra olika kamerors sensorprestanda långt tillbaka i tiden. Vilka andra har så långa mätserier?

Det påstås även att Canon skulle ha "kommit ikapp" Sonys sensorer prestandamässigt och det är det väldigt lite som tyder på. Jag har lagt upp Canon EOS R som jag antar har Canons senaste FF-sensor och jämfört den med både A7r som är A7-seriens äldsta sensor och den tekniskt minst sofistikerade och Sonys senaste FF-sensor som är den i A7 III.

Kolla själv:
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._916_1236_1262

Vad jag kan se med en snabb blick där är att Canons EOS R inte ens levererar bättre än den över 5 år gamla A7r-sensorn och därför placerar sig en bra bit efter i sammanvägd poäng. När det gäller DR har den fortfarande en bit upp till A7r. A7r:s sämsta gren är väl lågljusprestanda (om vi här kan bortse från AF). Man har inte ens lyckat 0:a det DR-gapet på 5 år.

A7 III som är Sonys senaste FF är främst förbättrad när det gäller lågljusegenskaperna och jag upplever verkligen en klar skillnad i det avseendet mot min A7r. Det är även en klar skillnad i lågljusprestanda mot EOS R, och det vi behöver revidera i den världsbild som länge varit förhärskande är att denna skillnad i DR bara skulle gälla på bas-ISO. Jämför nu A7 III och EOS R så ser ni att det faktiskt numera är precis tvärtom och EOS R och Canon verkar nu istället tappa den relativa egenskapen man tidigare haft. Man var inte bäst förr heller men man var lite mindre efter då på höga ISO.

För de som inte kommer ihåg:

Jämförelse Nikon D7000 (APS-C) vs Canon 5D MK II

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...7000___483_680

Det var denna jämförelse som fick Canon-folket att gå i taket när Micke Risedal gjorde den. Här tog DR i Sony-sensorerna (16 MP) ett skutt och det blev i ett slag 2 hela steg i dessa i jämförelse med dåtidens bästa Canon entusiast FF. Detta gav D7000 och Sony A580m en bättre sammanlagd placering i listan än 5D MK II. När Micke testade att lyfta 4 i en starkt underexponerad bild sprack denna totalt i gräslig bandning medan Nikons D7000 fixade detta utan problem.

Det är möjligen så att Canon "missgynnats" då DxO viktat sina olika parametrar i det totala sammanräknade värdet men två steg är två steg och fortfarande ligger de efter med 1,2 steg i de nya sensorerna så de är inte alls i kapp än. En ny EOS R har faktiskt 1,2 stegs sämre DR än A7 III och den har inte bättre sammanvägda poäng än en fem år gammal A7r.

Sedan kan man tvista om vad skillnader i DR och lågljusprestanda betyder praktiskt och jag vill särskilt påpeka att tillsammans med en bra RAW-konverterare så kan åtminstone en del av dessa problem på höga ISO ytterligare förbättras men det gäller ju alla kamerors RAW.

Jag kan bara konstatera att 1-1.2 steg sämre vid basiso inte stör mig så mycket. Det går att dra rejält i filerna redan i min 5dsr vid basiso och sensorn i R är betydligt vassare. Däremot var det ett problem i 5dmkiii för det kunde bli rejält brusigt i skuggpartierna även vid ganska små justeringar. 5dmkii fick även fult färgbrus vid små justeringar. För de få fotografer som ofta har nytta av att kunna lyfta skuggorna 5 steg istället för 4 kan det vara en stor sak men för de allra flesta är det nog andra saker som har större betydelse i dagsläget. Det jag är avundsjuk på hos andra märken är af och ibis. Canons långsamma utläsning verkar vara akilleshälen för af. Tydligen är det svårt för Canon att lösa med deras nuvarande teknik eller så blir kostnaden för stor.

[Sten-Åke Sändh]

gamleJ skrev:

Jag kan bara konstatera att 1-1.2 steg sämre vid basiso inte stör mig så mycket. Det går att dra rejält i filerna redan i min 5dsr vid basiso och sensorn i R är betydligt vassare. Däremot var det ett problem i 5dmkiii för det kunde bli rejält brusigt i skuggpartierna även vid ganska små justeringar. 5dmkii fick även fult färgbrus vid små justeringar. För de få fotografer som ofta har nytta av att kunna lyfta skuggorna 5 steg istället för 4 kan det vara en stor sak men för de allra flesta är det nog andra saker som har större betydelse i dagsläget. Det jag är avundsjuk på hos andra märken är af och ibis. Canons långsamma utläsning verkar vara akilleshälen för af. Tydligen är det svårt för Canon att lösa med deras nuvarande teknik eller så blir kostnaden för stor.

Nä, det handlar inte längre bara om bas-ISO. Jag håller annars helt med (även om Ola säkert inte gör det :-) - jag nojar aldrig över DR för det är länge sedan den blev så pass bra i mina kameror att jag slutat bry mig. Däremot tycker jag det varit ett fantastiskt lyft med lågljusegenskaperna och brusnivåerna i min A7 III. För att inte tala om de AF-funktioner vi har idag.

TS fråga, som en del tydligen gått igång på mest för att den ställdes av Jonas och ingen annan behöver väl inte sågas innan vi faktiskt tagit den till oss och försökt förstå vad den innebär. Är en fråga som den verkligen irrelevant? Jag tycker inte det.

Hade inte Canon släpat i sensorutvecklingen och sin introduktion av spegellösa FF skulle aldrig A7 III sålt lika bra och lite bättre än både Canons och Nikons alla spegellösa FF-modeller tillsammans i Japan när man kollade för ett litet tag sedan. KonicaMinolta hade kanske kring 5 % av DSLR-marknaden och det gick tungt för Sony ända tills man satsade på A7:orna. För oss som hade Sony innan det lyfte fanns i princip ingen andrahandsmarknad och utbudet av Sony var allmänt uselt även i Stockholm. Jag tvingades länge köpa objektiv från EU och USA, inte för att det var billigare utan för att ingen hade grejorna i Sverige.

Det var ju med A7r II som Sony (trots taskig batteritid och kritik för dålig ergonomi och uselt menysystem) lyckades attrahera allt fler Canon-fotografer. Utan avhoppade Canon-fotografer så skulle vi aldrig haft det Sony vi har idag! Så det är klart att detta har kostat Canon en hel del. Jag tror att Canon kanske underskattat hur lågt ribban faktiskt hamnat för migration till Sony och A7 III-hus. Ingen behöver ju sälja sina fina objektiv om de vill migrera. Allt funkar ju fint rakt av från dag ett hur smidigt som helst. Canons inlåsningsmurar finns inte längre. Det är precis som med Berlin-muren. Nu kan man vandra fritt mellan både öst och väst och Canon och Sony. Canon verkar inte riktigt ha tagit till sig detta.

Om vi istället för att bara göra kvantitativa referenser istället surfar in på de stora säljkedjorna (Amazon, B&H Photovideo eller kanske Adorama) och söker fram A7 III, A7r III eller möjligen A7r II, så är det rätt vanligt med vittnesmål om folk som migrerat från just Canon till Sony och skälet är att många inte bara hört till leda länge om Canons sensorutveckling som inte varit helt i par med konkurrenterna utan man har även fattat att många tydligen konstaterat att Canon- och Sigma-glas ofta presterat bättre med Sonys AF än med Canons eget trots att man haft adapter (exv. MC-11) emellan. Bättre precision och fokus på ögon istället för näsor eller öron.

Är det någon som på allvar tror att Canon-fotografer skulle ens bevärdiga Sony-prylar med annat än en nedlåtande blick om det inte faktiskt vore så att de saknade något i det erbjudande de faktiskt fått över tid från Canon. Det borde väl inte vara särskilt kontroversiellt att påstå att man betalat ett visst pris för att många med rätta eller ej tyckt sig se att de får mer i form av bildstabilisering, AF-funktionalitet, precision och speed och sensorprestanda från Sony eller Nikon också för den delen. När Canon släppte R så hade den ingen IBIS men det bjöd Nikon på och Nikon har ju även fått till Eye AF hyfsat med en FW-uppdatering. Inget sådant har kommit till Canon än vad jag vet.

Jag vet inte om det beror på sensorerna men det vet kanske andra. Om jag inte minns fel så beter sig inte Canons spegellösa som Sonys eller Fujis som mäter både exponering och AF med konstant öppen bländare mellan fullt öppet och ned till F11. Detta är fundamentala förutsättningar för snabb och precis AF. Det måste ju också rimligen påverka hur snabbt AF kan arbeta. Jag vet inte men det kan ju vara så att de faktiskt i så fall behöver ompröva delar av det tänk de släpat med sig från DSLR-världen.

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Vad skulle det tillföra?

En graf av det slaget ger mer än en betygssiffra. Claff är dessutom erkänt duktig på det här. Titta på hans webplats och läs vad han har att säga.

[ztenlund]

PMD skrev:

En graf av det slaget ger mer än en betygssiffra. Claff är dessutom erkänt duktig på det här. Titta på hans webplats och läs vad han har att säga.

Man kan förstås ha synpunkter på respektive aktörs metodik och data, men att det finns grafer hos Claff är inte ett argument. Sådana finns hos DxO också, om man besvärar sig med att titta på dem.

[PMD]

Claffs är enklare att använda. Det är det främsta skälet till att jag rekommenderar dem. Hans mätdata avviker inte jättemycket från DxO:s.

[Fredrik AVT]

Sten-Åke Sändh skrev:

Nä, det handlar inte längre bara om bas-ISO. Jag håller annars helt med (även om Ola säkert inte gör det :-) - jag nojar aldrig över DR för det är länge sedan den blev så pass bra i mina kameror att jag slutat bry mig. Däremot tycker jag det varit ett fantastiskt lyft med lågljusegenskaperna och brusnivåerna i min A7 III. För att inte tala om de AF-funktioner vi har idag.

TS fråga, som en del tydligen gått igång på mest för att den ställdes av Jonas och ingen annan behöver väl inte sågas innan vi faktiskt tagit den till oss och försökt förstå vad den innebär. Är en fråga som den verkligen irrelevant? Jag tycker inte det.

Hade inte Canon släpat i sensorutvecklingen och sin introduktion av spegellösa FF skulle aldrig A7 III sålt lika bra och lite bättre än både Canons och Nikons alla spegellösa FF-modeller tillsammans i Japan när man kollade för ett litet tag sedan. KonicaMinolta hade kanske kring 5 % av DSLR-marknaden och det gick tungt för Sony ända tills man satsade på A7:orna. För oss som hade Sony innan det lyfte fanns i princip ingen andrahandsmarknad och utbudet av Sony var allmänt uselt även i Stockholm. Jag tvingades länge köpa objektiv från EU och USA, inte för att det var billigare utan för att ingen hade grejorna i Sverige.

Det var ju med A7r II som Sony (trots taskig batteritid och kritik för dålig ergonomi och uselt menysystem) lyckades attrahera allt fler Canon-fotografer. Utan avhoppade Canon-fotografer så skulle vi aldrig haft det Sony vi har idag! Så det är klart att detta har kostat Canon en hel del. Jag tror att Canon kanske underskattat hur lågt ribban faktiskt hamnat för migration till Sony och A7 III-hus. Ingen behöver ju sälja sina fina objektiv om de vill migrera. Allt funkar ju fint rakt av från dag ett hur smidigt som helst. Canons inlåsningsmurar finns inte längre. Det är precis som med Berlin-muren. Nu kan man vandra fritt mellan både öst och väst och Canon och Sony. Canon verkar inte riktigt ha tagit till sig detta.

Om vi istället för att bara göra kvantitativa referenser istället surfar in på de stora säljkedjorna (Amazon, B&H Photovideo eller kanske Adorama) och söker fram A7 III, A7r III eller möjligen A7r II, så är det rätt vanligt med vittnesmål om folk som migrerat från just Canon till Sony och skälet är att många inte bara hört till leda länge om Canons sensorutveckling som inte varit helt i par med konkurrenterna utan man har även fattat att många tydligen konstaterat att Canon- och Sigma-glas ofta presterat bättre med Sonys AF än med Canons eget trots att man haft adapter (exv. MC-11) emellan. Bättre precision och fokus på ögon istället för näsor eller öron.

Är det någon som på allvar tror att Canon-fotografer skulle ens bevärdiga Sony-prylar med annat än en nedlåtande blick om det inte faktiskt vore så att de saknade något i det erbjudande de faktiskt fått över tid från Canon. Det borde väl inte vara särskilt kontroversiellt att påstå att man betalat ett visst pris för att många med rätta eller ej tyckt sig se att de får mer i form av bildstabilisering, AF-funktionalitet, precision och speed och sensorprestanda från Sony eller Nikon också för den delen. När Canon släppte R så hade den ingen IBIS men det bjöd Nikon på och Nikon har ju även fått till Eye AF hyfsat med en FW-uppdatering. Inget sådant har kommit till Canon än vad jag vet.

Jag vet inte om det beror på sensorerna men det vet kanske andra. Om jag inte minns fel så beter sig inte Canons spegellösa som Sonys eller Fujis som mäter både exponering och AF med konstant öppen bländare mellan fullt öppet och ned till F11. Detta är fundamentala förutsättningar för snabb och precis AF. Det måste ju också rimligen påverka hur snabbt AF kan arbeta. Jag vet inte men det kan ju vara så att de faktiskt i så fall behöver ompröva delar av det tänk de släpat med sig från DSLR-världen.

Det är oklart för mig i vilken grad andelarna av marknaden som Sony tagit mest varit på bekostnad av Canon eller Nikon. Sedan som du själv nämner är det inte klarlagt i vilken omfattning Sonys sensorer kontra Canons (det vi diskuterar i tråden) ansvarat för detta.

Däremot, en rättelse vad gäller AF som jag förstått det: i kontinuerligt AF läge bländar Sony ner till tagningsbländare men inte Canon. Canon forsätter vidöppet. I singel-AF mäter båda vidöppet. Så nedbländning torde inte vara en faktor som påverkar AF-hastighet i Canons spegellösa. Jag är osäker på hur Fuji funkar. Nikon har jag för mig bländar ner lite i sina spegellösa men är osäker.

[Sten-Åke Sändh]

PMD skrev:

En graf av det slaget ger mer än en betygssiffra. Claff är dessutom erkänt duktig på det här. Titta på hans webplats och läs vad han har att säga.

Men du jag har ju skickat två länkar till två set av jämförelser och du har alla kurvor du vill där under Measurements eller hur? Det här ser jag inte som en seriös kommentar Per. Den som bara ägnar sig åt att läsa samlingsvärdena hos DxO har nog inte riktigt fattat hur man läser den sitens data.

Jag har läst och det tillför inget i detta sammanhang eftersom vi i detta sammanhang har ett behov att jämföra kameror över nära 10 år. Den 16 MP sensor som sitter i Nikon D7000 och Sony A580 och A55 (den första SLT modellen med halvgenomskinlig spegel kom redan 2010. Då var det Canon 5D MK II som gällde hos Canon.

Däremot är det som sagt så att DxO viktade sina olika parametrar för sammanfattningsvärdet innan dessa sensorer kom ut. Så det är möjligen så att Canon missgynnats av detta i DxO-rankingen som skett efter det men ingen viktning i världen kan ändra på det faktum att man då uppmätte prick två hela stegs skillnad mellan D7000 och 5D MK II i DR på bas-ISO.

När D7000 lanserats och Micke R gjorde sina jämförelser så hade man ett rätt våldsam diskussion om DR i allmänhet och DR i synnerhet i den jämförelse Micke gjorde. Det som verkligen skakade om var ju det faktum att en APS-C kamera kunde skåpa ut en FF-kamera med över två ggr större sensor på bas-ISO. Efter detta förstod nog de flesta som läste detta att det fanns en teknikfaktor att ta hänsyn till också. Tidigare hade nog den allmänna uppfattningen nog varit att det nära nog handlade om rena naturlagen och sensorytans storlek.

Uppfattningen om att Canon tog igen det man förlorat på bas-ISO var ju också en sanning med modifikation för här jämförde man ju en FF-sensor med en APS-C på högre ISO och det är ju inget konstigt att man fick de resultaten då men om man istället gjort jämförelsen med en av Sonys FF-sensor på liknande sätt så hade man ju inte riktigt fått de resultaten. FF-sensorernas verkliga styrka är ju att de är bättre i sämre ljus än APS-C-sensorer av samma teknikgeneration.

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Men du jag har ju skickat två länkar till två set av jämförelser och du har alla kurvor du vill där under Measurements eller hur? Det här ser jag inte som en seriös kommentar Per. Den som bara ägnar sig åt att läsa samlingsvärdena hos DxO har nog inte riktigt fattat hur man läser den sitens data.

Om du har glömt det så vill jag påminna om att det handlar om dynamik vid hög förstärkning. Vid bas-ISO finns det ingen Canonsensor som har bättre dynamik än Sonys sensorer.

(Vad Risedal mätte upp på Nikon D7000 tror jag är överspelat. D7000 kom för nio år sen).