iSolen.se
Guest
Bra exempel, det där blev stor skillnad på min retinaskärm men ingen skillnad på vanlig.
5K Retina-skärm ger sämre skärpeintryck än vanlig fulskärm
- Trådstartare Makten
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Det är inte skärmen det är fel på eftersom det blir skarpt ("hård" skalning) i Preview och andra program, men muggigt i de två webläsare jag har. Alltså måste det vara skillnad på interpolering mellan olika mjukvaror. Frågan är om/hur man kan styra detta.
Skärpning vid nedskalning visar sig vara ett ickeproblem då mjukvaran i det fallet visar bilden som förväntat. Det blir mer eller mindre identiskt med hur det ser ut på min gamla lågupplösta skärm (har A/B-jämfört).
Skärpning vid nedskalning visar sig vara ett ickeproblem då mjukvaran i det fallet visar bilden som förväntat. Det blir mer eller mindre identiskt med hur det ser ut på min gamla lågupplösta skärm (har A/B-jämfört).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Låter som om du borde borra vidare på applikationsspåret. Du säger ju själv att du identifierat att de webbläsare du använder inte levererar vad du förväntar dig och faktiskt inte tror det är skärmen. Jag kör inte själv Mac men har noterat liknande problem i Windows-världen och inte heller Microsoft med alla sina resurser har klarat detta heller länge i sina webbläsare och "foto-viewers". Det är ju heller inte bara skärpan som inte hållit måttet i dessa utan en del webbläsare använder ju heller inte färgprofilerna som man kanske förväntar sig.
Webbläsarna är en sak men det viktiga är väl att det ser OK ut i de verktyg man efterbehandlar i för man måste ju ha en fast punkt som funkar. Vad folk ser ens bilder i kan man ju inte råda över även om det är rätt eländigt att vi inte bara har och har haft dessa problem länge i webbläsare.
Även industristandard som Adobe Lightroom tyckte jag länge gav dålig previewkvalitet åtminstone med mina Sony ARW. Lightroom har dock blivit väldigt mycket bättre över tid än det varit men även välkända Lightroom experter som Scott Kelby säger ju att han inte använder 1:1 previews eftersom de tar plats och segar ner datorn. Så vad som är självförvållat eller inte är en definitionsfråga. Han använder "Minimal" och då renderas inte fullstora previews förrän man går in på en bild och zoomar om jag förstått det rätt. Hur man nu väljer att göra är ju mycket efter tycke och smak men alla val har effekter på upplevd bildkvalitet.
Det stora lyftet kom mellan version 2.x och 3.x och då var det mycket den stora skillnaden i bildkvalitet till följd av en bättre brushantering 3.x som diskuterades. Men som sagt, jag själv har även reagerat på previewbildernas kvalitet och då har det gällt både färger och upplevd skärpa. Kolla själv:
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586
Det har var ju bra men ändå rätt förödande för det tvingade mig att göra om efterbehandlingen av många bilder jag gjort med den äldre versionen.
PMD
Aktiv medlem
Du har provat Safari tyckte jag mig läsa på förra sidan, men har du provat att starta Safari med inställningen för "låg upplösning" (markera appen; cmd-I; kryssa i "Open in Low resolution")?
Lite märkligt att två av Apples egna program beter sig olika.
Makten
Aktiv medlem
Problemet är förmodligen att webläsaren ska visa snygga fonter som är mjuka istället för taggiga. Och då blir det gissningsvis samma typ av rendering för bilderna, som tappar stuns och skärpa. Preview visar ju bara en bild utan text, så där existerar inte problemet.
Det blir för övrigt lika muggig skärpa om jag öppnar en bild direkt från hårddisken i Chrome och Safari. Så det är inte webinterfacet heller, utan mjukvarans behandling av bilder i allmänhet.
Det där problemet hade jag med Adobe Bridge. Det löses genom att välja att programmet ska rendera "screen sized previews". Äter mer minne men blir betydligt skarpare. Sen måste man slänga cache:n och ladda om allt efter inställningen för att det ska ge resultat. Prova! Borde vara samma grund i LR.
Edit: Såhär ser det ut i Bridge:
Safari använder jag helst inte alls, men jag ska prova. Bara jag har en webläsare som kan visa bilder på rätt sätt så kan jag tåla att använda just den vid bildvisning, men Chrome till annat surfande. Gissar att typsnitten kommer se ut som skit då nämligen.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Du bör kunna få perfekt skärpa. Jag har också iMac 27 2017 och den skärmen visar skärpan perfekt. Har den inställt på anpassad bild.
Dessutom har jag en Dell 3014 kopplad till datorn. Den kan hårdvarukalibreras och visar färgerna bättre. Rent teoretiskt borde skärmarna vara ganska lika.
Fast Apple har en klart mer kontratrik återgivning. Dellen en som ligger närmare vad en utskrift ger.Fast visar skärpan sämre.
Dessutom har jag en Dell 3014 kopplad till datorn. Den kan hårdvarukalibreras och visar färgerna bättre. Rent teoretiskt borde skärmarna vara ganska lika.
Fast Apple har en klart mer kontratrik återgivning. Dellen en som ligger närmare vad en utskrift ger.Fast visar skärpan sämre.
PMD
Aktiv medlem
Preview visar text om det handlar om ett PDF-dokument med text (och inte bara en bild av en text, alltså). Prova med ett sådant och se hur det blir på din skärm.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Det enklaste är att skärpa och ladda upp bilderna i 2x storlek, men att ställa bildstorleken (höjd/bredd) till 1x.
Det finns också script som ersätter 1x bilden med en 2x bild när den upptäcker att det är en Retina-skärm.
http://imulus.github.io/retinajs/
Det finns också script som ersätter 1x bilden med en 2x bild när den upptäcker att det är en Retina-skärm.
http://imulus.github.io/retinajs/
iSolen.se
Guest
Håller med om första stycket.
Om man inte har jättetajt med bandbredd är det bättre att alltid vissa ×2 bilden, folk zoomar för att titta närmare på bilder.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Martin, hela idén med grafiska plattformar som OS till Mac och Windows har ju ända sedan begynnelsen varit att man ska installera exv. fonter, drivrutiner och profiler i OS:et och inte som tidigare med MS-DOS och andra äldre OS där sådant gjordes i själva applikationerna. Problemet var bara att det där länge inte gjordes konsekvent. Tillverkare som satt fast i det gamla som exv. WordPerfect släpade med sig sina gamla drivrutiner för skrivare med applikationen istället för att göra som de flesta och köra mot de som installerades i OS:et. Dessa applikationer anslöt heller inte till OS:ets menystandard och där bröt både WP och exv. Lotus mot standard. Man kunde inte ens anpassa sig till Windows standard där man först markerade vad som skulle påverkas och sedan utförde ändringarna utan Lotus gjorde exakt omvänt där verktyg valdes först och man sedan markerade vad som skulle påverkas. Länge hanterade exv. Windows inte alla fonter utan folk köpte exv. Bitstream som gjorde det innan True Type byggdes in i Windows.
Med tanke på hela idén med de grafiska OS:ena så tycker jag det är jättekonstigt att det fortfarande är så att inte alla applikationer använder sig av de installerade skärm- och skrivarprofilerna. Även Adobe har ju slirat där och hanterar en del av detta i applikationerna istället för via drivrutinerna. Men det är svårt att klandra Adobe för detta när exv. Windows länge inte haft en tillräckligt bra hantering av exv. profilerna.
Jag är faktiskt ännu mer förvånad när det gäller Mac att inte ens webbläsarna funkar som de ska eftersom de ju vad jag förstått ändå haft en bättre hantering än vad Windows länge haft. Nu borde de ju kunna få ihop det för det är väl inga större fel i detta avseende längre vare sig på Mac OS eller Windows (fr.o.m. ver10 åtminstone). Det här borde ju ha funkat ända sedan Windows Vista för en massa år sedan då det ju var ju den verkligt stora omstöpningen av Windows grafikhantering. Men vi har fortfarande problem med detta och många diskussioner om bristande synk mellan skärmar (kalibrerade som okalibrerade) och utskrifter emanerar nog ur det faktum att det inte är någon ordning på en del av de "titthål" vi använder för att kolla på våra bilder. Jag tycker det är hög tid att tillverkarna rätar upp detta.
Med tanke på hela idén med de grafiska OS:ena så tycker jag det är jättekonstigt att det fortfarande är så att inte alla applikationer använder sig av de installerade skärm- och skrivarprofilerna. Även Adobe har ju slirat där och hanterar en del av detta i applikationerna istället för via drivrutinerna. Men det är svårt att klandra Adobe för detta när exv. Windows länge inte haft en tillräckligt bra hantering av exv. profilerna.
Jag är faktiskt ännu mer förvånad när det gäller Mac att inte ens webbläsarna funkar som de ska eftersom de ju vad jag förstått ändå haft en bättre hantering än vad Windows länge haft. Nu borde de ju kunna få ihop det för det är väl inga större fel i detta avseende längre vare sig på Mac OS eller Windows (fr.o.m. ver10 åtminstone). Det här borde ju ha funkat ända sedan Windows Vista för en massa år sedan då det ju var ju den verkligt stora omstöpningen av Windows grafikhantering. Men vi har fortfarande problem med detta och många diskussioner om bristande synk mellan skärmar (kalibrerade som okalibrerade) och utskrifter emanerar nog ur det faktum att det inte är någon ordning på en del av de "titthål" vi använder för att kolla på våra bilder. Jag tycker det är hög tid att tillverkarna rätar upp detta.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Det här problemet skiljer sig från det du talar om.
En bild i 1x förstoring blir mycket mindre på en högupplöst skärm jämfört med "normal" upplösning. Därför samplar webbläsaren upp bilden till 2x förstoring och försöker ibland låta en algoritm fixa till skärpan.
Eftersom alla bilder är olika blir det alltid en kompromiss om man använder samma bildfil till båda typerna av skärmar.
Det många rekommenderar för optimalt resultat är att skärpa och ladda upp bilden i 2x upplösning och ange storleken till 1x.
Makten
Aktiv medlem
Är du verkligen säker på att skärpan är "perfekt"? Jag ser nämligen skillnaden först när jag jämför med en lågupplöst, ungefär lika stor skärm. Det ser jättebra ut på Macen med det saknas den där sista krispigheten. Backar jag till 1,5 meter från skärmen ser jag ingen som helst skillnad. Så detta handlar om petitesser, och jag är förmodligen rätt ensam om att föredra den ickepolerade versionen, så att säga.
Det där med kontrasten håller jag med om. Mac-skärmen trycker ner skuggorna ganska ordentligt jämfört med min andra Dell-skärm. Det ser dock bra ut när man kör med maxad ljusstyrka, men det är åt helvete för ljust för normalt bruk om man inte sitter utomhus.
Aha, det ska jag kolla på imorgon när ögonen inte är trötta
Jag tror inte det handlar om profiler, om jag tror att det är vad du menar. Färgerna och kontrasten är nämligen identiska mellan de olika apparna. Det är bara skärpan på pixelnivå som skiljer en skvätt.
Alla bilder skalas till 2x i alla appar, vad jag kan se. Undantaget är om bilden är större än denna 2x-upplösning (alltså halva 5K). Då verkar alla skärmens pixlar utnyttjas individuellt och det blir vrålskarpt även i webläsarna. Nån form av fungerande intelligens finns alltså.
Men, när bilderna är mindre så ser 2x olika ut beroende på i vilken app, trots att de får samma storlek. Vill man vara välvillig så är den putsade varianten egentligen "bättre" eftersom skärmens alla pixlar också då används för att göra linjer släta istället för hackiga. Men den lokala kontrasten sänks och skärpan upplevs som sämre. Svår balansgång det där. Vore najs om man kunde skifta mellan lägena på ett snabbt sätt så att man kan se hur bilderna skulle te sig på en lågupplöst skärm.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Apples Retina skärmar skall väl hålla standarden P3. Som skall vara ganska lika Adobe rgb. Fast det går inte profilera en iMac lika som en Dell som klarar ungefär aRGB. Dell skärmen visar färgerna bättre men inte skärpan.
Att redigera på iMac enbart är som att jobba på en stor Macbook Pro Retina. Som jag sagt tidigare är kontrasten för stark. Det lurar en när man skall redigera för utskrifter.
Detta går inte komma åt i någon kalibrering eller profilering.
Fast skärpan skall definitivt vara riktigt skarp. När jag jämför samma bild i LR körd på både iMac 27 och Dell 30 är den föregående definitivt skarpare.
Mer lik hur skarp en utskrift i A2 blir. Dellen visar däremot bättre hur nyanserna i utskriften blir.
Skärmarna visar färger och toner ganska lika. Fast att man inte kan ställa ner kontrasten ännu mer i iMac gör en skillnad i hur man ser bilden på skärmen.
Att redigera på iMac enbart är som att jobba på en stor Macbook Pro Retina. Som jag sagt tidigare är kontrasten för stark. Det lurar en när man skall redigera för utskrifter.
Detta går inte komma åt i någon kalibrering eller profilering.
Fast skärpan skall definitivt vara riktigt skarp. När jag jämför samma bild i LR körd på både iMac 27 och Dell 30 är den föregående definitivt skarpare.
Mer lik hur skarp en utskrift i A2 blir. Dellen visar däremot bättre hur nyanserna i utskriften blir.
Skärmarna visar färger och toner ganska lika. Fast att man inte kan ställa ner kontrasten ännu mer i iMac gör en skillnad i hur man ser bilden på skärmen.
Makten
Aktiv medlem
Jag skriver inte ut bilder så det är inte ett problem för mig. Det räcker om bilderna ser "vettiga" ut på de flesta skärmar. Just nu har jag skärmen satt till sRGB, vilket också är färgrymden jag redigerar bilder i, då jag laddar upp en del på nätet (och webläsare och enklare skärmar ändå inte kan visa mer än så). Det verkar vara en hygglig kompromiss.
Sätter jag skärmen till AdobeRGB, vilket den precis klarar, så ser sRGB-bilder ut som skit eftersom de bara använder en del av färgrymden. Det blir grådassigt och trist.
En av anledningarna att jag valde iMac var för att slippa mecka med inställningar av extern skärm. Det kommer naturligtvis inte att bli perfekt, men tillräckligt för mina syften
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det viktigaste är givetvis att du är nöjd. Om man inte skriver ut bilder fungerar givetvis sRGB bra.
Jag försöker alltid nå så stor färgrymd som möjligt. Vilket för båda skärmarna är väldigt lika och ligger runt aRGB.
Skillnaden mellan sRGB och aRGB ligger ju främst i grönt och delvis i gult. Mindre i blått och minst i rött.
Trots att jag kör med aRGB så tycker jag färgerna även för internet stämmer bra. Nu kör jag alltid Safari vilket hanterar profiler bra.
Kikar jag på mina bilder på fotosidan och jämför samma bild i LR i raw är skillnaden sällan stor.
Stefan Ohlsson rekommenderade alltid man skulle köra med sRGB om man surfade på nätet. Annars riskerar man övermättade färger.
Jag upplevde detta själv när jag körde med en Macbook 15 retina 2014 och Dell skärmen.
Med iMac gör jag inte det.
Tror att Apple gjort något med Safari så att om det inte finns någon profil förutsätter den alltid att det är sRGB. Eftersom sRGB gott och väl ryms inom aRGB så måste det inte bli övermättat. Detta om man inte visar mer nyanser än vad profilen innehåller.
Apple är duktiga på färghantering. Fast de har alltid inställningen att det skall vara enkelt även för den som inte kan något om det.
Skulle gärna haft ett mer avancerat läge där jag kunde hårdvarukalibrera skärmen.
Jag försöker alltid nå så stor färgrymd som möjligt. Vilket för båda skärmarna är väldigt lika och ligger runt aRGB.
Skillnaden mellan sRGB och aRGB ligger ju främst i grönt och delvis i gult. Mindre i blått och minst i rött.
Trots att jag kör med aRGB så tycker jag färgerna även för internet stämmer bra. Nu kör jag alltid Safari vilket hanterar profiler bra.
Kikar jag på mina bilder på fotosidan och jämför samma bild i LR i raw är skillnaden sällan stor.
Stefan Ohlsson rekommenderade alltid man skulle köra med sRGB om man surfade på nätet. Annars riskerar man övermättade färger.
Jag upplevde detta själv när jag körde med en Macbook 15 retina 2014 och Dell skärmen.
Med iMac gör jag inte det.
Tror att Apple gjort något med Safari så att om det inte finns någon profil förutsätter den alltid att det är sRGB. Eftersom sRGB gott och väl ryms inom aRGB så måste det inte bli övermättat. Detta om man inte visar mer nyanser än vad profilen innehåller.
Apple är duktiga på färghantering. Fast de har alltid inställningen att det skall vara enkelt även för den som inte kan något om det.
Skulle gärna haft ett mer avancerat läge där jag kunde hårdvarukalibrera skärmen.
Makten
Aktiv medlem
Det där låter inte som skillnaderna jag ser. Om jag går in i skärminställningarna och byter till AdobeRGB så minskar färgmättnaden drastiskt i _alla_ applikationer inklusive hela användargränssnittet i datorn. Vilket jag ser som logiskt eftersom det måste "få plats" en större färgrymd och en befintlig färgton då kommer se mindre mättad ut.
Däremot har jag aldrig sett övermättade färger i AdobeRGB-filer på nätet om jag kikat med sRGB-skärm. Tvärtom; dessa filer tolkas helt åt fanders och blir helt urlakade istället. Men det borde bli som du säger. Sker dock inte i praktiken, konstigt nog.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Använder du standardprofiler eller skapar du dina egna? Alltså profilerar din skärm?
Min iMAc är profilerad alltså korrigerad i grafikkortet. Dellen är hårdvarukalibrerad. Alltså justerad i skärmen.
Varför jag för några år sedan kunde se övermättade färger på internet med DEll-skärmen och numera inte gör det kan jag inte förklara. Tror som sagt att Apple har gjort något som förhindrar detta.
Att man hittar bilder på internet som har aRGB som profil måste vara ovanligt. De flesta sajter tvingar ju en till att använda sRGB eller omvandlar själv.
För min del fungerar det både att jobba med Lr och största möjliga färgrymd och kika på internet med normalt sRGB.
Drar jag browser från iMacens skärm till DEll skärmen så ser det ungefär likadant ut. Förutom då kontrasten.
Det gjorde det inte för några år sedan. Då blev bilderna från internet mer mättade på DEll-skärmen.
Tror inte det är jag som ändrat något.
Makten
Aktiv medlem
Nu har jag provat med PDF-filer och de visas mycket skarpt i Chrome men ironiskt nog mindre skarpt i Preview. Alltså raka motsatsen till hur bildfiler beter sig. Det kan dock ha att göra med att de inte visas i exakt samma förstoringsgrad.
I båda fallen ser det i alla fall ut som att skärmens verkliga upplösning används. Alltså är det ingen 2x-skalning inblandat.
I båda fallen ser det i alla fall ut som att skärmens verkliga upplösning används. Alltså är det ingen 2x-skalning inblandat.
Makten
Aktiv medlem
Vi skrev visst exakt samtidigt så jag missade att svara på detta!
Frågan är om man egentligen har nån större nytta av AdobeRGB om man inte tänker skriva ut bilderna. Lite fler nyanser kan man såklart få, men jag tycker att det mesta ser utmärkt ut i sRGB. Enda problemet är bilder på till exempel gula och röda blommor där det väldigt lätt blir mättat. Väljer man AdobeRGB i råkonverteraren så krymper raskt innehållet i histogrammet och hamnar inte utanför. Däremot ser jag ingen som helst skillnad på skärmen, men det är väl just för att den arbetar med sRGB.
Jag tycker att sånt här är fruktansvärt tråkigt och ointressant tyvärr) Synd att det inte bara funkar och blir bra. Man kan ju ge sig på att de allra flesta som kollar på bilderna kommer att se dem ännu sämre dock. För det är rätt få som har bra skärmar, tyvärr.
Det finns färdiga profiler att välja mellan och sRGB är den som ser bäst ut och som jag tror är vettigast. Profilen som är till för skärmen ger ungefär lika dassiga färger som om jag väljer AdobeRGB. Det är väl egentligen inte så konstigt eftersom man då måste ha bilder med "mer färg" för att så att säga fylla färgrymden. Befintliga bilder som precis ryms i sRGB borde då bli just dassiga, om jag inte tänker helt galet.
Jag tror helt enkelt att de flesta program och webläsare inte ens kan hantera AdobeRGB och att färgerna därför blir helt fel. Inte övermättade för att de "inte får plats" utan bara kass; feltolkade av mjukvaran. Det är i alla fall så det ser ut och alltid har sett ut på mina skärmar.
Frågan är om man egentligen har nån större nytta av AdobeRGB om man inte tänker skriva ut bilderna. Lite fler nyanser kan man såklart få, men jag tycker att det mesta ser utmärkt ut i sRGB. Enda problemet är bilder på till exempel gula och röda blommor där det väldigt lätt blir mättat. Väljer man AdobeRGB i råkonverteraren så krymper raskt innehållet i histogrammet och hamnar inte utanför. Däremot ser jag ingen som helst skillnad på skärmen, men det är väl just för att den arbetar med sRGB.
Jag tycker att sånt här är fruktansvärt tråkigt och ointressant tyvärr
) Synd att det inte bara funkar och blir bra. Man kan ju ge sig på att de allra flesta som kollar på bilderna kommer att se dem ännu sämre dock. För det är rätt få som har bra skärmar, tyvärr.alfin
Aktiv medlem
Då ska du få lite tråkiga nyheter om hur det fungerar!Det finns färdiga profiler att välja mellan och sRGB är den som ser bäst ut och som jag tror är vettigast. Profilen som är till för skärmen ger ungefär lika dassiga färger som om jag väljer AdobeRGB. Det är väl egentligen inte så konstigt eftersom man då måste ha bilder med "mer färg" för att så att säga fylla färgrymden. Befintliga bilder som precis ryms i sRGB borde då bli just dassiga, om jag inte tänker helt galet.
Jag tror helt enkelt att de flesta program och webläsare inte ens kan hantera AdobeRGB och att färgerna därför blir helt fel. Inte övermättade för att de "inte får plats" utan bara kass; feltolkade av mjukvaran. Det är i alla fall så det ser ut och alltid har sett ut på mina skärmar.
Jag tycker att sånt här är fruktansvärt tråkigt och ointressant tyvärr
Så länge det finns en inbäddad färgprofil i bilden, så kommer den att visas korrekt. Utan inbäddad färgprofil i bilden vet inte applikationen vad den ska göra med bilden. En webbläsare kommer då antingen inte att färghantera alls eller kommer att utgå från sRGB och visa bilden så. Är bilden då i Adobe RGB blir det fel.
Safari, Firefox och Chrome är färghanterade på lite olika sätt. Alla kommer att visa en bild rätt förutsatt att bilden har en inbäddad färgprofil och att skärmen är kalibrerad, så att webbläsaren kan konvertera bildens färgprofil till skärmens färgprofil. Då blir det korrekt oavsett vilken färgrymd bilden befinner sig i.
Saknas inbäddad färgprofil i bilden utgår Safari och Chrome från att bilden är i sRGB och konverterar till skärmprofilen om sådan finns. Är bilden inte i sRGB blir det fel. Firefox i grundutförande färghanterar inte om bilden saknar färgprofil. Firefox kan ställas om att hantera bilder utan färgprofil som Chrome. Internet Explorer/Edge är inte fullt ut färghanterade eftersom de alltid konverterar till sRGB och aldrig till skärmprofilen även om sådan finns.
