Annons

fasta eller zoom?

Produkter
(logga in för att koppla)

didg

Medlem
Hej

Har någon läst köptipsen på http://www.photo.net ?

Han rekommenderar att man bara använder fasta objektiv. Vad tror ni om det? Jag som gick och funderade på att köpa ett zoomobjektiv.

/Mats
 

Maverick

Aktiv medlem
Jo, det är säkert bättre kvalite för pengarna. Men det blir väl dyrt att täcka upp de brännvidder man använder mest.

Vidare är jag nog för bekväm, tänk vilket bytande det blir. Men visst, vissa speciella objektiv kan man ju köpa som fasta. T ex de med långa brännvidder för att få det lite ljusstarkare. Eller ett macroobjektiv.

/Maverick
 

Helena

Aktiv medlem
Jag har ett 50, 100 och ett 300 och det täcker alla mina behov... När jag blir desperat efter ett vidvinkelobjektiv så använder jag mitt 28-105 vilket jag inte tycker är så bra...

Maverick påpekade det där om ljuskänsligheten vilket är mycket sant...
Enda grejjen tycker jag är att zoom gör oss lata... vi har slutat röra på oss... så med fast optik så går du runt och hittar bästa vinkeln...

Nu spydde min katt på skrivaren så måste torka! Ha det!
 

flutte

Aktiv medlem
Som nybliven kameraägera har jag köpt ett 28-90/4-5.6 samt ett 75-300/4-5.6 ("penisförlängare", som photo.net skulle uttryckt det). Men eftersom jag ännu inte vet vilka brännvidder jag behöver (och definitivt inte har råd att skaffa dem allihopa som fasta objektiv), så valde jag att lägga pengarna på dessa två billiga objektiv som ger mig möjligheten att se vad jag verkligen behöver.

Av princip försöker jag använda några specifika brännvidder (28/50/90/135/200/300) om jag av olika anledningar inte kan använda de brännvidder jag verkligen vill använda; För människofoto brukar jag hålla mig till 50, men för vissa typer av bilder använder jag 300.

Största problemet är helt klart att jag har ljussvaga objektiv (=billigare), så jag har behövt gå ned till 200 eller tom 135 där jag egentligen velat ha 300, eller 28 när jag velat ha 50.

Jag vill gärna fotografera i befintligt ljus, så jag funderar på att låta ett 50/1.4 eller 50/1.8 bli nästa objektiv att köpa. Därefter kanske antingen ett 200 eller 300, beroende på behov, eller ett vidvinkelobjektiv?

Men även om man har tillgång till de brännvidder man behöver i 90% av alla fall, är jag ändå övertygad om att ett zoomobjektiv som täcker in andra brännvidder kommer att vara guld värt i vissa fall.

/Fredrik
 

Helena

Aktiv medlem
flutte skrev:

Jag vill gärna fotografera i befintligt ljus, så jag funderar på att låta ett 50/1.4 eller 50/1.8 bli nästa objektiv att köpa.
/Fredrik
Jag har 1.4 och det är ett så skönt objektiv... Litet lätt och snabbt samt tyst!
Otrolig skärpa och bara perfekt standardlins!!!!
Du kommer inte att ångra dig!
 

Mira

Aktiv medlem
Jag har funderingar på ett 50/1,8 (Canon) och såg att det är mer än 4 ggr billigare än 50/1,4 - innebär det att det är 4 ggr sämre oxå?
Är det fortf. bättre än 28-105 zoomet?
 

acke

Avslutat medlemskap
Mira skrev:
Jag har funderingar på ett 50/1,8 (Canon) och såg att det är mer än 4 ggr billigare än 50/1,4 - innebär det att det är 4 ggr sämre oxå?
Är det fortf. bättre än 28-105 zoomet?
Det skiljer bara ca ett halvt steg mellan de två 50mm-gluggar du nämner. Inte värt att betala tusenlappar extra för, såvida du inte har väldigt gott om pengar. Om du är van vid ljussvaga zoomar så blir det ett tillräckligt stort lyft att komma upp till bländare 1,8.

Och en 50mm-glugg är klart skarpare än en normal 28-105 zoom. Faktum är att 50mm hör till de optiskt bästa objektiv som går att köpa.
 

Helena

Aktiv medlem
ackelid skrev:


Det skiljer bara ca ett halvt steg mellan de två 50mm-gluggar du nämner. Inte värt att betala tusenlappar extra för, såvida du inte har väldigt gott om pengar. Om du är van vid ljussvaga zoomar så blir det ett tillräckligt stort lyft att komma upp till bländare 1,8.
Men om man väl köper något såpass dyrt så kan man väl köpa något som man inte ångrar efter några år?
Så tänker alltid jag...
Diskuterade en lagning på min optik och då frågade dom "1.8 eller 1.4 för 1.8 är väl knappast värt att laga!"
Vet inte hur mycket det säger...
 

Mira

Aktiv medlem
Diskuterade en lagning på min optik och då frågade dom "1.8 eller 1.4 för 1.8 är väl knappast värt att laga!"
Det betyder ju inte att 1,8 är sämre - bara att lagningen kostar lika mycket som ett nytt objektiv...

Enligt Cyberphoto, som testar endel objektiv, är det sgs lika bra - därmed kan man lägga resten av pengarna på ett till objektiv...
...men det är klart, har man pengar man inte vet var man ska göra av, så kan man ju ta dom dyraste alternativen...
 

Helena

Aktiv medlem
Mira skrev:

Det betyder ju inte att 1,8 är sämre - bara att lagningen kostar lika mycket som ett nytt objektiv...

Enligt Cyberphoto, som testar endel objektiv, är det sgs lika bra - därmed kan man lägga resten av pengarna på ett till objektiv...
...men det är klart, har man pengar man inte vet var man ska göra av, så kan man ju ta dom dyraste alternativen...
Lagningen var ifs på ca 700 kr...
 

janm

Aktiv medlem
Canons 50/1.8 är optiskt bättre än vilken zoom som helst. Skillnaden mot 50/1.4 är optiskt inte så stor. Ljusstyrkan skiljer 2/3 steg, det är nog inte avgörande heller... men det finns andra skillnader:
- 50/1.4 har USM-motor vilket ger snabbare och tystare fokusering, samt FTM (man kan fokusera manuellt när som helst, bara att greppa tag i ringen).
- 50/1.4 har en avstånds-skala, vilket 50/1.8 saknar.
- 50/1.4 har metall-bajonett, 50/1.8 har plast.
- Ytterligare en skillnad är att 50/1.4 har 58 mm filtergänga, 50/1.8 har 52 mm. Vilket som är bäst beror på vilka andra objetkiv man har eller tänker skaffa.

Jag köpte ett 50/1.4, har inte ångrat mig.
 

Maverick

Aktiv medlem
För att bryta trenden med alla som är nöjda med sina fasta objektiv. Jag köpte ett 24-105/3.5-4.5 och är mycket nöjd. Jag har hittills inte behöva använda blixt om jag inte velat. Jag har dessutom personligen kraschtestat objektivet och det höll bra. Det var inte en frivillig test skall väl tilläggas. Enda problemet är väl en svag vinjettering vid 24mm och 3.5bl men inte så man störs allt för mycket. Det flesta jag har visat bilderna för har inte ens reagerat på detta.

/Maverick
 

more10

Aktiv medlem
Jag har två objektiv, ett 50mm (1.4) och ett nyare 135mm. Detta täcker i stort sett alla mina behov, även om det finns stunder man saknar både tele och vidvinkel.

En fördel för mig med att ha ett fast standardobjektiv är att jag har vant mig vid hur bildformatet ser ut i 50mm. Jag kan studera motiv från olika avstånd och vinklar utan att behöva ta fram kameran. Det känns lite friare än att alltid behöva leta i kamerasökaren efter en bra komposition.

Annars har ju zoomar många andra fördelar, framförallt i teleområdet.
 
ANNONS