Jasså det måste jag testa !
Det ser ju ut som en ljus punkt med skakningsoskärpa. Det är ju svårt att uttala sig om bilden i övrigt (skakningsoskärpa, alltså) eftersom den är så överexponerad...
Då måste hela jorden ha skakat rejält eftersom jag använde stativ och trådulösare. Och så skakar man väl inte så en relsen av stjärnan går upp och ned samt åt sidan som den ser ut och inte månen som står still.
Reflektion av något slag. Här kan du se hur mycket ett stativ skakar när startar en film utan trådutlösare (det var ingen jordbävning) och även hur månen rör sig. Det är 1000mm i DX-läget dvs 1500mm.
Det är iofs ganska kul att se tillbaks på alla (Nikonianer) som framför allt innan D3x kom var fullt övertygade om att mer än 12MPix var fullständigt slöseri med datorkraft. Med D800-tråden i färskt minne och ett konstaterande att av D600-trådens längd lär även den bli populär. Antingen (lite elakt) så har dessa D3/D700-ägare bytt åsikt i fråga om upplösning, eller så fanns det en faslig massa (Nikon-)fotografer som törstade efter högre upplösning i det tysta... Hade jag inte fotat tele och makro så hade det kliat i fingrarna efter en D800 (kan iiinte riktigt släppa tanken på en D400 ännu ;-)...)
Man kan alltid argumentera för högre upplösning, men för mig ger det inte så mycket så länge inte pixelkvaliteten är godkänd. Jag tillhörde definitivt skaran innan som var klart skeptiskt till högre upplösning, men när jag till sist så pixelkvaliteten från D800an så blev jag snabbt omvänd.
LOL! Så himla kul med Canon/Nikon grejen.
Men tidigare var ju högre upplösning synonymt med klart sämre brusnivåer. Med D800 får du kanske marknadens bästa bilder upp till iso 3200 trots en väldigt hög upplösning. Man behöver inte välja längre. Om D800 bara varit användbar upp till, låt säga iso 2000 så hade jag behållt min D3s. Tycker D800 funkar bra upp till ca iso 4000 men därefter får den pisk av D3s. Till 3200 blir det fantastiskt bra ihop med Neat Image.
I stort sett aldrig har högre upplösning varit synonymt med högre brusnivåer. Har du upplevt detta beror det med stärsta säkerhet på att du tittat på bilderna i olika betraktningsskalor där du granskat den hödupplösta hårdare än du granskat den med lägre upplösning.
Du behöver nog inte leta efter några speciella objektiv p.g.a. "upplösningen" hos D800. De objektiv du har fixar garanterat de du söker, och lite till, med D800...
Men det där stämmer väl inte. D3 har ju bättre brusnivåer än både D3X och 5D Mark II. 5D Mark III skall väl i sin tur ha lite bättre brusnivåer än D800 när man kliver över iso 3200. Bruset har väl alltid haft en relation till antalet pixlar som trycks in i sensorn. Just det faktum att D800 har så lågt brus trots sina 36 mp förvånade ju många när den kom. Har jag verkligen fel i mitt resonemang.
SNR per bildenhet är relaterad till sensorns QE och läsbrus och inte antalet pixlar. I slutänden beror bildkvaliteten även på hur väl färgmättnad och detaljnivå bibehålls efter adekvat bildbehandling dvs NR och skärpning. Härvidlag är det viktigt att påpeka att ju bättre skuggkvalitet och ju lägre grad av artefakter som hot pixels desto bättre final bildkvalitet kan uppnås.
Och det betyder på svenska? Jag har rätt bra koll på tekniken, men nu gick det lite för långt också för mig ...
Läsbrus:
Fortsätter det så här kan det bli 19 990 kr i slutet av året 
