Hej!

I november så åker jag på en safariresa till Kenya och står och väger lite på val av tele, sitter idag på ett Canon 100-400. Har använt detta på två andra safariresor och har väl klarat mig. Men man vill ju alltid ha bättre och mer så därför går funderingar till att byta till annan optik alt. kombo. Valen står mellan:

Behålla 100-400 och köpa en 1,4 converter
Sigma 120-300 + 1,4 el. 2x converter
Canon 400/5,6

Kommer att sitta på min 7D isf och har varit på två safariresor innan denna och tycker om möjligheten med zoom.

Mina tankegånger går så här:
Billigast att köpa en 1,4 converter. Hur blir bildkvaliten? Lika bra med crop?
Köpa en fast 400 och köra kombon min 40D+100-400 hängandes på vänster axel och ha 7D+400 på höger. Önödigt?
Sälja 100-400 och köpa Sigma och converter, värt uppgraderingen (om det är någon)?

Lite så...

Kom gärna med lite inputs för att hjälpa mig med mitt huvudbry.

Detr svårt med tele utöver det som du redan har, för över det drar det iväg rejält i kostnad.
Prisvärdaste som ger lite mer än ditt 100-400 skulle kanske vara Sigma 500/4, 5. Nackdelen är att det saknar stabilisering, men bra är det o h kostar en tredjedel av Canons motsvarigheter.

Sigma 120-300 med adapter är bu ett alternativ. Jag har haft ett sådant och det är grymt ra optik och riktigt prisvärt, särskilt den tidigare OS-varianten för ca 18 000 kr. Det nya "sport" kostar väl 15000 kr mer för ytterst liten skillnad. Bildkvalitetsmässigt tror jag inte det är nån skillnad alls. Otroligt skarp och fin optik.

Däremot är Sigma 120-300/2, 8 rejält tungt. Avsevärt mer än din 100-400. Du bör nog känna på det och prova i verkligheten. Jag upplevde det som att jag inte kunde använda det på frihand, utan kördeaalltid med enbensstativ.

Samma sak är det väl med de ljusstarkare fasta 500-orna.

Svårt läge. Det du har är i te så dumt ju. Med TC vet jag inte, tappar du inte AF då? 560 mm f/8 är juinte heller så värst lkusstarkt.

Finns också Sigma 150-500 med OS som når lite längre än det du har o h går hur bra som helst att handhålla, men det är nog ett litet tapp i bildkvalitet jämfört med det du rredan har.

Svårt öäge. Det är nog rätt bra som det är. Mer brännvidd och ljusstyrka kostar både i pengar och möjlighet att använda utan stativ. Känner du att du fixar tyngden hos 120-300 eller kan använda enbensstativ så är nog det tillsammans med 2x-adapter det bästa. Alternativt en 1, 4x men det är ju ga ska överlappa de tack vare zoomen.

/Mats

Nu tänker jag vara riktigt taskig och komma med ytterligare en tanke:

Behålla 100-400
Nytt kamerahus 6D (fullformat) och en konverter x1,4 (eller x1,7)

l1nd3c0n sa:

Nu tänker jag vara riktigt taskig och komma med ytterligare en tanke:

Behålla 100-400
Nytt kamerahus 6D (fullformat) och en konverter x1,4 (eller x1,7)

Klicka för att se resterande...

Jag tycker det låter som det bästa alternativet (förutom det där med 1,7x converter eftersom det inte finns någon sådan till Canon).

l1nd3c0n sa:

Nu tänker jag vara riktigt taskig och komma med ytterligare en tanke:

Behålla 100-400
Nytt kamerahus 6D (fullformat) och en konverter x1,4 (eller x1,7)

Klicka för att se resterande...

Tanken att behålla objektivet är ju inte så ny, typ det jag sa

FF är ju trevligt för det mesta, men just för telefoto är det ju inte det. Pixeltätheten på 7D gör ju rätt stor skillnad och det blir mer vidvinkel på en 6D med 1, 4x, så det löser ju knappast problemet att brännvidden inte räcker till. Så i det här specifika fallet tycker jag inte det är så bra ide. Dessutom försvinner väl AF (eller blir i vart fall säkert riktigt kass) med TC på 100-400/5, 6 (?)

Sigma 120-300/2, 8 ter sig ju väldigt lockande "på pappret" och det är en riktigt vass optik för löjligt lite pengar jämförelsevis, men det ÄR rejält tungt. Faktiskt lite för tungt för min smak, annars älskadejag det.

Men fixar man tyngden som sagt så är det med TC på crop-hus nog enda alternativet som ger mer än det befintliga.

/Mats

Jag har släpat 300/2,8 på resa, och skulle inte rekommendera någon annan att släpa motsvarande (om inte syftet enbart är att ta bilder) - för att uppleva resan också föredrar jag nu lättare prylar ...

Om du byter ut ditt 100-400 mot ett fast 400 så får du antagligen lite bättre kontrast och skärpa i bilderna (men inte extremt bättre). Å andra sidan behöver du ett extra kamerahus med ett kortare objektiv på eftersom du inte längre kan zooma ut från 400mm. Min erfarenhet av safari med just 100-400 är att man inte alltid kör på längsta brännvidden.

Byta objektiv under en game drive är något jag helst undviker. Dels kan det vara rejält dammigt och dels kan det vara svårt att hinna.

Visst är ljusstyrka bra, MEN hur många åker ut på standardsafaris när solen sjunker som en sten?
De allra flesta (minst 95%) standardsafaris föregår om dagen och brist på ljus är det då aldrig.
EF300mm f/4L IS USM + 1,4x converter är ett bra val enligt mig.
/N

afe sa:

(förutom det där med 1,7x converter eftersom det inte finns någon sådan till Canon).

Klicka för att se resterande...

Ursäkta okunskapen hos en Nikonist

??????????

Niclasfoto sa:

Visst är ljusstyrka bra, MEN hur många åker ut på standardsafaris när solen sjunker som en sten?
De allra flesta (minst 95%) standardsafaris föregår om dagen och brist på ljus är det då aldrig.
EF300mm f/4L IS USM + 1,4x converter är ett bra val enligt mig.
/N

Klicka för att se resterande...

Jag har aldrig varit med om game drives mitt på dagen! De som jag deltagit i startade klockan 6 på morgonen och pågick under soluppgången och eftermiddagsturen började vid 16-tiden och pågick tills solen gick ner. Ljusstyrka och bildstabilisering är viktigt vid safariresor.

kjellepelle sa:

Jag har aldrig varit med om game drives mitt på dagen! De som jag deltagit i startade klockan 6 på morgonen och pågick under soluppgången och eftermiddagsturen började vid 16-tiden och pågick tills solen gick ner. Ljusstyrka och bildstabilisering är viktigt vid safariresor.

Klicka för att se resterande...

Preciserar mig lite.
Tänker förståss mer på ljuset än den exakta tiden.. kl 08.30 så står ju solen rätt högt på dessa breddgrader och för mig så är det lika med dag..

Vart är då alla dessa bilder?
Borde vara så sjuuuukt mkt mer med najsiga bilder men nästan allt man ser är med högt stående sol. Visst, solupp/solned-gångarna går snabbt men men.
/N

Niclasfoto sa:

Vart är då alla dessa bilder?
Borde vara så sjuuuukt mkt mer med najsiga bilder men nästan allt man ser är med högt stående sol. Visst, solupp/solned-gångarna går snabbt men men.
/N

Klicka för att se resterande...

Tja, majoriteten av mina bilder från safari i Sydafrika är tagna i ganska svagt ljus men det är väl tveksamt om det räcker för att klassa dem som "najsiga". Problemet med "semesterbilder" är ofta att de kan vara fantastiska för de som varit med när bilden togs, men inte imponerar så mycket på andra betraktare.

kjellepelle sa:

Tja, majoriteten av mina bilder från safari i Sydafrika är tagna i ganska svagt ljus men det är väl tveksamt om det räcker för att klassa dem som "najsiga". Problemet med "semesterbilder" är ofta att de kan vara fantastiska för de som varit med när bilden togs, men inte imponerar så mycket på andra betraktare.

Klicka för att se resterande...

Så är det nog ofta.
Men det är ju också där agnarna skiljs från vetet
/N

Det du tjänar på med fasta 400/5.6 är fokushastighet och kantskärpa, inget annat, har haft båda. Behåll det du har, finns nog inget bättre alternativ för safari än just 100-400L

Lägger in samma svar här som jag skrev i en liknande tråd:

Jag har tillbringat hundratals dagar på safari i Kruger och andra reservat i södra Afrika och har svårt att se något vettigt alternativ till 100-400. Det sitter på min 7D hela tiden. På mitt andra hus en normalzoom.

Jag har funderat på andra lösningar, t ex Sigma 120-300 med konverter eller 300/2,8 med 1,4x och 2x. Båda dessa har stora fördelar, men ännu fler nackdelar, t ex att det blir svårt att handhålla någon längre stund och radikalt minskad flexibilitet.

Det skulle vara intressant att testa 200-400x1,4 några veckor i fält, men nackdelarna är samma som ovan. Dessutom orimligt dyrt, förstås.

Det enda objektiv som jag hellre skulle ha än mitt gamla 100-400 är Nikons nya 80-400. Så nu hoppas jag mest på en ny och ännu bättre version av Canons 100-400.

Dessutom: Har kört 100-400 med 1,4x en del, tejpade kontakter gör att af funkar med långsamt o osäkert. Kom fram till att det är en lösning som inte är speciellt meningsfull.

Tack!

Tack för alla svar och engagemang!

Har väl insett att i 400-omfånget är det lika bra att behålla det jag har idag då jag inte har ekonomin för att blåsa på en 40-5k' glugg, men Sigmas 300-800 vore ju riktigt kul att få testa. Då ändå prisklassen är ung(!) det samma på de olika kiten jag listade så blir väl inte bildkvalitén någon större revolution heller jämfört idag.

Men har Ola väckt en annan tanke med 6D-föslaget. Har länge suktat efter en 5D MKII (II för mer humant pris än III) Min 7D och 100-400 har jag ju klarat mig med rätt bra under dagen och det är framåt kvällen och på morgonen man önskar att man antingen hade ett ljusstarkare objektiv eller en FF för att höja ISO´n.

Då jag haft otrolig otur med mina kameror...

• Norge, Runde, 40D gick i sönder och jag fick åka in till fastlandet och köpa en ny, enda som fanns var då en 350. Kul att fortsätta en fotovecka då.
• Dominikanska Republiken, 40D fick något mjukvarufel så fick använda en kompakt för att fota val (hade tur att få bilder med 40'n på valar några dagar tidigare, men ändå)
• Tanzania, 7D la ihop totalt. Fick fortsätta med 40D och hade då 2 dagar kvar i serengeti bla..

Så nu går tankarna kring:

• Nytt 6D-hus el en beg. 5D MKII.
• Ett beg 300 2.8 (utan IS) för att köra på 7D vid de mindre ljusa tiderna. Även möjlighet att köra en 2x och ha under "dagtid".
• Ett nytt 300 f4 IS för samma ändamål som 2.8an.

Xaphia5 sa:

[*]Ett beg 300 2.8 (utan IS) för att köra på 7D vid de mindre ljusa tiderna.

Klicka för att se resterande...

Billigt i så fall. Canon tillhandahåller inte längre reservdelar till det objektivet.

Det blir, som du upptäckt, tyvärr rätt dyrt att förbättra utrustningen utifrån det du redan har. En undran bara, har du 1D MkIV med i ekvationen? Komplettera din 7D med en beg sådan (15-17000) så kommer du få ett ordentligt lyft i bildkvalitet. Dessutom får du fungerande AF med 100-400 + 1,4 Extender med det huset. Att sedan 100-400 kanske inte är det lämpligaste objektivet att stoppa framför en extender är en annan sak.

7D är ju inte speciellt vass i svagt ljus, i alla fall inte om man jämför med APS-H och FF. En 1D MkIV är helt enkelt i en annan liga (jag har haft bägge).

Står valet mellan 5D Mk II och 6D skulle jag välja 6D utan att tveka. Bästa kompromissen idag är nog 5D MkIII, men då blir det genast mer pengar.

Med 6d får du också GPS, som är väldigt trevligt för resefotografen. Skulle köra en sådan med 24-105 som komplettering till cropen med tele.

ljonsson sa:

7D är ju inte speciellt vass i svagt ljus, i alla fall inte om man jämför med APS-H och FF.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan måste du använda 1,4x framför 100-400 på FF-kamera för att få motsvarande bildvinkel, så den praktiska skillnaden i ljusstyrka blir inte stor.