Hej!

Jag har en del AVCHD-filer (filmade med NEX-6) som jag nu vill redigera. Av olika skäl vill jag helst inte redigera AVCHD-materialet rakt av utan jag vill göra om det till något annat format.

Mina två alternativ för att göra om AVCHD-materialet är dessa: Jag kan antingen använda Media Converter och ett specifikt preset ( http://media-converter.sourceforge.net/presets.html , Re-wrap AVCHD for Quicktime - uncompressed Audio) för att få ut en .mov-fil med h.264-komprimering eller använda ett annat program för att koda om materialet till ProRes422.


Min främsta fråga är följande: Vilket alternativ är bäst för att behålla så hög (video-)kvalité som möjligt på materialet?


Jag misstänker att Media Converter gör jobbet bäst och nedan motiverar jag min misstanke, jag skulle väldigt gärna bli upplyst om jag har missförstått något!

I beskrivningen till Media Converter-presetet står det att konverteringen sker utan förlust i kvalité. Som jag har förstått det så spelar min NEX-6 in h.264-komprimerad video och lägger sedan videon i någon form av "AVCHD-container" vilket i olika beskrivningar på nätet liknas vid en "bokhylla". Med Media Converter tar jag min h.264-film, lägger den i en annan .mov-"bokhylla" (.mov-container) och förlorar därmed ingen kvalité för att jag enbart har flyttat min video mellan olika "bokhyllor" (containers). Detta containerbyte är vad som på engelska kallas för rewrap.

Alternativet att koda om materialet till ProRes422 byter dock både container på materialet men ändrar även komprimering, dvs kodar om materialet "på riktigt" (vad det nu egentligen betyder). Engelska termer för denna typ av riktiga omkodning är transcode, encode osv. Vid denna omkodning förlorar man oundvikligen en viss gnutta kvalité av sitt material.

Stämmer detta? Tacksam för svar .

Efter att ha tittat på presetet - jupp. Den kopierar bara videoströmmen rakt av:

<key>Encoder Options</key>
<array>
<dict>
<key>-f</key>
<string>mov</string>
</dict>
<dict>
<key>-vcodec</key>
<string>copy</string>
</dict>
<dict>
<key>-acodec</key>
<string>pcm_s16le</string>
</dict>
</array>

Klicka för att se resterande...

Verkar vettigt att använda, även om det känns otympligt med ljud i PCM-kodning (men vet inte vad .mov tar för ljudformat så det lägger jag mig inte i).

Hittills har jag alltid satsat på att ha allt lagrat som PNG (bildfil).
Det ger mig mer kontroll.
Är jag ensam om att arbeta så?

andersson.niklas sa:

Hej!
...
Stämmer detta? Tacksam för svar .

Klicka för att se resterande...

I princip så är det helt korrekt. Rewrap är bara ett sätt att slippa hantera AVCHDs bökiga struktur om man nu vill sitta och kontrollera filerna på fil-nivå. Moderna redigeringsprogram hanterar AVCHD utanproblem så det är inget måste att göra en rewrap. Sitter man på Mac är ju MOV dessutom önskvärt.

Att konvertera till t.ex. ProRes innebär att komprimeringen som h264 innebär, byts ut mot så som ProRes komprimerar. Här finns många faktorer som påverkar ens arbete. h264 är byggt för att vara så liten fil som möjligt. Men nackdelen är att det blir jobbigt för datorn att arbeta. ProRes är byggt för att redigera med, vilket innebär mindre komprimering som resulterar i större filer. Men å andra sidan är det mycket trevligare format att redigera mot. Inom TV/mediaindustrin jobbar man normalt alltid med ProRes eller dess motsvarigheter. DNxHD som t.ex. SVT använder.
h264 är på flera sätt inte ett optimalt format att redigera med. Det är ett distributionsformat i grunden inte arbetsformat.

Vad gäller kvalitétsförlusten så i teorin, så innebär det en viss försämring, men rent praktiskt så kan materialet förändras så pass lite att det inte märks överhuvudtaget. Utan vinsten med att redigeringen fungerar bättre är viktigare. Så jobbar väldigt många professionellt, inkl. jag själv. Om jag inte är utsatt för tidspress, då undviker jag konvertering pga. det tar relativt mycket tid.

Sanningsägaren sa:

Hittills har jag alltid satsat på att ha allt lagrat som PNG (bildfil).
Det ger mig mer kontroll.
Är jag ensam om att arbeta så?

Klicka för att se resterande...

TS pratar om videoformat. PNG är för webbgrafik.

andersson.niklas sa:

Hej!

Jag har en del AVCHD-filer (filmade med NEX-6) som jag nu vill redigera. Av olika skäl vill jag helst inte redigera AVCHD-materialet rakt av utan jag vill göra om det till något annat format…

Klicka för att se resterande...

Får man fråga av vilka skäl?

reboot81 sa:

TS pratar om videoformat. PNG är för webbgrafik.

Klicka för att se resterande...

jag har förstått PNG som lossless bildformat.
att dela upp film i lösa bilder ger mig mer kontroll. sedan renderar jag dem till film i passande format för uppladdning på tex internet.

Sanningsägaren sa:

jag har förstått PNG som lossless bildformat.
att dela upp film i lösa bilder ger mig mer kontroll. sedan renderar jag dem till film i passande format för uppladdning på tex internet.

Klicka för att se resterande...

Det går att jobba så, men normalt används det främst inom compostion/animering och färgkorrering. Sen varierar det vilket format man använder, PNG är en av dem.
Som "normal" användare i redigering är det inte mycket man vinner på det där. För de som filmar mycket blir det väldigt många filer... och smaksak kanske, men jag har hellre videofiler i rätt format istället.

Kimster sa:

Det går att jobba så, men normalt används det främst inom compostion/animering och färgkorrering. Sen varierar det vilket format man använder, PNG är en av dem.
Som "normal" användare i redigering är det inte mycket man vinner på det där. För de som filmar mycket blir det väldigt många filer... och smaksak kanske, men jag har hellre videofiler i rätt format istället.

Klicka för att se resterande...

jag kommer ju från animeringsvärlden så vanan sitter väl i generna att fortsätta så, men det beror ju helt på vad det är för slutresultat jag vill åt.
ska det bara upp på tuben som vilket skräp som kör jag upp det direkt från kameran och youtube konverterar och fixar det.

(fråga från nybörjare när det gäller videoredigering)

ProRes är (vad jag förstått) ett format som gärna används när man redigerar men då på Mac, för på Windows-maskiner är stödet inte så bra. Vilket format är då bäst att använda sig av när man sitter i en Windows-miljö och redigerar?

recman sa:

(fråga från nybörjare när det gäller videoredigering)

ProRes är (vad jag förstått) ett format som gärna används när man redigerar men då på Mac, för på Windows-maskiner är stödet inte så bra. Vilket format är då bäst att använda sig av när man sitter i en Windows-miljö och redigerar?

Klicka för att se resterande...

Om ni är ute efter ett format som har motsvarande egenskaper som Apple's ProRes så rekommenderar jag Avid's DNxHD. Den är gratis, funkar både på Mac och Windows, och finns att ladda hem på Avid's hemsida. Den lägger sig precis som ProRes i en Quicktime-behållare. Quicktime krävs alltså. DNxHD används av många TV-bolag som inte kör ProRes. t.ex. SVT.

Kimster sa:

I princip så är det helt korrekt. [...]

Klicka för att se resterande...

Tack så mycket, jag misstänkte att det låg till på det sättet! Tack även för övriga svar.

pechblande sa:

Verkar vettigt att använda, även om det känns otympligt med ljud i PCM-kodning (men vet inte vad .mov tar för ljudformat så det lägger jag mig inte i).

Klicka för att se resterande...

Efter att ha konverterat cirka 20 MTS-filer med Media Converter och AVCHD-rewrappen har jag märkt att ljudet har hamnat ur synk på en .MOV-filerna jag fick ut. I MTS-filen ligger dock ljudet perfekt. Kan detta ha något med ovanstående att göra? Problemet uppstår bara på ett specifikt klipp och jag har försökt att konvertera det flera gånger men problemet har alltid dykt upp.

spontant - prova en annan konverterare.