PMD sa:

Det där är samma programvara som jag länkade till.

Det är väl bara hoppjerkor som du som måste hålla sig till tredjepartsprogram?

.

Klicka för att se resterande...

Nja, ska man lägga ned tid och energi på att lära sig ett program är det bättre att lära sig något som fungerar med flera kameror, åtminstone så länge kostnaden är så låg som för Lightroom. Är man nybörjare kommer man då dessutom att hitta många fler tutorials på youtube och andra ställen, och det kommer att finnas många fler som kan svara på frågor.

Jag är en snåljåp när det gäller programvara[1]. Jag har två digitala kamerasystem som jag använder (Canon och Olympus; jag har en Panasonic också men den följde med på köpet när jag köpte ett m4/3 vidvinkelobjektiv, 14/2.5, så den kameran ligger mest stilla).

Trots att jag har två digitala system så använder jag alltså inte någon tredjepartsprogramvara för råkonvertering. Jag tycker inte att det var speciellt svårt att lära sig de respektive kameratillverkarnas programvaror så jag kör med dem trots att de är rätt olika.

Om jag skulle syssla med fotografering professionellt så skulle jag antagligen skaffa mig ett konsekvent arbetsflöde, men som amatör har jag inte bråttom.

[1] Jag är uppenbarligen inte alls lika mycket snåljåp när det gäller själva kamerautrustningen.

Många inlägg blir det!

Mats Lillnor sa:

Wow! Urläcker bild med härliga färgtoner och stämning.

Den är ju färdig redan, inte så mycket att bildbehandla på den, men litegrann kan nog den lyftas också, t.ex. lite mer skärpefilter på några centtrala delar och att plocka bort den där bruna grunkan nere i högerhörnet vad det nu är för nåt och som styr bort blickefånget en aning. Sånt är ju upp till din egen personliga konstnärliga frihet.

Klicka för att se resterande...

Tack! Om du kikar på min profil så lade jag upp några bilder till, men den bilden där den 3-åriga bebisen sover gillar jag verkligen! Det bruna i hörnet är i själva verket rött och en minigolfklubba i plast!

Mats Lillnor sa:

Angående kameravalet så är det en fin kamera och du verkar ha gjort en bra affär också. De andra du tittat på är också riktigt bra och de har lite olika fördelar. Sony A77 t.ex. ger t.ex. fantastiskt bra bildkvalitet med hög upplösning och tonomfång speciellt på lägre ISO och det 16-50/2,8 SSM objektivet är ruskigt bra och är faktiskt överlägset alla andra tillverkares kit-objektiv.

Klicka för att se resterande...

Det var den slutsatsen jag oxå hade kommit fram till, men jag var väldigt osäker på om jag skulle gilla den elektroniska sökaren, bara själva grejen att den slocknar så fort man tar bort ögat från den var lite av en dealbreaker för mig. (det kanske hade gått att stänga av, vad det jag? Men försäljaren sa att det inte skulle gå) Samtidigt som jag verkligen ville ha en längre zoom än 50mm och priset på kalaset var allt för högt för att kunna köpa ett superzoom oxå. Mitt begagnade paket kändes som ett klipp. ca 5000 bilder var tagna med kameran.

unoengborg sa:

Dock kan man ladda ned en fungerande tidsbegränsad demo först, så man behöver inte köpa grisen i säcken. Håller med, det är extremt prisvärt. Bara möjligheten att hålla reda på och katalogisera bilderna gör det värt de pengarna. Själv gör jag 99,9% av all redigering i LR.

Klicka för att se resterande...

Precis vad jag har gjort nu! Ska bli spännande att se hur programmet är.

Mats Lillnor sa:

Men som sagt, att använda märkesspecifika raw-program gör att det bara fungerar med det märkets kameror och arbetssätt och terminologi skiljer sig mellan tillverkarna, så mitt råd är ändå att använda Adobes program till vilka det också finns massor av guider, böcker, videokurser mm.

Klicka för att se resterande...

Som sagt, ska precis installera det och det ska verkligen bli spännande. Har varit vid sjön idag och fotograferat lite på en båt som släpade runt på en vattenleksak. Resten av dagen har jag kollat på tutorials på youtube! Trivs jag med programmet så är ju 1200kr en spottstyver. Jag bara hoppas att jag ska kunna installera det på fler datorer än en. Jag har en ordentlig grafikdator som min sambo använder för 3d-modellering och min egen laptop. Det blir ju lite dyrt att betala två gånger för att få det på 2 datorer :/

För övrig är det jäkligt kul med så många inputs!

Mvh Erik

Fantastiska Lightroom 5

Dåså, efter en stunds dolande med LR5 så blev resultatet såhär:

orginalbild https://dl.dropboxusercontent.com/u/19837247/IMG_7912 orginal.JPG
bearbetad https://dl.dropboxusercontent.com/u/19837247/IMG_7912.jpg

Hoppas länkarna funkar nu!

Det är kanske inte rätt plats på forumet för bildvisning, men jag ville ändå visa här när vi har diskuterat programmet!

Mvh Erik

Ok då, bebis kanske inte var rätt ord. Sorry.

När det gäller Adobes program så tillåter licensen att man installerar det på två datorerom den ena är en stationär och den andra en laptop.

Med Lightroom är det lite speciellt eftersom du arbetar mot en databas och den måste i så fall finnas centralt i ett nätverk om du ska kunna jobba med samma information från två datorer, det är sas inte så stor vits att ha det på två datorer annars. Finns dock lösningar med lokala databaser och replikering som man kan mecka ihop, eller att man får exportera och importera osv. Använder själv inte Lightroom så jag är inte så insatt, ställ frågorna i forumet för detta så får du säkert svar från de som använder Lightroom på det sättet.

/Mats

Heinz_keller sa:

Dåså, efter en stunds dolande med LR5 så blev resultatet såhär:

orginalbild https://dl.dropboxusercontent.com/u/19837247/IMG_7912 orginal.JPG
bearbetad https://dl.dropboxusercontent.com/u/19837247/IMG_7912.jpg

Hoppas länkarna funkar nu!

Det är kanske inte rätt plats på forumet för bildvisning, men jag ville ändå visa här när vi har diskuterat programmet!

Mvh Erik

Klicka för att se resterande...

Men då så. Snyggt jobbat! Du har fattat möjligheterna med RAW, bara att beställa T-shirten "I shoot RAW" från Froxnow och fortsätta. Det är precis som den där sloganen för det gamla spelet där man skulle räkna ut vilka färgade pinnar som var gömda vad det nu hette:

A minute to learn, a lifetime to master

Dropbox-länkarna fungerade utmärkt, men du kan ju f.ö. ladda upp bilder till bibliotek här på Fotosidan och lägga dem i pooler, få och ge kritik osv, det är ju trots allt en foto-sajt.


/Mats

Mats Lillnor sa:

Dropbox-länkarna fungerade utmärkt, men du kan ju f.ö. ladda upp bilder till bibliotek här på Fotosidan och lägga dem i pooler, få och ge kritik osv, det är ju trots allt en foto-sajt.

Klicka för att se resterande...

Har inte satt mig in i detta forum helt, men när jag laddade upp bilder till på min sida så stod det nåt om att man fick 10 bilder om man inte var betalande medlem, finns det någon annanstans att ladda upp dem?

På denna sidan finns några exempel på filter som finns: http://www.tiffen.com/filters.htm

Ett gulbrunt graderat sunset-filter är det som syntes i TV och film förr, kanske fortfarande. Man kan ana effekten även i mer proffsiga landskapsbilder, där exponeringen mellan himmel och mark har jämnats ut med ett graderat ND-filter.

Skulle du lära dig att fotografera i råformat, så kan filtret ge dig ytterligare dynamiskt omfång utöver det som sensorn + programvara ger. Något som inte går att trolla fram i efterbehandling.

paco sa:

Skulle du lära dig att fotografera i råformat, så kan filtret ge dig ytterligare dynamiskt omfång utöver det som sensorn + programvara ger. Något som inte går att trolla fram i efterbehandling.

Klicka för att se resterande...

Skulle du kunna utveckla det där och ge en teknisk förklaring till hur det skulle vara möjligt eller hänvisa någon annanstans där det finns?

Vad ett färgat filter gör är ju att det blockerar ljus av vissa våglängder. Det betyder att du får färrre registrerade fotoner i vissa av sensorbrunnarna för RGGB och således lägre värden för detta i RAW-filen. Skulle det alltså göra någon som helst skillnad om man matematiskt minskade det i programvaran för RAW-konverering efter exponeringen eller blockerade det vid exponeringen på något sätt menar du?


/Mats

Mats, missade du att han skrev "graderat"? Det är alltså inte färgen på filtret, utan det faktum att det är ett graderat filter han skriver om. Det behövs absolut ingen färg, ett graderat ND är bättre på en DSLR.

Det handlar alltså om att sänka ner en "för ljus" himmel till en exponeringsnivå som ligger inom kamerans dynamiska omfång.

Exempel: anta att kameran har ett dynamiskt omfång på 10 steg. Anta också att himmeln ligger 12 steg över de mörkaste partierna i den tänkta bilden. Med ett graderat ND2-filter kan himmeln således sänkas ner i exponering för att passa inom kamerans omfång.

paco sa:

Skulle du lära dig att fotografera i råformat, så kan filtret ge dig ytterligare dynamiskt omfång utöver det som sensorn + programvara ger. Något som inte går att trolla fram i efterbehandling.

Klicka för att se resterande...

Nja, en digital kamera och/eller programvara kan genom att lägga samman flera exponeringar utöka det dynamiska omfånget, s.k. HDR teknik. Möjligheterna med en DSLR och programvara skulle jag vilja påstå är mycket större även utan filter, graderat eller inte.

Genom att mörka ned en himmel i programvaran så kan du följa konturerna av en kulle i motsats till om du använder ett graderat filter som har en rak övergång och således hade mörkat ned även kullen.

De enda filter som tillför nåt på en DSLR är:
1. Gråfilter ND för att få längre slutartider
2. Polariseringsfilter för att minska reflektioner osv.
3. Skyddsfilter (skylight eller UV) för att skydda objektivet vid risk för lersprut, t.ex. motocross

Nja, som Walle skriver: om motivet som helhet har ett större dynamiskt omfång än sensorn klarar av så har man nytta av ett tonat filter. Jag skulle nog påstå att det ibland också gäller trots att motivet håller sig inom kamerans omfång, då det inte från alla kameror går att lyfta skuggorna på ett snyggt sätt i efterbehandlingen utan att få fult brus eller bandning.

Walle sa:

Mats, missade du att han skrev "graderat"? Det är alltså inte färgen på filtret, utan det faktum att det är ett graderat filter han skriver om. Det behövs absolut ingen färg, ett graderat ND är bättre på en DSLR.

Det handlar alltså om att sänka ner en "för ljus" himmel till en exponeringsnivå som ligger inom kamerans dynamiska omfång.

Exempel: anta att kameran har ett dynamiskt omfång på 10 steg. Anta också att himmeln ligger 12 steg över de mörkaste partierna i den tänkta bilden. Med ett graderat ND2-filter kan himmeln således sänkas ner i exponering för att passa inom kamerans omfång.

Klicka för att se resterande...

Nä, men det där ökar ju inte kamerans omfång, utan minskar bara motivets omfång till att passa kamerans begränsningar. Det ska då vara en bild där histogrammet spiller över både åt höger och vänster alltså och att man genom filtret kan komprimera den för att sedan i efterbehandlingen expandera det igen. Nja, kanske liiite då, men jag är schepisshk...

Det är i alla fall väldigt extrema fall och fotograferar man mycket på det viset så bör man nog byta till en Nikon eller Sony som har upp till 15 EV DR, eller ta flera exponeringar och slå ihop med photomerge till en HDR-bild. Att använda filter för att öka det dynamiska omfånget är nonsens.


Går superlätt att dra ner ett graderat filter i Camera Raw. Gjort på en sekund, fast man kan anpassa det precis efter motivet och justera och så, betydligt enklare än att göra det vid fotograferingsögonblicket.

Jag hävdar att man aldrig någonsin kan förbättra bilden som sensorn fångar genom att ta bort ljus vid exponeringstillfället. Ju mer data som sensorn registrerat, desto mer att arbeta med. Resten är matematiska algoritmer i programvaran. Finns det för lite ursprungsdata så måste detta förstärkas eller interpoleras fram, vilket okar felen, = brus.

ND-filter för att få slöjor i moln och vattenfall eller polfilter för att ta bort reflexer i vatten eller fönster eller förstärka det för att få effekt är ok. Resten med färgade filter på digitalkameror med raw är bara påhitt från filtertillverkarna för att rädda deras business som försvann iom filmens avveckling. Finns diverse färgfilter för flera tusen kronor som påstås göra fantastiska saker. Bogus! Bluff! Scam! ...


/Mats

Mats Lillnor sa:

Nä, men det där ökar ju inte kamerans omfång, utan minskar bara motivets omfång till att passa kamerans begränsningar. Det ska då vara en bild där histogrammet spiller över både åt höger och vänster alltså och att man genom filtret kan komprimera den för att sedan i efterbehandlingen expandera det igen. Nja, kanske liiite då, men jag är schepisshk...

Klicka för att se resterande...

Nej, det räcker att histogrammet "spiller över" åt höger för att man med ett avtonat gråfilter kan minska dynamiken i motivet så att det ryms i kamerans dynamik.

(Om histogrammet "spiller över" åt båda hållen så kan man ju enkelt ändra exponeringen så att histogrammet "flyttas" åt höger. F.ö. kan knappast ett avtonat gråfilter göra något nytta när histogrammet "spiller över" åt vänster.)

Mats Lillnor sa:

Jag hävdar att man aldrig någonsin kan förbättra bilden som sensorn fångar genom att ta bort ljus vid exponeringstillfället.

Klicka för att se resterande...

Det är precis det man gör med ett avtonat gråfilter. Utan filtret blir delar av bilden utfrätta eftersom sensorelementen i det området har bottnat. Med ett avtonat gråfilter sänker man ljusnivån i en del av bilden så att sensorelementen inte bottar och man får teckning i den delen av bilden.

PMD sa:

Nej, det räcker att histogrammet "spiller över" åt höger för att man med ett avtonat gråfilter kan minska dynamiken i motivet så att det ryms i kamerans dynamik.

(Om histogrammet "spiller över" åt båda hållen så kan man ju enkelt ändra exponeringen så att histogrammet "flyttas" åt höger. F.ö. kan knappast ett avtonat gråfilter göra något nytta när histogrammet "spiller över" åt vänster.)

Klicka för att se resterande...

Om det spiller över åt båda hållen så kan du INTE ändra exponeringen så att det flyttas åt höger. Då har du utbrända högdagrar du aldrig kan korrigera.

Det är enbart om histogrammet spiller över åt båda hållen som det dynamiska omfånget i bilden är större än vad kameran klarar av. Då och endast då kan ett tonat filter göra lite nytta genom att komprimera dynamiken i motivet så att det ryms inom kamerans område och sedan kan det sträckas ut igen i efterbehandlingen.

Om det bara spiller över åt ena sidan så behövs inget filter, bara att justera exponeringen på kameran så att det förskjuts åt sidan. Skulle vara då att man vill ha längre slutartid och större bländare så att man inte kan få korrekt exponering även fast ISO ställs så lågt som möjligt.

/Mats

PMD sa:

Det är precis det man gör med ett avtonat gråfilter. Utan filtret blir delar av bilden utfrätta eftersom sensorelementen i det området har bottnat. Med ett avtonat gråfilter sänker man ljusnivån i en del av bilden så att sensorelementen inte bottar och man får teckning i den delen av bilden.

Klicka för att se resterande...

Jag tror inte jag är varken så väldigt dum eller okunnig som du insinuerar
Jag förstår precis det teoretiska resonemanget, vilket jag beskrev i tidigare inlägg, men tror inte på att det är vettigt i praktiken. (Vid ett sådant extremt fall kan man ta flera bilder till HDR. Fotograferar man ofta sånt är det bättre att skaffa en kamera som fixar det bra.)

Kan någon visa en bild som inte kan fixas med rätt exponering och raw-konvertering lika bra som med ett tonat filter? Bilden efterlyses. Till dess är det bara ett teoretiskt resonemang som inte är förankrat i verkligheten. Det ska vara landskapspanoraman då kanske, tagna med stativ osv och då är det inte sååå svårt att trycka på bracketingknappen.

(Egentligen behöver man ofta inte ens ta flera bilder. Det går att göra HDR-mergingar från en exponering genom att framkalla raw-bilden med olika exponering till flera bilder som mergas ihop. Sensorn ger mer DR totalt på det sättet än som kan uppvisas i en exponering. Fast vissa kameror klarar inte att sträcka bilden så mycket utan att spricka i bandningar.)

Alltså, jag förstår precis principen med att trycka ihop tonomfånget i motivet med ett tonat filter så det ryms inom kamerans DR i extrema fall då histogrammet annars spiller över åt båda hållen, men anser att det är så udda och i så fall görs i såna situationer att en bättre lösning för den fotograferingen är att ta flera bilder med olika exponering.

En lite kul grej är att Canon 5D Mk III och 7D tydligen har dubbla förstärkningskretsar som inte utnyttjas av Canons firmware. Magic Lantern har hittat det och gjort programvara som gör att man med en enda exponering förstärker bilden olika så att vissa delar av bilden exponeras med ett annat ISO-värde. Det ska visst höja DR med två hela steg och det extra braiga är att det då också fungerar vid högre inställt ISO då DR annars sjunker kraftigt.

http://acoutts.com/a1ex/dual_iso.pdf


/Mats

Mats Lillnor sa:

Om det spiller över åt båda hållen så kan du INTE ändra exponeringen så att det flyttas åt höger. Då har du utbrända högdagrar du aldrig kan korrigera.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Exakt, men då har man ett filter på som fixar detta. Överexponeringer sker oftast i övre delen av bilden.

Fotografering utomhus i dagsljus är alltid ett extremfall om du pekar kameran mot horisonten. Visst kan man ta flera exponeringar, men tråden handlade om någon som inte ville efterbehandla så mycket. Om du vill se exempel på hur ett graderat ND-filter används, så kan du söka på landskapsbilder här på FS. Hasselblad och ND kan vara hjälpsamma sökord.

Jo, jag fattar. Håller inte med dock vilket jag redogjort för.

Tråden handlar inte om hur man kan fixa exponering och DR och slippa efterbehandla. Den handlade om att man ville ha ett färgat filter för att få mer solbrännelook och inte visste att man kunde fixa det i bildbehandling istället. Att sälja filter för det syftet är rent geschäft.

TS är knappast ovillig att efterbehandla. Med den frenesi och takt han tagit till sig de ursprungliga råden så kommer det bli grymt!


/Mats

Mats Lillnor sa:

Om det spiller över åt båda hållen så kan du INTE ändra exponeringen så att det flyttas åt höger. Då har du utbrända högdagrar du aldrig kan korrigera.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ju det som är poängen. Då får man in histogrammet till höger innanför kamerans dynamiska kapacitet (dvs man får teckning i lågdagrarna) och man använder sen det avtonade gråfiltret för att reducera nivåerna i högdagrarna så att de faller inom kamerans dynamik.

Om det bara spiller över åt ena sidan så behövs inget filter, bara att justera exponeringen på kameran så att det förskjuts åt sidan.

Klicka för att se resterande...

Det är inte säkert att det går att förskjuta det tillräckligt mycket utan att hamna utanför i andra änden.