Mats Lillnor sa:

Jag tror inte jag är varken så väldigt dum eller okunnig som du insinuerar
Jag förstår precis det teoretiska resonemanget, vilket jag beskrev i tidigare inlägg, men tror inte på att det är vettigt i praktiken. (Vid ett sådant extremt fall kan man ta flera bilder till HDR. Fotograferar man ofta sånt är det bättre att skaffa en kamera som fixar det bra.)

Klicka för att se resterande...

Det är inte alltid praktiskt möjligt att ta flera bilder av motivet utan att det blir konstiga effekter. Då är ett avtonat gråfilter ett bra alternativ.

Dagens kameror har förvisso bättre dynamik än någonsin, men de ligger fortfarande efter ögats dynamik, så att köpa en bättre kamera är inte en hundraprocentig lösning på problemet.

PMD sa:

Det är inte säkert att det går att förskjuta det tillräckligt mycket utan att hamna utanför i andra änden.

Klicka för att se resterande...

Alltså att det spiller över åt båda hållen.
Stöööön

/Mats

PMD sa:

Det är inte alltid praktiskt möjligt att ta flera bilder av motivet utan att det blir konstiga effekter. Då är ett avtonat gråfilter ett bra alternativ.

Klicka för att se resterande...

Nä, klart det finns såna tillfällen. Brinnande eld t.ex. eller andra tillfällen då något rör sig snabbt, t.ex. flygplan i motljus på låg höjd och man vill ha med marken och då kan man ändå inte mecka med tonade filter ändå.

Per, jag förstår mycket väl hur det fungerar och vad ni menar. Framgår inte det?
I praktiken vet jag dock inte om sådana situationer där man praktiskt får nytta av ett gradientfilter och det inte skulle gå att ta en bracketed sekvens eller rymmas inom en bra kameras DR. Visa gärna en sådan bild.

Det finns företag som säljer alla möjliga filter i olika färger för flera tusentals kronor styck, Geschäft är vd det är .

Vi lägger ned det här nu. Alla begriper att man kan krympa tonomfånget i ett motiv för att få plats inom kamerans område i de fall det skulle spilla över så att man skulle i samma bild få både utbrända högdagrar och sotade skuggor och att det inte alltid fungerar att lösa med flera exponeringar. I teorin i alla fall.

Intressant dock det där med Magic Lantern Dual ISO för 5D Mk III och 7D tycker jag.

Att sätta gulfilter för att människor ska se mer solbrända ut som var ursprungsfrågan är vi väl ändå överens om att det är alldeles onödigt, eller?


/Mats

Ja, färgade filter är nog fullständigt meningslöst på en digitalkamera så länge man fotograferar i råformat. Enda undantaget är väl Leica M8 som alltid bör användas med IR-filter, men det är ju inte riktigt samma sak.

Mats Lillnor sa:

Om det spiller över åt båda hållen så kan du INTE ändra exponeringen så att det flyttas åt höger. Då har du utbrända högdagrar du aldrig kan korrigera.

Det är enbart om histogrammet spiller över åt båda hållen som det dynamiska omfånget i bilden är större än vad kameran klarar av. Då och endast då kan ett tonat filter göra lite nytta genom att komprimera dynamiken i motivet så att det ryms inom kamerans område och sedan kan det sträckas ut igen i efterbehandlingen.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Min mening är inte att vara obstinat, men jag anser att du har helt fel i det du skriver ovan. Om det "spiller över" åt höger, vänster, eller båda hållen beror helt och hållet på hur du exponerar.

Låt mig ta ett exempel (jag tar det lite övertydligt, inte för att jag tror du behöver det, men för andra med mindre tekniskt kunnande lätt ska förstå):

Kamerans dynamiska omfång: 10 steg.
Scenens omfång: 12 steg.
Du exponerar "i mitten" och tar en bild där histogrammet spiller över lika mycket "åt båda hållen", dvs lågdagrarnas lägsta steg beckar igen (tappar täckning, blir helt svarta) och högdagrarnas högsta steg fräter ut (blir helt vita).

Om du nu exponerar ett steg mer, dvs öppnar upp bländaren ett helsteg (eller dubblerar slutartiden) så kommer histogrammet inte spilla över åt vänster. Åt höger spiller det över "två steg". Sätt nu på ett graduerat ND-filter som tar ner exponeringen två steg. Vad blir resultatet? Naturligtvis att det totala omfånget i bilden är 10 steg och således ryms i kamerans omfång.

Sen finns det givetvis massor av situationer där det inte funkar bra, likaså som det finns massor av situationer där HDR inte funkar heller, som t.ex. bilder där saker rör sig (lövkronor som svajar i vinden kan bli lite skumma tex.)

Det här handlar inte om en strid om vilken metod som är bäst, båda sätten har berättigande. Men faktum kvarstår att HDR är något tämligen nytt, och att avtonade gråfilter har använts med gott resultat i många år.

Men en sak är vi i alla fall överens om: färgfilter har inget direkt berättigande på digitala kameror. (Men även här finns det väl undantag, om än extrema)

Walle sa:

Min mening är inte att vara obstinat, men jag anser att du har helt fel i det du skriver ovan. Om det "spiller över" åt höger, vänster, eller båda hållen beror helt och hållet på hur du exponerar.

Klicka för att se resterande...

Men snälla. Det jag skriver är alldeles korrekt.
Jag förstår inte att det ska bli sånt tjafs, du skriver ju samma sak sedan.

Vet inte varför du ska förklara det här för mig, det är knappast rocket science och vi förstår det nog alldeles väl båda två.


Om scenens DR ryms inom kamerans DR så kan det inte spilla över åt båda hållen!
ELLER HUR???

I så fall, om det spiller över åt ett håll så har man som sagt exponerat fel. Då får man rätta till det, vilket går fint utan att använda filter.
ELLER HUR???

Om man inte kan ställa exponeringen så att man inte får igensotade skuggor och utbrända högdagrar så går det inte att få med hela scenens omfång i en enda bild om man inte gör något mer som löser problemet.
ELLER HUR???

Det går då att lösa genom att t.ex. ta fler bilder med olika exponering, en som klarar högdagrarna och en som klarar skuggorna och sedan sätta ihop dem med HDR-program.

ELLER

Så gör man som du beskriver med filtret, alltså skjuter exponeringen så att man klarar skuggorna och filtrerar de ljusaste delarna så att de ryms inom kamerans DR.

Det är inte särskilt svårt att begripa och jag har inte skrivit något som motsäger det.

Läs några gånger till så ser du att det inte alls är helt fel det jag säger som du påstår.
Vi säger ju dessutom precis samma sak.

Walle sa:

Sen finns det givetvis massor av situationer där det inte funkar bra, likaså som det finns massor av situationer där HDR inte funkar heller, som t.ex. bilder där saker rör sig (lövkronor som svajar i vinden kan bli lite skumma tex.)

Klicka för att se resterande...

Håller med till 100%

Walle sa:

Det här handlar inte om en strid om vilken metod som är bäst, båda sätten har berättigande.

Klicka för att se resterande...

Håller med till 100%

Walle sa:

Men faktum kvarstår att HDR är något tämligen nytt, och att avtonade gråfilter har använts med gott resultat i många år.

Klicka för att se resterande...

Har inte med saken att göra.

Walle sa:

Men en sak är vi i alla fall överens om: färgfilter har inget direkt berättigande på digitala kameror. (Men även här finns det väl undantag, om än extrema)

Klicka för att se resterande...

Som sagt, vi är överens om det andra också.


Att det alltid ska urarta så här.
Trådskaparen hade en frågeställning som berodde på att han inte kände till vilka möjligheter som fanns i efterbehandling då man fotograferar i RAW med en digitalkamera.

Detta reddes ut ganska kvickt och han tog till sig det och kom igång med det blixtsnabbt och allt är frid och fröjd.

Sen långt senare uppstår en sidodiskussion om nån petitess i en bisats och leder till hetsigare och hetsigare ordväxling om något somdu, jag Per och alla som varit med i egentligen har full koll på men skriver om varandra. Trådskaparen är bortskrämd för länge sedan och tycker väl vi är puckade som håller på så här.Nä, det måste kunna göras på annat sätt.

Det här är utrett utan att din övertydliga förklaring behövdes.

Nu lägger vi ner. Ok?

/Mats

Klaga på moderatorer vet du mycket väl att man inte ska göra i utrustningsfrågarna. Tagit bort kommentar om det. Vidare kommentarer sker i forumet fotosidan.se (och ni behöver inte länka dit).

/Mod

Ja, det vet jag mycket väl att man inte ska göra och det gjorde jag faktiskt inte heller!!!!!

Bara beskrev hur det här tjafsandet uppstår gång på gång på gång och till slut urartar.
Vill faktiskt göra något åt det, vilket "/Mod" vem det nu är hade uppmärksammat om vederbörande hade läst lite mer noga och inte bara skummat....


/Mats

Mats Lillnor sa:

Per, jag förstår mycket väl hur det fungerar och vad ni menar. Framgår inte det?
I praktiken vet jag dock inte om sådana situationer där man praktiskt får nytta av ett gradientfilter och det inte skulle gå att ta en bracketed sekvens eller rymmas inom en bra kameras DR. Visa gärna en sådan bild.

Klicka för att se resterande...

Jag har sådana bilder på film.

Numera är jag inte lika intresserad av att ta bilder rakt mot solen och liknande, så jag tror inte att jag har använt mitt avtonade gråfilter sen jag skaffade en digital systemkamera.

Icke desto mindre har jag det kvar för den händelse jag skulle behöva det, och jag tror faktiskt att det är ett gott råd till den som har problem med bristande dynamik i sin kamera att skaffa ett sådant filter.

Det finns företag som säljer alla möjliga filter i olika färger för flera tusentals kronor styck, Geschäft är vd det är .

Klicka för att se resterande...

Det är ju något helt annat. Ett avtonat gråfilter är (definitionsmässigt) ofärgat.

Mats Lillnor sa:

Men snälla. Det jag skriver är alldeles korrekt.
Jag förstår inte att det ska bli sånt tjafs, du skriver ju samma sak sedan.

osv osv......

Klicka för att se resterande...

Ömma tår eller bara en dålig dag? Det här är ett diskussionsforum, och på diskussionsforum diskuterar man. Det du kallar "tjafs" kallar jag diskussion. Jag tycker inte du har anledning att bli så förbannad.

Du kanske skrev fel, tänkte fel eller så uttrycker vi saker på olika sätt som gör att det uppstår missförstånd, vad vet jag. Det jag vände mig emot var just stycket:

Mats Lillnor sa:

Det är enbart om histogrammet spiller över åt båda hållen som det dynamiska omfånget i bilden är större än vad kameran klarar av. Då och endast då kan ett tonat filter göra lite nytta genom att komprimera dynamiken i motivet så att det ryms inom kamerans område och sedan kan det sträckas ut igen i efterbehandlingen.

Klicka för att se resterande...

På den punkten är vi absolut inte överens.

Mats Lillnor sa:

ELLER

Så gör man som du beskriver med filtret, alltså skjuter exponeringen så att man klarar skuggorna och filtrerar de ljusaste delarna så att de ryms inom kamerans DR.

Det är inte särskilt svårt att begripa och jag har inte skrivit något som motsäger det.

Klicka för att se resterande...

Förutom att du inte håller med?

Mats Lillnor sa:

Jo, jag fattar. Håller inte med dock vilket jag redogjort för.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Jag tror att du upptäckt något nytt, för dig, och någon annan hade kanske bara sagt eller tänkt att, "jaha.. det visste jag inte".

Jag har inte varit aktiv på forumen här på ett tag pga just sånt här, och nu ångrar jag mig redan.

Nej det var inte nyttt för mig och inceg jag skrev var fel. Det som walle hänger upp sig på är det där att det spiller över åt båda hållen, vilket i te är hela sanningen eftefsom ma kan förskjuta hela exponeringen såklrt. Ok jag kunde varit tydligare där, men det framgår väl rätt ordentligt att att det inte är nåcot missförstånd om hur det fungerar.

Jag har f.ö. gjort min beskärda del på sjuttiotalet redan med massa filter och urtidiga morgnar på otillgäncliga platser osv. Vi hadee då ingen lyx som cokin-p fyrkantsfiöter och så, utan tillverkade egna genom att sota skylightfilter. Been there done that.

Det jag inte håller med om är påståendet att det skulle öka kamerans DR. Vidhåller fortfarande att man inte kan öka DR genom att filtrera bort ljus. Däremot kan man ju som sagt krympa scenens DR så att det ryms inom kamerans.

Håller inte heller med om att det är nödvä digt. Går att fixa i efterbehandling och med bracket exposure i de allra flesta fall. Så många fall där det i skulle funka sämre än med filter tror jag inte det är. Exemplet med lövkronor, moln och vatten med våcor eller rinnande som kan bli konstigt blir ofta o kså det med långa exponeri gar som oftast blir fallet eftersom för att utnyttja kamerans DR till max så måste man ställa ner ISO.

Jag är i te hemler förbannad eller nåt. Tycker bara det är så trist med det här munhuggeriet som uppstår och jag vet minsann ättre än du osv. Ni får det att låta som om det här var jätteavancerat eller så. Det är det inte och torde vara rätt självklart för ze flesta. Grundkurs 1A i exponeri g typ. Speciellt för oss som plåtade förr, använde separata exponeri gsmätare, räknade enligt Sunny 16 och har plåtat landskap med ljussvaga 25 ASA diafilm osv.

Nu finns det dicital teknik som löser de här grejerna på, tycker jag, mycket bättre sätt. Jag längtar definitivt inte tillbaka, men den som vill göra på annat sätt får väl göra det.

Problemet härr att det här har dragit iväg låångt ifrån den ursprungliga frågeställ ingen. Jag tycker det var rätt trevligt i tråde s i ledning inna det r tjqfset uppstod. Förstår inte varför ni vill envisas medatt bevisa för mig hur det funkar eller "sätta dit" mig och påstå att jag inte skulle fatta. ALLA fattar det här, det är ju basic. Vem är så intresserad att fortsätta ämta samma sak? De enda som verkar vara det är ni som upprepar samma sak om o h om lgen och övertydligt förklarar för mig hur hur det är.

Du o h andra får tro att jag inte förstår eller cjorde det innan. Jag bryr mig inte. Tycker det är trist attt det urartar på det här sättet och tänkte att vi måste hittta nåt sätt att hantera det.

Gradientfilter höjer inte kamerans DR. Det håller jag inte med om när ni påstår.
Nyttan av det är ytterst begränsad till specialfall som är väldigt udda och inte går att lösa på annat sätt.

I diskussionen så hänvisade jag till Magic Lanterns lösning med Dual-ISO för Canon 5D mk III och 7D. DET är ju en väldigt fiffig grej som i en exponering tar två bilder med olika ISO interlaced. Höjer DR drastiskt och gör att man kan merga två bilder med olika exponefing och tonmappa dem utan proböem med artefakter som kan uppstå med flera exponeringar pga att motivet rört sig mellan dem, men det komme terades inte, bara den här gamla filtergrejen om och om igen.

Jag kör nästan alltid med bracketing, men att sätta ihop två eller fler exponeringar är ett jäkla pill som dessutom sällan blir bra. Ett gradual-filter är betydligt enklare att använda.

Mats Lillnor sa:

I diskussionen så hänvisade jag till Magic Lanterns lösning med Dual-ISO för Canon 5D mk III och 7D. DET är ju en väldigt fiffig grej som i en exponering tar två bilder med olika ISO interlaced. Höjer DR drastiskt och gör att man kan merga två bilder med olika exponefing och tonmappa dem utan proböem med artefakter som kan uppstå med flera exponeringar pga att motivet rört sig mellan dem, men det komme terades inte, bara den här gamla filtergrejen om och om igen.

Klicka för att se resterande...

Förmodligen för att ingen hade någon invändning om Magic Lantern. Det låter väldigt fiffigt, och kan nog vara bra. Jag brukar dock rätt sällan skriva inlägg som bara ger budskapet "jag håller med", och de kan ju hända att det gäller för flera här i tråden.