Helena:
Antingen skojar du med mig eller oxå har du tolkat mig alltför bokstavligt.
Mitt diskussionsämne är om konventionell färgkopiering är lättare/svårare än svartvit kopiering. Resonemanget om inscanning och photoshoppande var ett
tankeexperiment. Det är vanligt att man tar till tankeexperiment när man för ett logiskt resonemang, just för att styrka en teori. (Slå gärna upp ordet i någon bra ordbok, det kommer från tyskans "gedankenexperiment" och uppfanns av självaste Albert Einstein, om jag inte minns fel.)
Mitt tankeexperiment om digital efterbehandling av konventionellt kopierade bilder var alltså ett sätt att styrka teorin att färgkopiering är svårare än svartvit kopiering. Inget annat. OK?
Jag tar om det med andra ord, så kanske det blir begripligare:
Min teori: Färgkopiering är svårare än svartvit kopiering.
Mitt tankeexperiment: Tänk dig en färgbild kopierad av världen bästa färgkopist och en sv/v- bild kopierad av världens främsta sv/v-dito. Scanna in bilderna med en perfekt scanner (jag vet att såna inte finns, men i ett tankeexperiment är perfekta scannrar tillåtna). Efterbehandla bilderna i Photoshop för att göra dem ännu bättre. Med största sannolikhet kommer du att få jobba mer med färgbilden. Den mörkrumsframställda färgbilden var alltså inte lika perfekt som den svartvita diton.
Slutsats av tankeexperimentet: Man kan komma längre med svartvita bilder än med färgbilder i ett traditionellt mörkrum. Färgbilderna blir inte lika "perfekta". Alltså kan man inte säga att färgkopiering är lättare än sv/v-kopiering. (Detta
inte sagt i syfte att avskräcka folk från färgkopiering...tvärtom, det är kul med färg!)
Detta är min åsikt och jag har försökt framföra den genom att resonera logiskt i dialog med dig. Nu kan jag inte komma på fler sätt att förklara detta på, så jag bjuder in övriga medlemmar till fortsatt diskussion:
Har jag rätt eller fel? Är färg enklare än svartvitt? Tyck till och ge gärna en konkret motivering! (så att det inte bara blir ett diffust "tyckande"...)
Mvh
Acke
