Rekommendera Macro objektiv
- Trådstartare Slick
- Start datum
pdahlen
Aktiv medlem
Sigma 105/2,8, Sigma 150/2,8, Tamron 90/2,8VC. Tamron och Sigma 105 är prisvärda och bra objektiv. Sigma 150/2,8 är dyrare och troligen inte skarpare men ger ett längre arbetsavstånd vilket är bra för insekter. Men även vid 90mm har man ett bra avstånd. Alla makro är skarpa så det finns egentligen inga dåliga.
Jag har haft Nikon 60/2,8, Nikon 85/3,5 och Nikon 105/2,8 men de jag har kvar nu är Tamron 90 och Sigma 150
Jag har haft Nikon 60/2,8, Nikon 85/3,5 och Nikon 105/2,8 men de jag har kvar nu är Tamron 90 och Sigma 150
cardazio
Aktiv medlem
Är själv ingen makroentusiast, men skickar in mina 5 cents då det inte fanns andra svar - så du får göra vad du vill med mitt tips
Zeiss 100 mm makro planar, Nikon Micro 200 f/4 eller Sigmas 150 mm hade jag kikat på.
T.ex.:
https://www.flickr.com/groups/makro-planar100mm/pool/
Erik X
Aktiv medlem
Jag använder Sigma 150 2.8 apo macro dg hsm tillsammans med telekonverter, började med Canon 1.4x men skaffade sen Sigmas 2x EX DG
Kan inte låta bli att fascineras av att man kan fota insekter handhållet med 300mm ute i skogen och få hyfsat skarpa bilder med 2:1 avbildningskala Det är MF som gäller förstås..
Stabiliseringen känner tydligen igen vilken telekonverter man har och anpassar förstärkningen.. Hyggligt bra dagsljus är förstås nödvändigt för att få rimliga exponeringstider, stabiliseringen gör underverk men inga mirakel
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/313411/3490414.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/313411/3490411.htm
/erik
Kan inte låta bli att fascineras av att man kan fota insekter handhållet med 300mm ute i skogen och få hyfsat skarpa bilder med 2:1 avbildningskala
Det är MF som gäller förstås..Stabiliseringen känner tydligen igen vilken telekonverter man har och anpassar förstärkningen.. Hyggligt bra dagsljus är förstås nödvändigt för att få rimliga exponeringstider, stabiliseringen gör underverk men inga mirakel
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/313411/3490414.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/313411/3490411.htm
/erik
pdahlen
Aktiv medlem
Eftersom flertalet förordar ett längre makro så kanske man ska belysa för o nackdelarna med dessa. Alla makro ger bra skärpa och nästan alla ger samma avbildningsskala 1:1, bara Zeiss vad jag vet som har 1:2. Hur bra AF är kan skilja, vissa sveper betydligt mer än andra. Möjligt att ett längre sätter AF sämre än ett kortare men inte bevisat, se mer nedan.
Bildstabilisering är väl ingen nackdel men jag vet inte hur stor skillnad det gör, eftersom skärpedjupet nästan är obefintligt i 1:1 så är rörelse i objektivriktning lika avgörande som rörelse i sidled, men kanske hjälper det något. Möjligt att ett längre makro kräver något kortare tider pga rörelseoskärpa. Man behöver oftast ändå försöka ha korta tider då allt oftast rör sig, insekten samt stråt den sitter på. Eller så har man kommit ett steg till och ska fotografera flygande insekter och då behövs korta tider.
Jag har mer o mer börjat använda belysning och har sista tiden oftast använt LED ljus av olika typer, i ring eller i ljusramp, fördelen med LED är att man behöver inte tänka så synktider mm. Nackdelen är med längre arbetsavstånd är att ljuset avtar ganska snabbt med längden.
Oskärpan i bakgrunden skiljer sig också mellan olika brännvidder, vad som är bra eller dåligt är en smaksak per motiv. Ett längre ger en kraftigare oskärpa, ett kortare ger en klarare teckning av bakgrunden. När man har mycket dagg mm såkan man få snyggare reflektioner med ett kortare.
Jag är inte säker på det med skärpedjup, om ett korare ger större skärpedjup än ett längre? Hur som helst så har jag gjort arbetstest med mitt 40 - 90 - 150 och jag får ut fler bilder där skärpan sitter OK med mitt 40 än mitt 150, men det kan vara andra faktorer som tyngd etc.
+/-
Fördelen med ett längre brännvidd är ett längre arbetsavstånd,
Nackdelen med ett längre är priset, tyngre, och som jag tycker något svårare att fotografera med. I ett kortare så ser man tydligare objektet i oskärpan innan fokus, med ett längre så är det svårare att urskilja objektet, därför är det oftare man tappar bort sitt objekt och får backa för att kunna få översikt.
Nu fotograferar jag makro med DX kameror, men arbetsavståndet ska vara lika, men jag använder mitt 90mm betydligt mer än mitt 150, i huvudsak tror jag det sätter fokus snabbare både i AF och manuell mode. Har också Nikons 40/2,8 som är för DX men det är mest om man vill ha lite mer med av bakgrunden
Bildstabilisering är väl ingen nackdel men jag vet inte hur stor skillnad det gör, eftersom skärpedjupet nästan är obefintligt i 1:1 så är rörelse i objektivriktning lika avgörande som rörelse i sidled, men kanske hjälper det något. Möjligt att ett längre makro kräver något kortare tider pga rörelseoskärpa. Man behöver oftast ändå försöka ha korta tider då allt oftast rör sig, insekten samt stråt den sitter på. Eller så har man kommit ett steg till och ska fotografera flygande insekter och då behövs korta tider.
Jag har mer o mer börjat använda belysning och har sista tiden oftast använt LED ljus av olika typer, i ring eller i ljusramp, fördelen med LED är att man behöver inte tänka så synktider mm. Nackdelen är med längre arbetsavstånd är att ljuset avtar ganska snabbt med längden.
Oskärpan i bakgrunden skiljer sig också mellan olika brännvidder, vad som är bra eller dåligt är en smaksak per motiv. Ett längre ger en kraftigare oskärpa, ett kortare ger en klarare teckning av bakgrunden. När man har mycket dagg mm såkan man få snyggare reflektioner med ett kortare.
Jag är inte säker på det med skärpedjup, om ett korare ger större skärpedjup än ett längre? Hur som helst så har jag gjort arbetstest med mitt 40 - 90 - 150 och jag får ut fler bilder där skärpan sitter OK med mitt 40 än mitt 150, men det kan vara andra faktorer som tyngd etc.
+/-
Fördelen med ett längre brännvidd är ett längre arbetsavstånd,
Nackdelen med ett längre är priset, tyngre, och som jag tycker något svårare att fotografera med. I ett kortare så ser man tydligare objektet i oskärpan innan fokus, med ett längre så är det svårare att urskilja objektet, därför är det oftare man tappar bort sitt objekt och får backa för att kunna få översikt.
Nu fotograferar jag makro med DX kameror, men arbetsavståndet ska vara lika, men jag använder mitt 90mm betydligt mer än mitt 150, i huvudsak tror jag det sätter fokus snabbare både i AF och manuell mode. Har också Nikons 40/2,8 som är för DX men det är mest om man vill ha lite mer med av bakgrunden
Senast ändrad:
martinot
Aktiv medlem
Lite sidonot:
Kanske något OT, men till X-fattningen så hade Fujinon tidigare endast ett 1:2-makro, så därför köpte jag objektiv med X-fattning just ifrån Zeiss för att få ett äkta 1:1-makro.
Har visserligen ingen bildstabilisering (dock har det AF), men ändå väldigt nöjd med det.
Kanske något OT, men till X-fattningen så hade Fujinon tidigare endast ett 1:2-makro, så därför köpte jag objektiv med X-fattning just ifrån Zeiss för att få ett äkta 1:1-makro.
Har visserligen ingen bildstabilisering (dock har det AF), men ändå väldigt nöjd med det.
EJM68
Aktiv medlem
http://makrofokus.se är en väldigt inspirerande sajt om insektsfotografering. De har provat fler objektiv och makrolösningar än de flesta.
LGNLGN
Aktiv medlem
egna erfarenheter
kan inte uttala mig om andra objektiv än de jag har eller har haft men val av brännvidd är mycket viktigt som jag ser det. Om jag skulle rekommendera dig någon av parametrarna när du väljer är det just den. Du har en FF ser jag och då skulle jag inte titta på objektiv kortare än ung 100 mm.
Ser att flera som skriver här på Fotosidan om val av macro objektiv har åsikten att autofokus inte är viktigt. Det är inte min erfarenhet. För det jag fotar är just den funktionen extremt viktig. Insekter eller växter etc som rör sig någon cm i vinden är svårt nog ändå utan med tanke på det korta skärpedjupet.
Min fru använde tidigare ett Tamron 90mm på en Nikon APS-C. Den äldre varianten som växer när man fokuserar nära. Bra och skarpt objektiv och det är nog ännu bättre idag.
Idag använder jag två olika. Ibland ett Nikon 105mm 2.8 G. Mycket nöjd med det. Tyst och snabb autofocus. Mycket skarpt och gediget. Använder det även till makro men mest använder jag det till porträtt eller liknande.
Det makro jag använder mest är nog ett Sigma 180mm 2.8EXDG. Extremt skarpt och robust. Brännvidden 180 på min FF är mycket bra och man kommer en liten nödvändig bit ifrån vad gäller fjärilarna tex. Gillar också den helt utsuddade bakgrunden. 180mm objektivet har en annan fördel också. Det är lättare att använda blixten till den. Avståndet kamera och objekt gör att det går att få ljuset något mjukare när inte blixten sitter för nära.
Har numer skaffat ytterligare en kamera. En D500 som jag även använder tillsammans med Sigmat 180. Ett 180mm makro på en APS-C är för mig en klockren kombination. Nu kommer jag ytterligare en bit från fjärilarna etc och antalet skarpa bilder ökade nog med 100%.
kan inte uttala mig om andra objektiv än de jag har eller har haft men val av brännvidd är mycket viktigt som jag ser det. Om jag skulle rekommendera dig någon av parametrarna när du väljer är det just den. Du har en FF ser jag och då skulle jag inte titta på objektiv kortare än ung 100 mm.
Ser att flera som skriver här på Fotosidan om val av macro objektiv har åsikten att autofokus inte är viktigt. Det är inte min erfarenhet. För det jag fotar är just den funktionen extremt viktig. Insekter eller växter etc som rör sig någon cm i vinden är svårt nog ändå utan med tanke på det korta skärpedjupet.
Min fru använde tidigare ett Tamron 90mm på en Nikon APS-C. Den äldre varianten som växer när man fokuserar nära. Bra och skarpt objektiv och det är nog ännu bättre idag.
Idag använder jag två olika. Ibland ett Nikon 105mm 2.8 G. Mycket nöjd med det. Tyst och snabb autofocus. Mycket skarpt och gediget. Använder det även till makro men mest använder jag det till porträtt eller liknande.
Det makro jag använder mest är nog ett Sigma 180mm 2.8EXDG. Extremt skarpt och robust. Brännvidden 180 på min FF är mycket bra och man kommer en liten nödvändig bit ifrån vad gäller fjärilarna tex. Gillar också den helt utsuddade bakgrunden. 180mm objektivet har en annan fördel också. Det är lättare att använda blixten till den. Avståndet kamera och objekt gör att det går att få ljuset något mjukare när inte blixten sitter för nära.
Har numer skaffat ytterligare en kamera. En D500 som jag även använder tillsammans med Sigmat 180. Ett 180mm makro på en APS-C är för mig en klockren kombination. Nu kommer jag ytterligare en bit från fjärilarna etc och antalet skarpa bilder ökade nog med 100%.
Senast ändrad:
J O Härnström
Aktiv medlem
Välj ett makroobjektiv med stabilisering annars ångrar du dig senare.
De med lite längre bännvidd som 150-200mm är i regel dyrare.
Men de ger också ett behändigare avstånd till motivet.
Inte bara för att hålla distans till insekter men också för att man inte ska skugga motivet. Det går också mycket bättre att ljussätta med blixt, lampa och reflexskärm när avståndet finns där.
Ett set mellanringar är också bra att ha, då kan man ytterligare variera förstoring och avstånd.
Annars är Tamron 2,8/90mm VC ett väldigt allround objektiv som är ypperligt till annat också inte bara macrobilder. Ett utmärkt porträttele till barn om inte annat.
De med lite längre bännvidd som 150-200mm är i regel dyrare.
Men de ger också ett behändigare avstånd till motivet.
Inte bara för att hålla distans till insekter men också för att man inte ska skugga motivet. Det går också mycket bättre att ljussätta med blixt, lampa och reflexskärm när avståndet finns där.
Ett set mellanringar är också bra att ha, då kan man ytterligare variera förstoring och avstånd.
Annars är Tamron 2,8/90mm VC ett väldigt allround objektiv som är ypperligt till annat också inte bara macrobilder. Ett utmärkt porträttele till barn om inte annat.
Leaflet
Aktiv medlem
Använder 60mm/2.8 till Nikon dx (90 mm småbild) och 60mm/2.8 till Olympus (120mm småbild). Båda knivskarpa och, tycker jag, vettiga kompromisser med hänsyn till pris, storlek och vikt.
Dessutom utmärkta porträttobjektiv.
Kompletterar ibland med en Raynoxlins 250 för ökad förstoringsgrad.
Dessutom utmärkta porträttobjektiv.
Kompletterar ibland med en Raynoxlins 250 för ökad förstoringsgrad.
