Hej på er igen.
Googlat, tänkt, googlat lite mer, läst recensioner osv och kommit in på Nikon d7000. Läste en tidigare diskussion om exakt samma sak, dock är den 3 år gammal och det som sas då var att den killen inte skulle bli besviken på att gå från D80 till D7000. Men nu är det 3 år senare och tekniken stormar fram. Finns det nägon annan jag borde satsa pengar på i dagens läge?

Hittat en del D7000 begagnat på diverse sidor.
Jag använder den främst till porträtt, vardag.

Alltid tacksam för er hjälp.

SofiaJ1 sa:

Hej på er igen.
Googlat, tänkt, googlat lite mer, läst recensioner osv och kommit in på Nikon d7000. Läste en tidigare diskussion om exakt samma sak, dock är den 3 år gammal och det som sas då var att den killen inte skulle bli besviken på att gå från D80 till D7000. Men nu är det 3 år senare och tekniken stormar fram. Finns det nägon annan jag borde satsa pengar på i dagens läge?

Hittat en del D7000 begagnat på diverse sidor.
Jag använder den främst till porträtt, vardag.

Alltid tacksam för er hjälp.

Klicka för att se resterande...

Sensorn i D7000 är två generationer nyare och står sig fortfarande riktigt bra tycker jag, men den lanserades 2010 och har ju några år på nacken. jag antar att pengarna styr ditt val.. Nikon's modeller i 5000 serien tex D5200 och D5300 har en bättre sensor men är i övrigt lite enklare kamera..

Saxtorp sa:

Sensorn i D7000 är två generationer nyare och står sig fortfarande riktigt bra tycker jag. jag antar att pengarna styr ditt val.. Nikon's modeller i 5000 serien tex D5200 och D5300 har en bättre sensor men är i övrigt lite enklare kamera..

Klicka för att se resterande...

Ja alltså jag har hittat en d7000 för 3000ish. Och efter tråden jag läste så kändes det bra liksom. Men är 5000 serien alltså inte lika vass i övrigt som d7000?

SofiaJ1 sa:

Ja alltså jag har hittat en d7000 för 3000ish. Och efter tråden jag läste så kändes det bra liksom. Men är 5000 serien alltså inte lika vass i övrigt som d7000?

Klicka för att se resterande...

5000 serien har sämre sökare, sämre reglage, sämre möjlighet att styra blixtar, saknar möjlighet att använda äldre autofokusoptik där autfokusen drivs av en motor i kamerahuset.
Rent allmänt lite smäckigare byggkvalitet. Känns nog som ett nedbyte om man arbetat med en "riktig" kamera tidigare även om bildkvaliteten är bra.

unoengborg sa:

5000 serien har sämre sökare, sämre reglage, sämre möjlighet att styra blixtar, saknar möjlighet att använda äldre autofokusoptik där autfokusen drivs av en motor i kamerahuset.
Rent allmänt lite smäckigare byggkvalitet. Känns nog som ett nedbyte om man arbetat med en "riktig" kamera tidigare även om bildkvaliteten är bra.

Klicka för att se resterande...

Då känns ju d7000 bättre på en gång när du skriver så. Alltså som ett uppgradering mot d80?

SofiaJ1 sa:

Då känns ju d7000 bättre på en gång när du skriver så. Alltså som ett uppgradering mot d80?

Klicka för att se resterande...

D7000 har några år på nacken, men i synnerhet sensormässigt är ett stort steg framåt från en D80.

Kameror i D5000-serien har också moderna sensorer (som D7000), men de har som Uno beskriver ett enklare utförande i övrigt och risken är att de sakerna skulle kännas som ett nerköp från D80.

Grevture sa:

D7000 har några år på nacken, men i synnerhet sensormässigt är ett stort steg framåt från en D80.

Kameror i D5000-serien har också moderna sensorer (som D7000), men de har som Uno beskriver ett enklare utförande i övrigt och risken är att de sakerna skulle kännas som ett nerköp från D80.

Klicka för att se resterande...

Nu är det gjort. Slog till på d7000. Väntar ivrigt tills imorgon.

Har plåtat med D40, D70, D80, D7000 samt D300. Mitt lilla råd är...köp den kamera som du har råd med som har senaste elektroniken. Ju nyare desto bättre lär resultatet bli gällande kamerahuset, sen fär man inte glömma vikten av val av "glugg".

Min nuvarande gamla D300 blir garanterat omkörd av senaste D3400. Det är byggkvaliteten man får betala för så senaste bildhanteringen lär säkert vara bättre i D3400. Funderade ett tag på en D7200 och den ger garanterat bättre bilder än min gamla D300.

GinTonic sa:

Har plåtat med D40, D70, D80, D7000 samt D300. Mitt lilla råd är...köp den kamera som du har råd med som har senaste elektroniken. Ju nyare desto bättre lär resultatet bli gällande kamerahuset, sen fär man inte glömma vikten av val av "glugg".

Min nuvarande gamla D300 blir garanterat omkörd av senaste D3400. Det är byggkvaliteten man får betala för så senaste bildhanteringen lär säkert vara bättre i D3400. Funderade ett tag på en D7200 och den ger garanterat bättre bilder än min gamla D300.

Klicka för att se resterande...

Redan köpt en D7000 nu! Hoppas den gör mig nöjd.

Du blir säkert nöjd...

Tips från en enkel amatör...glöm inte en bra glugg till huset. Har upplevt otrolig skillnad mellan standardgluggen och mer påkostade linser i skärpa och ljuskänslighet.

SofiaJ1 sa:

Redan köpt en D7000 nu! Hoppas den gör mig nöjd.

Klicka för att se resterande...

Det blir du säkert nöjd.

Till att börja med är d3400 inte ute i butik än. Men jämför vi med dess föregånggare D3300 är det helt riktigt att d3300 säkert kan generera bättre bildkvalitet, men man måste då fråga sig när man faktiskt behöver den.

Det skiljer mindre än 1/3 bländarsteg vad det gäller brus vid svagt ljus till d3300:as fördel. D3300 har även fler pixlar (24 megapixel mot 16 för d7000) vilket gör att man kan göra större bilder, men frågan är hur ofta gör man jättebilder att hänga bakom soffan.

Skriver man bara ut små bilder i sådär A2 eller mindre blir det svårt att se skillnad. Möjligtvis går det om man har samma motiv i samma ljus och man detaljgranskar bilderna med lupp, men inte om de hänger på en vägg i en fotoutställning. Fram till början av året hade proffsens kameror (då nikon d4s) inte heller mer än 16 megapixel. Dagens vassaste proffsmodell (d500) med APS-C sensor har 20 megapixel.

Den gamla d7000 sensorn har dock trots sin ålder fortfarande över ett stegs bättre dynamiskt omfång vid lågaiso än den nyare instegskameran d3300.

Man skulle kunna säga att skillnaderna mellan kamerorna är att d3300 optimerats för en bildkvalitet som du ganska sällan behöver medan d7000 mera opttimerats för att du ska komma hem med bilder.

Medan d3300 fotografen står och rotar efter menyinställningar har du redan tagit bilden eftersom du har dedicerade reglage för alla vanliga inställningar. När du väl tar bilden vet du att skärpan ligger rätt eftersom du har en sökare som är ljus nog, stor nog, samt har bra mattskiva nog för att avgöra var skärpan ligger, och till skillnad från d3300 fotografen kan du i sökaren se allt som kommer med på bilden. Och du kan vara säkrare på att den tagna bilden kommer med hem då du har två minneskortplatser som du lagrar bilden på så att du har en backup redan i kameran vilket är bra om du fotograferar något "once in a lifetime event" som ett bröllop eller en resa till något exotiskt mål.

Lycka till med nya kameran!

GinTonic sa:

Du blir säkert nöjd...

Tips från en enkel amatör...glöm inte en bra glugg till huset. Har upplevt otrolig skillnad mellan standardgluggen och mer påkostade linser i skärpa och ljuskänslighet.

Klicka för att se resterande...

Nej jag kör med 35mm 1.8. Inne på att köpa 20mm 2.8 för att testa, sen kanske köpa 20mm 1.8 om jag blir nöjd. Erfarenhet av 20mm 1.8 samt 85mm 1.8?

Sorry, har fotat med detta sedan 2009 som var top notch back then men finns vassare idag
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm

35/1,8 DX är riktigt bra (med tanke på vad det kostar). Fåntrattar som Ken Rockwell kan med fördel ignoreras helt (han lever på att få inklick på sin webbsida).

afe sa:

35/1,8 DX är riktigt bra (med tanke på vad det kostar). Fåntrattar som Ken Rockwell kan med fördel ignoreras helt (han lever på att få inklick på sin webbsida).

Klicka för att se resterande...

Kör med det ofta, mycket trevligt!

afe sa:

35/1,8 DX är riktigt bra (med tanke på vad det kostar). Fåntrattar som Ken Rockwell kan med fördel ignoreras helt (han lever på att få inklick på sin webbsida).

Klicka för att se resterande...

Han behöver inte ignoreras, men man bör ta honom med en nypa salt och veta hur han skriver och resonerar. Det är trots allt så att det finns en hel del användbart på hans, vid det här laget, rätt omfattande sida. Sedan gillar han ju att provocera, precis som en del skribenter på Fotosidan. Du kanske har märkt att det finns sådana? Kruxet är att många läser honom helt okritiskt och det blir onekligen inte bra. Gör man det är man bättre betjänt av att göra som du föreslår.

Om vi nu ändå för en stund inte ignorerar honom så kan vi konstatera att han faktiskt rekommenderar 35/1,8G DX för DX-kameror. Jag tycker däremot att han är lite väl positiv till AF 35/2D i jämförelse med 35/1,8G ED.

Just DX-varianten har jag inte ägt, men jag har både 35/2D och 35/1,8G ED. Den senare är rejält mycket bättre på stora bländare. Där är 35/2D rätt svag, liksom att man kan få elaka reflexer i motljus. Jag har inte testat det senare på D810, men jag har en gnagande känsla av att en del av dem på D700 berodde på reflexer mellan sensorn och det bakre linselementet. Inte helt okänt att äldre konstruktioner har för digitalkameror undermålig sådan där. Sedan tycker jag i och för sig att 35/1,8G ED är lite för dyr till ordinarie pris, men jag högg när det var kampanj på den. Att sätta den på DX verkar dock inte vettigt, för den har inte särskilt tjusig oskärpa den heller. En mycket vanlig sjuka på 35r tyvärr.

ztenlund sa:

Han behöver inte ignoreras, men man bör ta honom med en nypa salt och veta hur han skriver och resonerar. Det är trots allt så att det finns en hel del användbart på hans, vid det här laget, rätt omfattande sida. Sedan gillar han ju att provocera, precis som en del skribenter på Fotosidan. Du kanske har märkt att det finns sådana? Kruxet är att många läser honom helt okritiskt och det blir onekligen inte bra. Gör man det är man bättre betjänt av att göra som du föreslår.

Om vi nu ändå för en stund inte ignorerar honom så kan vi konstatera att han faktiskt rekommenderar 35/1,8G DX för DX-kameror. Jag tycker däremot att han är lite väl positiv till AF 35/2D i jämförelse med 35/1,8G ED.

Just DX-varianten har jag inte ägt, men jag har både 35/2D och 35/1,8G ED. Den senare är rejält mycket bättre på stora bländare. Där är 35/2D rätt svag, liksom att man kan få elaka reflexer i motljus. Jag har inte testat det senare på D810, men jag har en gnagande känsla av att en del av dem på D700 berodde på reflexer mellan sensorn och det bakre linselementet. Inte helt okänt att äldre konstruktioner har för digitalkameror undermålig sådan där. Sedan tycker jag i och för sig att 35/1,8G ED är lite för dyr till ordinarie pris, men jag högg när det var kampanj på den. Att sätta den på DX verkar dock inte vettigt, för den har inte särskilt tjusig oskärpa den heller. En mycket vanlig sjuka på 35r tyvärr.

Klicka för att se resterande...

Vilket 35mm 1.8 skulle prestera bäst med min kamera då? Är lite lost nu. Jag har DX varianten på 35an.

SofiaJ1 sa:

Vilket 35mm 1.8 skulle prestera bäst med min kamera då? Är lite lost nu. Jag har DX varianten på 35an.

Klicka för att se resterande...

Att betala nästan tre gånger, eller en bit över två gånger på kampanj i mitt fall, så mycket för 35/1,8G ED är inte vettigt till en DX-kamera*. Jag vågar inte säga om det blir bättre eller inte, men det framstår som osannolikt att det skulle blir tydligt mycket bättre. Pengarna ger mer om de läggs på något annat objektiv du inte har.

AF 35/2D är definitivt inte bättre. Jag köpte det ursprungligen som normal till D80, när jag hade en sådan, och då fanns inte objektivet du har.

*Alltså inte för att det är något fel på sådana, utan för att det stora mervärdet med 35/1,8G ED är att det klarar av att täcka hela sensorn på en FX-kamera ordentlig.