fieldcells
Avslutat medlemskap
.
Senast ändrad:
.
- Trådstartare fieldcells
- Start datum
jag&bilden
Aktiv medlem
H264/265 är ett leveransformat och inte ett arkiverings- eller mastringsformat.
De är lite speciellt komprimerade och optimerade för uppspelning och inte för redigering eller arkivering. De passar inte riktigt växlande bildgenerering som VHS är.
Även om det bara gäller VHS med låg upplösning och komprimerad chroma så skulle nog jag själv falla tillbaka på ett snällare format som mpeg-2 i 4:2:0 i 10-15Mbit.
Men om tanken är att bara spara hela banden för att sedan bara titta på dem utan att göra något mera så testa tio minuter digitalisering i 264 eller 265 och se hur de beter sig med sammanvävande format. Jag är inte säker på att de gillar det riktigt.
De är lite speciellt komprimerade och optimerade för uppspelning och inte för redigering eller arkivering. De passar inte riktigt växlande bildgenerering som VHS är.
Även om det bara gäller VHS med låg upplösning och komprimerad chroma så skulle nog jag själv falla tillbaka på ett snällare format som mpeg-2 i 4:2:0 i 10-15Mbit.
Men om tanken är att bara spara hela banden för att sedan bara titta på dem utan att göra något mera så testa tio minuter digitalisering i 264 eller 265 och se hur de beter sig med sammanvävande format. Jag är inte säker på att de gillar det riktigt.
fafner
Aktiv medlem
Vhs
VHS är så jäkla dåligt kvalitet från början så jag tror nästan att val av kompressions kvalite är inte problemet!
Val av maskin för avspelning, fininställningar (tracking), filtrering, interlacing och kvalite på capturekort är nog mycket viktigare.
Upplösningen motsvaras ungefär av 335x576 luma och 40x240 chroma, men filtrerar du och digitaliserar som 720x576, kör en skaplig kompression H.264/5 med en vanlig bitrate så blir ju filmerna skitsmå ändå!
Standard DVD var ju typ 3.5-10Mbit på MPEG2 så en motsvarande H.265 är ju typ en fjärdedel. Så kör du 1-2 Mbit H.265 så lär du ha tillräcklig kvalite! Skulle inte tro att du ser nån skillnad om du går ner till en fjärdedel av detta men varför - filerna blir små ändå;-)
VHS är så jäkla dåligt kvalitet från början så jag tror nästan att val av kompressions kvalite är inte problemet!
Val av maskin för avspelning, fininställningar (tracking), filtrering, interlacing och kvalite på capturekort är nog mycket viktigare.
Upplösningen motsvaras ungefär av 335x576 luma och 40x240 chroma, men filtrerar du och digitaliserar som 720x576, kör en skaplig kompression H.264/5 med en vanlig bitrate så blir ju filmerna skitsmå ändå!
Standard DVD var ju typ 3.5-10Mbit på MPEG2 så en motsvarande H.265 är ju typ en fjärdedel. Så kör du 1-2 Mbit H.265 så lär du ha tillräcklig kvalite! Skulle inte tro att du ser nån skillnad om du går ner till en fjärdedel av detta men varför - filerna blir små ändå;-)
Artis
Aktiv medlem
Syftet med arkivering i min bok är att behålla max kvalité som det bara går. Hårddiskar är billiga idag så 4TB kostar inte så mycket pengar.
Om du komprimerar originalet så ser du kanske inte skillnaden nu men du arkiverar för framtiden och kanske om 4-5 år kommer du att se skillnaden och kommer att ångra dig dagens beslut men då blir det för sent.
iSolen.se
Guest
Varför är 4TB ett problem? En disk på 4TB kostar som sagt inte mycket och media fortsätter att växa. Sista disken jag köpte hade 12TB. Jag har börjat med video och det äter disk. Jag körde 265 ett tag men fick problem då många program inte stödjer det.
iSolen.se
Guest
Men kan du inte skilja lagring från presentation? Dina scannade filmer blir ju som RAW men sen kommer du visa klippta redigerade filmer i tex 264.
fafner
Aktiv medlem
Vhs
Men nu är det VHS kvalitet vi snackar om att sitta och spara VHS som förlustfritt eller extremt hög kvalite verkar vansinnigt. Det är ju som att uppsampla digitalbilder från en Mavica från 1997 (den med disketter) till 20 Mpix 14 bitars råformat bara för att man tror det blir bättre!
Spela in en VHS video som 3 Mbit H.265 samt förlustfritt och se om du kan se någon skillnad!
Men nu är det VHS kvalitet vi snackar om att sitta och spara VHS som förlustfritt eller extremt hög kvalite verkar vansinnigt. Det är ju som att uppsampla digitalbilder från en Mavica från 1997 (den med disketter) till 20 Mpix 14 bitars råformat bara för att man tror det blir bättre!
Spela in en VHS video som 3 Mbit H.265 samt förlustfritt och se om du kan se någon skillnad!
Artis
Aktiv medlem
Vad är det för fel att spara som förlustfritt. Förlustfritt är inte uppsampling till något större. Det är att behålla samma kvalité alltså VHS utan komprimering söm förstår/tar bort information.
iSolen.se
Guest
Jag scannade 10 000 negativ för 15 år sedan och tyckte jag hade bra kvalitet. Det var för dåligt och nu orkar jag inte göra om jobbet.
fafner
Aktiv medlem
Och det var filkomprimeringens fel?
Ventures
Aktiv medlem
Om du inte slängde negativen efteråt kan du ju alltid skanna om fullpoängarna. För alla 10k var väl inte pangbilder?
iSolen.se
Guest
Jag tog upp det för att visa att det som man tycker är tillräcklig kvalitet idag kanske inte alls räcker i morgon.
Som sagt man ska orka också. Det tog mig tre månader varje kväll.
Skulle jag också gallrat skulle det tagit mig ännu längre tid. Negativen finns kvar, 15 år äldre förstås.
Zipsweden
Aktiv medlem
Intressant att det blir sidodiskussion istället för att hålla sig till frågan 
Så för att adressera frågan i sig: x265 är bättre när det gäller högupplöst material, när det gäller lågupplöst så är vinsterna gentemot x264 marginella samtidigt som det behövs betydligt mycket mer kraft för att komprimera till x265.
Så om man vill lagra i ett format som är platsbesparande (något som trådskaparen verkar vilja göra) så skulle jag rekommendera att man konverterar till x264 med CQ (Constant Quality) inställd på någonstans mellan säg 15 och 25.
15 ger bättre kvalitet med större filer och bör då vara svår att utskilja mot originalet medan man vid 25 kommer att börja kunna se de kompromisser som görs samtidigt som man får mindre filer. Sedan väljer man hastighet på normal (eller långsammare om man har tid och/eller snabb dator). Filerna kommer att bli betydligt mindre än okomprimerat med mycket små egentliga kvalitetsförluster.
Angående kvalitet så kan man tänka högkvalitativ jpg mot tiff (8 bitar). Så länge man inte sparar om filerna så ska det mycket till för att man ska klara av att särskilja en högkvalitativ jpg från en tiff på 8 bitar. Och med tanke på att originalet är av låg kvalitet (VHS) så kommer knappast komprimeringens negativa effekter att märkas öht.
Och ja, såklart att det i teorin blir bättre med okomprimerad film, men i detta fallet så lär det väl knappast vara någon som faktiskt tycker att skillnaden är relevant i praktiken när originalen är VHS?
Så för att adressera frågan i sig: x265 är bättre när det gäller högupplöst material, när det gäller lågupplöst så är vinsterna gentemot x264 marginella samtidigt som det behövs betydligt mycket mer kraft för att komprimera till x265.
Så om man vill lagra i ett format som är platsbesparande (något som trådskaparen verkar vilja göra) så skulle jag rekommendera att man konverterar till x264 med CQ (Constant Quality) inställd på någonstans mellan säg 15 och 25.
15 ger bättre kvalitet med större filer och bör då vara svår att utskilja mot originalet medan man vid 25 kommer att börja kunna se de kompromisser som görs samtidigt som man får mindre filer. Sedan väljer man hastighet på normal (eller långsammare om man har tid och/eller snabb dator). Filerna kommer att bli betydligt mindre än okomprimerat med mycket små egentliga kvalitetsförluster.
Angående kvalitet så kan man tänka högkvalitativ jpg mot tiff (8 bitar). Så länge man inte sparar om filerna så ska det mycket till för att man ska klara av att särskilja en högkvalitativ jpg från en tiff på 8 bitar. Och med tanke på att originalet är av låg kvalitet (VHS) så kommer knappast komprimeringens negativa effekter att märkas öht.
Och ja, såklart att det i teorin blir bättre med okomprimerad film, men i detta fallet så lär det väl knappast vara någon som faktiskt tycker att skillnaden är relevant i praktiken när originalen är VHS?
iSolen.se
Guest
Det kommer han göra, det är ju videobanden i sin helhet som ska långtidssparas oredigerade.
Sen vid en senare tidpunkt kommer TS säkert redigera, dvs klippa, fixa färg och andra grundläggande redigeringar innan det blir visningsbart.
Så egentligen är både 264 och 265 diskvalificerade eftersom de inte är avsedda för redigering.
Zipsweden
Aktiv medlem
Tillåt mig korrigera mitt inlägg...
"så länge man inte sparar om det FLERA gånger".
Jag har mycket svårt att tro att man kommer att se skillnaden på en inte alltför hårt komprimerad x264 som redigeras och sedan sparats om en gång när källan är en VHS. Eller tror du verkligen att detta kommer att innebär problem i framtiden? Att kvaliteten kommer att degradera så mycket från VHS-kvaliteten att man kommer att lida av det? Jag tror inte det.
Visst, x264 är förstörande komprimering precis som jpg, samtidigt så är är det ett fullt funktionellt format så länge man väljer att inte komprimera för hårt och inte sparar om...FLERA gånger. Om man letar med lupp så kan man hitta artefakter, men med en så dålig källa lär detta inte innebära någon märkbar skillnad. Det finns ibland en tendens att fokusera så mycket på teoretiska skillnader att man glömmer fundera på vad som är praktiskt...
iSolen.se
Guest
Jag är väldigt fokuserad på "praktiskt" och jag gjorde bort mig för ett stort jobb som jag inte orkar göra om och delar med mig av katastrofen. Disk är billigt.
(två gånger är väl flera gånger)
Men rådet är väl att helt enkelt prova på en stor skärm. Om man inte ser någon skillnad är svaret klart. Om man ser lite skillnad är det svårare med avvägning.
Jag skulle dock lätt tagit i lite med kvaliten, jag tror ingen av oss ångrar oss i efterhand för att vi mellanlagrat något i för bra kvalitet plus att teknikutvecklingen gör att filmstorlekarna snart är rimligt små. Det börjar bli vanligt med snabba internetanslutningar och hemmalan som ger en gigabit trådat och nästan lika mycket trådlöst.
