Annons
  #1  
Gammal 2010-02-04, 11:20
Hakan T
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 13
Fråga Makro för blommor och diabilder
Tänker köpa ett macro men saknar erfarenhet av närbildsobjektiv och skulle behöva hjälp med tips och resonemang om vilken brännvidd man ska välja. Vad är fördelarna med långa resp korta macron? Är det något annat man ska tänka på före köpet?

Jag tänker mig att att fota blommor, insekter m.m. i 1:1. Jag tänker också använda det för att digitalisera en stor mängd diabilder på ett snabbt sätt.

Frågan är mer allmänt hållen än att rikta in sig på enskilda märken, jag antar att den blir mer intressant för en större mängd forumläsare då, men om någon har ett konkret tips på glugg så kör jag Nikon D200.

//Håkan
  #2  
Gammal 2010-02-04, 11:37
goldwingbiker
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 97
macro
Mitt tips är Tamron 90 mm. Skarp e bara förnamnet. bra pris o närgräns
  #3  
Gammal 2010-02-04, 12:16
JazzBass
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 798
Sigmas 70mm makro brukar också få genomgående lysande omdömen, som Sigmas 150:a. Fastän jag inte äger nåt makro själv (ännu), så kan jag tänka mig att det lönar sig att ta en funderare på vilken brännvidd och vilken närgräns man vill ha eller kan acceptera. Dessa går oftast vad jag vet hand i hand.

Ska man fota insekter kan man vilja ha en lång brännvidd, kanske 150-200mm, för att slippa gå så nära, medan om det är mer blommor (som ju inte störs av en framfusig fotograf) man är intresserad av att fotografera så kanske det skulle passa bättre med kortare brännvidd på kanske 50-60mm. Med ett sånt får man med mer av omgivningen och ett bildligt sett större skärpedjup (med samma bländarinställning) än med lång brännvidd.

Själv fotade jag en del med mitt "fuskmakro" (en Sigma 70-300mm telezoom som jag nu sålt) i somras, då jag var komplett nybörjare. Några av dem finns bland mina bilder här på fotosidan. De flesta är tagna på 300mm brännvidd, vilket ger en väldigt enfärgad bakgrund då motivet isoleras totalt av en så lång brännvidd.

Själv är jag lite kluven ang. vilken jag ska köpa (för nåt kommer jag att köpa i vår, det är säkert). Troligtvis skulle det bli sigmas 150:a då jag gillar att fotografera insekter och inte vill gå överdrivet nära.
  #4  
Gammal 2010-02-04, 12:36
frwe
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 1 726
Skärpedjupet är alltid det samma vid samma förstoringsgrad och bländare oavsett om du fotar med vidvinkel eller tele. Jag kan inte se vilka objektiv du har men en idé kan vara att köpa en mellanring, med den kan du testa olika brännvidder och hur det påverkar slutresultatet. Tänk på att mallanringen påverkar mindre ju längre brännvidd du har men det blir ett billigt sätt att prova sig fram till vad man vill ha. Dessutom kan du alltid ha behov av mellanring senare också om du vill fota riktigt små ting tillsammans med ett makroobjektiv. Nikons mellanringar ger ingen automatik och är relativt dyra. Kenkos mellanringar har full automatik och kostar inte hela världen.

Att fota i 1:1 behöver du sällan, de flesta motiven inom flora och fauna är helt enkelt för stora, särskilt som man ofta vill ha med litet av omgivningen också. Som det sagts tidigare så påverkar de olika brännvidderna bakgrunden, det blir lättare att hittta en ren bakgrund med längre brännvidd då bildvinkeln är snävare.

Det är många som säger att autofokus inte går att använda vid makrofotografering men jag använder den först för att göra en grov fokusering och sedan finjusterar jag manuellt och då är det skönt med hyfsat snabb autofokus.

Själv har jag både Nikons 60mm och 105mm makroobjektiv men använder ofta mitt 300a tillsammans med mellanring när jag fotar insekter för att ha större avstånd och inte skrämma upp dem.

/FW

Edit: Jag har även testat att fota av diabilder med mitt 60mm med blandat resultat, det är inte så lätt som jag trodde...
  #5  
Gammal 2010-02-04, 18:16
JazzBass
 
Medlem sedan: jun 2009
Inlägg: 1 798
frwe skrev: Skärpedjupet är alltid det samma vid samma förstoringsgrad och bländare oavsett om du fotar med vidvinkel eller tele.
Du har rätt, men det jag ville få fram var att det uppstår en rätt stor skillnad i perspektiv som man bör ta i beaktande. Man får med mycket mer med kortare brännvidd som ger känslan av ett större skärpedjup. Vill man ha en riktigt mjuk bakgrund lönar det sig alltså att satsa på en lång brännvidd.

Nedan två exempelbilder tagna på f/8, med 35 resp. 135mm brännvidd (DX sensor). Avstånd till motivet ca 0,5m resp. ca 1,8m. Bilderna är tagna med allt annat än tysk precision och olika objektiv, så rakt av ska man kanske inte jämföra dessa men det ger en bild av vad jag menar i alla fall. Skärpedjupet ser onekligen djupare ut i den övre bilden fastän det ju borde vara ungefär samma i båda fallen.

Namn:  CSC_3837-1.JPG
Visningar: 241
Storlek:  71.3 KB
Namn:  CSC_3838-1.JPG
Visningar: 247
Storlek:  60.6 KB
  #6  
Gammal 2010-02-04, 20:19
Trannel94
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 330
Skärpedjup
Hej.
Stämmer att skärpedjupet är lika för tele respektive vidvinkel vid samma bländare, men endast i fokuspunkten. Dvs där man lagt fokuseringen och då är skärpedjupet mycket kort. Det synbara skärpedjupet upplevs sedan vara större med vidvinkel än med tele. Jämför ett förstoringsglas man håller mellan solen och ett papper. Bara vid ett avstånd kan pappret ta eld. Vid minsta lilla förflyttning lämnar man fokuspunkten och det händer ingenting.
Besvara

Bokmärken

Taggar
dia , digitalisering , macro

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 19:22.



Elinchrom Rotalux Softboxes