Annons
  #1  
Gammal 2010-09-09, 08:50
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
Arg Bildstölder...
Jag var inne på en blogg idag, som jag kom till via en grupp på FB - det var en person som skrev om fina bilder som den lagt ut på sin häst.
När jag kommer till det blogginlägg så ser jag två bilder med fotografens namn i fet text över hela bilden, samt en liten logga på bilden med varifrån den kommer.
Jag skickar ett meddelande till bloggaren om att jag tycker att det är tråkigt med bildstölder, och får till svar att "Det är inte bildstöld, hade jag suddat ut namnet hade det varit det. Kan du inte lagen eller" - Jag blir osäker, men tror att jag har rätt - vad säger proffsen här på FS??
  #2  
Gammal 2010-09-09, 09:03
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 578
Du har rätt (om vi förutsätter att bloggaren inte har bett fotografen om lov).
  #3  
Gammal 2010-09-09, 09:07
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
ErlandH skrev: Du har rätt (om vi förutsätter att bloggaren inte har bett fotografen om lov).
Tack Erland!
Nej, det hade den inte, men i vidare diskussion så kom det fram att bloggaren faktiskt hade beställt bilderna - men det rättfärdigar inte beteendet.
Jag blev anklagad för att vara trångsynt - men jag brinner för det här med upphovsrätt, vi hästfotografer är väldigt illa drabbade!
  #4  
Gammal 2010-09-09, 09:19
Romeon
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 46
Så länge hon inte säger att det är hon som tagit bilderna och så länge copyrighttexten finns (alltså hänvisas det till fotografen) så är det inte en stöld av bild. Det var uppe en tråd om detta för ett tag sen, ska se om jag hittar den.
  #5  
Gammal 2010-09-09, 09:26
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
Fråga
Romeon skrev: Så länge hon inte säger att det är hon som tagit bilderna och så länge copyrighttexten finns (alltså hänvisas det till fotografen) så är det inte en stöld av bild. Det var uppe en tråd om detta för ett tag sen, ska se om jag hittar den.
Ja, jag letade men hittade inget.
Men jag har förstått det som att man får inte återpublicera en bild utan tillstånd - även om fotografen gjort bilden tillgänglig på internet....så är det fortfarande fotografen som innehar alla rättigheter.
  #6  
Gammal 2010-09-09, 09:31
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 578
Romeon skrev: Så länge hon inte säger att det är hon som tagit bilderna och så länge copyrighttexten finns (alltså hänvisas det till fotografen) så är det inte en stöld av bild. Det var uppe en tråd om detta för ett tag sen, ska se om jag hittar den.
"Stöld" är iofs fel ord, men det är ett brott mot upphovsrätten att publicera en bild utan upphovsmannens tillstånd. Det hjälper inte att man talar om vem fotografen är.
  #7  
Gammal 2010-09-09, 09:32
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 440
Romeon skrev: Så länge hon inte säger att det är hon som tagit bilderna och så länge copyrighttexten finns (alltså hänvisas det till fotografen) så är det inte en stöld av bild. Det var uppe en tråd om detta för ett tag sen, ska se om jag hittar den.
Vad snackar du om?
Du har lagarna här.
  #8  
Gammal 2010-09-09, 09:42
elohim
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 428
Jag förstår inte helt problematiken och innebörden i inlägget, men får jag tolka strikt textmässigt så kanske det är åt det här hållet:
En person äger en häst, någon annan har tagit en bild på hästen, hästägaren har lagt upp bilden på sin blogg, och frågan är om han gjort något fel.

Antagligen har han frågat den som fotograferat och lagt upp bilderna i det skick han fått dom, eller så har han lagt upp dom utan lov. Det första är helt ok, med eller utan namn beroende på överenskommelse, det andra är fel, med eller utan namn på bilden.
  #9  
Gammal 2010-09-09, 09:57
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
elohim skrev: Jag förstår inte helt problematiken och innebörden i inlägget, men får jag tolka strikt textmässigt så kanske det är åt det här hållet:
En person äger en häst, någon annan har tagit en bild på hästen, hästägaren har lagt upp bilden på sin blogg, och frågan är om han gjort något fel.

Antagligen har han frågat den som fotograferat och lagt upp bilderna i det skick han fått dom, eller så har han lagt upp dom utan lov. Det första är helt ok, med eller utan namn beroende på överenskommelse, det andra är fel, med eller utan namn på bilden.
Problematiken är den i exempel 2 - hästfotograferna lägger ut provbilder där hästägarna kan titta och sedan beställa. Bilderna är oftast kraftigt förminskade, oredigerade, kanske beskurna, och med ofta en fet logga över hela bilden. Men istället för att köpa bilden, så tar de den och använder i alla möjliga sammanhang - väldigt ofta förekommande i annonser - har sett flera exempel där folk säljer hästar för runt 100.000 och annonserar med en bild täckt av copyrighttecken och fotografens namn....
  #10  
Gammal 2010-09-09, 10:17
Anders Östberg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 7 297
En stor copyrightsymbol och logga verkar inte avskräcka folk från att lägga upp bilderna på sin egen websida eller blogg. Fult så det stör, och dessutom avslöjar man att man "lånat" bilden utan lov, men det skäms man visst inte för.

Vill man inte ha sina bilder på webben får man förfula dom till oigenkännlighet, eller inte lägga ut dom alls.

Jag har (tyvärr) gett upp och slutat jaga dom här personerna. Jag ser det som att webadressen som sitter på tvären över mina bilder i alla fall är reklam, och kanske det leder till att fler som är intresserade av foto från t.ex. en tävling hittar till min hemsida och köper bilder.
  #11  
Gammal 2010-09-09, 10:18
elohim
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 1 428
Alle02 skrev: Problematiken är den i exempel 2 - hästfotograferna lägger ut provbilder där hästägarna kan titta och sedan beställa. Bilderna är oftast kraftigt förminskade, oredigerade, kanske beskurna, och med ofta en fet logga över hela bilden. Men istället för att köpa bilden, så tar de den och använder i alla möjliga sammanhang - väldigt ofta förekommande i annonser - har sett flera exempel där folk säljer hästar för runt 100.000 och annonserar med en bild täckt av copyrighttecken och fotografens namn....
Då är det helt enkelt upphovsrättsbrott - att publicera eller använda någon annans bild på blogg, i tidning, eller annons, utan tillstånd från fotografen.
I övrigt är det så klart inte fel att använda bilden med eller utan namn, med eller utan copyrightmärke, om fotografen är med på att denna publicering sker.

Som du skriver så verkar det vara ett fult vis att kringgå en bildbeställning, då syftet med att lägga ut bilderna från början (från fotografens sida) är för att få den såld till hästens ägare.

Om du vet vem som tagit bilden med hästen som används felaktigt tycker jag du ska kontakta fotografen och upplysa om att bilden (kanske) används mot dennes vetskap.
  #12  
Gammal 2010-09-09, 10:49
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
elohim skrev: Då är det helt enkelt upphovsrättsbrott - att publicera eller använda någon annans bild på blogg, i tidning, eller annons, utan tillstånd från fotografen.
I övrigt är det så klart inte fel att använda bilden med eller utan namn, med eller utan copyrightmärke, om fotografen är med på att denna publicering sker.

Som du skriver så verkar det vara ett fult vis att kringgå en bildbeställning, då syftet med att lägga ut bilderna från början (från fotografens sida) är för att få den såld till hästens ägare.

Om du vet vem som tagit bilden med hästen som används felaktigt tycker jag du ska kontakta fotografen och upplysa om att bilden (kanske) används mot dennes vetskap.
Tack för tipset :-)
Jag gör det ibland, men ska bli mer aktiv - jag tycker att det är viktigt att vi fotografer värnar om våra verk.
Som sagt, så beror många av de här upphovsrättsbrotten på ren okunnighet, men jag blir lika lessen varje gång.
Även om det är som att leta efter en nål i en höstack så kan jag inte låta bli....
  #13  
Gammal 2010-09-09, 10:51
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
Och när jag själv säljer bilder så bifogar jag alltid ett dokument över hur bilderna får användas, webbilderna är alltid loggade men diskret.
Och är alltid noga med att inhämta tillstånd för användning av bilderna i marknadsföring för egen del :-)
  #14  
Gammal 2010-09-09, 11:00
Alle02
 
Medlem sedan: nov 2002
Inlägg: 140
Anders Östberg skrev: En stor copyrightsymbol och logga verkar inte avskräcka folk från att lägga upp bilderna på sin egen websida eller blogg. Fult så det stör, och dessutom avslöjar man att man "lånat" bilden utan lov, men det skäms man visst inte för.

Vill man inte ha sina bilder på webben får man förfula dom till oigenkännlighet, eller inte lägga ut dom alls.

Jag har (tyvärr) gett upp och slutat jaga dom här personerna. Jag ser det som att webadressen som sitter på tvären över mina bilder i alla fall är reklam, och kanske det leder till att fler som är intresserade av foto från t.ex. en tävling hittar till min hemsida och köper bilder.
Det är fler som tänker så, men jag vet flera duktiga unga tävlingsfotografer som är på g att sluta med just tävlingsfotograferandet pga det omfattandet "bildlåneriet" :-(
  #15  
Gammal 2010-09-09, 11:06
Anders Östberg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 7 297
Problemet är väl i praktiken snarare att det är väldigt få som vill och/eller kan betala för den här typen av bilder från tävlingar. Om dom inte kan "låna" dom så blir det ändå ingen affär. Dom duktiga fotograferna behöver hitta en bättre nisch och en kundgrupp där det finns lite pengar istället, det är nog inte "bildlånarna" som gör att det inte kommer in några pengar. Kanske sätta ihop paket med lite mer mervärde än bara en bild, t.ex. paketera som kollage med lite text på bilden, rama in bilden m.m Då blir det en produkt som kanske föräldrarna köper som present istället för att dom yngre som själva rider ska köpa bara en bild.
Besvara

Bokmärken

Taggar
bildstöld

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:24.



Miops Smart Trigger