Annons
  #1  
Gammal 2010-12-05, 22:17
Sommarbilder
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 71
124.000 kronor för 4 bilder.
Aftonbladet sätter själva priset på bilder stulna från Facebook

Allt oftare ser jag i kvällstidningarna en fotobyline av landets flitigaste kollega. Fotografen verkar inte särskilt skicklig i yrket må jag säga. Ofta är det bilder med dålig skärpa och undermålig komposition. Påfallande ofta är bilderna som denne fotograf levererar alltför hårt beskurna och verkar vara tagna ur sitt sammanhang. Jag talar här om ”Foto PRIVAT” som allt oftare tjänar pengar på att leverera bilder till kvällspressen.

Nyfiken som jag är på mina kollegor vill jag bevaka prisbilden i branschen. Jag är inte mera nyfiken än någon annan. Den allra vanligaste frågan på fotosidor på nätet tycks vara frågan: Vad får man egentligen för en bild publicerad i en tidning?

Under 30 år som yrkesverksam fotograf har jag sett hur branschen genom åren genomgått en makalös omvandling. Idag är fotograferande en naturlig del av livet. Bilder finns överallt och en bild tagen med en telefon fungerar i tryck. Tillgängligheten av bilder har via internet förändrats drastiskt. Men något som inte förändrats sedan jag sålde min första bild är upphovsrätten.
Under hösten drogs det på förstasidor och löpsedlar stort på en omskriven historia om en påstådd kidnappning av 2 barn på Junibacken i Stockholm.

Det fanns bilder på barnen och ”kidnapparen”. På förstasidan, löpsedeln, på mittuppslaget, i olika upplagor. Och på nätet. Tänk om man som fotograf hade fått sälja sådana attraktiva bilder! Det var totalt 4 bilder som ”Foto PRIVAT” hade fått publicerade.

Tidningen visste namnet på mannen, de googlade på nätet. De hittade hans album på Facebook och där fanns en hel del bilder…
Bilderna på honom och barnen hade mannen inte tagit själv. Dessa hade Kristina Holmström tagit. Hon är inte fotograf till yrket, utan arbetar till vardags som löneadministratör. Hon är en vän och granne till ”kidnapparen”. Kristina med familj och ”kidnapparen” med sina barn hade tidigare under sommaren varit på en solig utflykt till Kolmården tillsammans. Dessa bilder lade Kristina upp på sin Facebooksida. Aftonbladet använde 4 av dem. Det fanns en bild på pappan som särskiljde sig från de övriga. Han såg ”grym” ut, bilden hade tagits under skratt och glam då pappan lekte ”arga leken” med Kristinas barn. Just den bilden är den bild som nu via Aftonbladet kommer att spridas runt på nätet och användas av andra tidningar och medier.

Aftonbladet frågade inte om de fick använda bilderna, de bara publicerade. De manipulerade dessutom bilderna på ett icke tillåtet sätt. När sedan papperstidningen sålt slut ringer de klockan ett på natten, väcker Kristina och säger: ”I vanliga fall brukar vi betala 1000 kronor, men vi tänkte att du skulle få 6000 kronor, det vore bra om du kunde skicka fakturan så fort som möjligt för att jag skall på semester”. Kristina svarade då att hon inte ville acceptera några förslag mitt i natten och att hon inte tillåter vidare publicering av hennes privata bilder.

Efter en vecka var ”Kidnappningsdramat” över, och mannen som uthängts med namn och bild visade sig vara en pappa som på sin höjd försvårat umgänget för barnens mamma. Då vårdnadstvister inte säljer några lösnummer upphör krigsrubrikerna och allt faller i medial glömska. Det finns mycket att säga om tidningens retoriska agerande i just detta fall. Men nu var det bilderna det gällde.

Vad kostar en bild? Svaret är rätt enkelt, man kan titta i de prislistor som finns och utgå från dem. BLF (Bildleverantörernas Förening) har en som ofta används. I samma prislistor står klart och tydligt att priset förändras om byline utelämnas, det står klart och tydligt att detsamma sker om manipulationer görs i bilden, om bilden används otillbörligt osv. I fallet med de aktuella bilderna slutade summan på 123.810 kronor. Och det finns inga som helst konstigheter i fakturan som upprättats med hjälp av en upphovsrättsjurist som tidigare arbetat på SFF. (Svenska Fotografernas Förbund).

Tilläggas bör att detta är endast fakturan till Aftonbladet. Även Norska Aftenposten publicerade bilden. När de fick ett brev från Kristina skickade de omedelbart en ursäkt och hon fick 2.500 kronor. Notera detta enbart för EN publicering på nätet. Norska TV2 visade bilden i ett nyhetsinslag, och de publicerade även bilden på sin hemsida. Kristina fick 15.000 kronor för detta. Och även de gav henne skriftligen en ursäkt. Båda tog dessutom omedelbart bort bilderna från sina hemsidor.

Men Aftonbladet vägrar att betala, de vill inte ens ge henne en ursäkt. Priset för de fyra bildernas användning var 17.000 kr, resterande summa beror på Aftonbladets hantering, dessa övriga kostnader har branschen gemensamt accepterat för att markera att en bild har en upphovsman och därför ett värde som skall beaktas
- om ej annat avtalats. Det är helt i sin ordning. Man kan kalla det en ”straffavgift” om man vill. Syftet med detta är att stävja otillbörligt användande av andras bilder.

Aftonbladet tycks anse att de innehar rätten att fritt stjäla bilder och publicera dessa precis som de vill. Möjligen under floskler som ”i allmänhetens intresse”. Eller påstår bildredaktionen på AB att de handlat i god tro? Att de ”trodde” att de fick använda bilderna? Har de, Sveriges duktigaste bildhanterare som arbetar med bilder dagligen försummat att ta reda på vem som har upphovsrätten till bilderna? Har de inte rutiner för sådant? När de använt sig av Kristina Holmströms 4 bilder, och uppmärksammats om detta, ordnar de nya bilder av de ”kidnappade” barnens mamma.

Oavsett miss i rutinerna eller om de agerat medvetet, så har Aftonbladet nu bestämt att de skall betala vad de anser att det är värt att olovligen publicera 4 bilder som de hittar på internet. De har betalat 6000 kronor till Kristinas advokat och anser att saken därmed är utagerad! Och någon ursäkt tycker de inte att Kristina Holmström behöver. I skrivande stund ligger dessutom fortfarande efter 2 månader en av Kristinas bilder kvar på tidningens hemsida. Detta trots upprepad vädjan från Kristina att den skall tas bort.

Aftonbladet vill inte gå miste om den bildbank som byggs upp av godtrogna Facebookare som vill sprida fotoglädje till sina kompisar. Så länge som ”Kidnapparfakturan” är obetald skickar Jan Helin ut en signal till mig, till bloggvärlden och till alla andra tidningar att: Använd våra fotografers bilder precis som ni vill, det går alldeles utmärkt att skriva ”Foto Privat” under bilden! Om tidningens fakturaavdelning skickar en räkning på användandet så är det bara att slänga den, betala en hundring och hänvisa till ”Lex Holmström”. Skall vi ha det så i fortsättningen Jan Helin?

Fotograf Anders Eliasson
  #2  
Gammal 2010-12-05, 22:48
KGS
 
Medlem sedan: okt 2002
Inlägg: 9 541
Bra inlägg. Ska bli intressant att se om någon ansvarig svarar.
  #3  
Gammal 2010-12-05, 22:53
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Såg texten på Newsmill och blev nyfiken på hur man kom fram till de exakta summorna 17000 kr respektive 123810 kronor. Om Anders har lust att berätta?
  #4  
Gammal 2010-12-05, 22:57
Anders Östberg
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 7 297
Sorgligt beteende, jag antar att AB inte skulle lägga fingrarna imellan om någon "lånade" av dom?

EDIT: Och ännu sorgligare att hänga ut människor, med fixade bilder dessutom ...
  #5  
Gammal 2010-12-05, 22:58
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Amen! Välskrivet och genomtänkt inlägg. Visst händer det allt som oftast att små aktörer "lånar" bilder och hänvisar till god tro. Och även om det är högst tveksamt om en okunnig person utan vana att hantera upphovsrätt för bilder, kan hänvisa till okunnighet, så må det i vissa fall vara hänt. Men på aftonbladet ska man veta väldigt mycket bättre, men skiter fullständigt i enskilda individer. Man gör lite som man vill för att man är stora.
Problemet är bara att då faller hela trovärdigheten. Tidningar ska man kunna lita på (i viss utsträckning) och de ska granska makten och organisationer, och avslöja tvivelaktigt handlande. Men om man beter sig som skurkar själva, vilken trovärdighet har man då?

Det är otroligt värdefullt att sånt här kommer fram. Tack Anders för att du delar med dig!
  #6  
Gammal 2010-12-06, 00:27
nutte
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 583
Bra inlägg. Jag brukar inte köpa Aftonbladet och det lär inte hända i framtiden heller efter det här.
  #7  
Gammal 2010-12-06, 08:06
Sommarbilder
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 71
Bilderna, totalt 4 st användes i nätupplagan och i papperstidningen på olika sätt. Dels på löpsedeln, på förstasidan samt inne i tidningen. 17.000 är summan inklusive moms. Resterande belopp är för att att bilderna beskurits utan att fotografen gett tillstånd till detta, bilderna har använts utan tillstånd, och för att fotografens namn utlämnats. Fakturan upprättades av en jurist som tidigare arbetat med just sådana frågor. BLFs prislista användes. Jag har inte sett själva fakturan, men är övertygad om att den är helt korrekt uppförd.

Kristina blev mycket upprörd över Aftonbladets agerande. De ringde henne mitt i natten och skickade dessutom 10 sms till henne för att de ville att hon skulle be hennes granne "kidnapparen" att höra av sig till Aftonbladet.

Det som händer en sån här gång är att Kristinas omgivning och vänner tycker att det är underligt att HON har sålt bilder till Aftonbladet på sin kompis. (Hennes vänner visste ju inte att AB snott bilderna) Man kan ju få ont i magen för mindre. Om en tidning skiter i att betala en faktura finns inget annat att göra än att stämma dem. Detta kostar mycket pengar och det har inte Kristina. Det vet Aftonbladet, och väljer att skita i att betala. (De satte in 6000 kronor och tyckte att hon kunde vara nöjd med det!)

Här är länken. Gå in och kommentera på Newsmill. Aftonbladet och andra tidningar skall inte få köra över människor på detta sätt.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...-fr-n-facebook
  #8  
Gammal 2010-12-06, 08:41
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Sommarbilder skrev: Bilderna, totalt 4 st användes i nätupplagan och i papperstidningen på olika sätt. Dels på löpsedeln, på förstasidan samt inne i tidningen. 17.000 är summan inklusive moms. Resterande belopp är för att att bilderna beskurits utan att fotografen gett tillstånd till detta, bilderna har använts utan tillstånd, och för att fotografens namn utlämnats. Fakturan upprättades av en jurist som tidigare arbetat med just sådana frågor. BLFs prislista användes. Jag har inte sett själva fakturan, men är övertygad om att den är helt korrekt uppförd.
Det vore väldigt intressant att se den där uträkningen. 17000 kronor innebär ju att bilderna måste ha publicerats i 18 olika tidningar (eller löpsedlar) eftersom priset enligt BLFs avtal med TU (den enda "prislista" som kan vara aktuell -- och det förutsätter då att fotografen är medlem i TU) är 750 kr plus moms.

Att det skulle kosta extra att beskära en bild har jag aldrig hört talas om förut och det finns inget om det i BLF/TU-avtalet. Inte heller står det i avtalet specificerat någon ersättning för utlämnande av byline eller publicering utan tillstånd. -- att det skulle innebära sjudubbelt arvode låter lite magstartkt, tycker jag.

(Missförstå mig inte -- jag tycker det låter som att fotografen har rätt, det är bara summorna som verkar märkliga.)
  #9  
Gammal 2010-12-06, 09:21
Maxieboy
 
Medlem sedan: jan 2004
Inlägg: 2 378
Det är inte värt 123.810 kronor, förrän man har de pengarna på sitt konto!
BLF's prislista är ju rena drömpriser som ingen vill betala, det är därför som bl.a. Aftonbladet gör som dom gör. I dagens digitala samhälle går det ju inte att hålla sig kvar vi analoga tidens priser. Det är bara till att justera sina priser om man vill vara med och leverera. Hur skall man kunna konkurrera när "Månadens bästa bild" är värd 7100:-
  #10  
Gammal 2010-12-06, 09:30
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Maxieboy skrev: BLF's prislista är ju rena drömpriser som ingen vill betala, det är därför som bl.a. Aftonbladet gör som dom gör.
Nja, 750 kr för publicering av en "arkivbild" (både på papper och web) tycker jag inte är ett drömpris. Och det brukar inte vara något problem att få Aftonbladet att betala den summan.
  #11  
Gammal 2010-12-06, 10:17
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 295
Maxieboy skrev: Det är inte värt 123.810 kronor, förrän man har de pengarna på sitt konto!
BLF's prislista är ju rena drömpriser som ingen vill betala, det är därför som bl.a. Aftonbladet gör som dom gör. I dagens digitala samhälle går det ju inte att hålla sig kvar vi analoga tidens priser. Det är bara till att justera sina priser om man vill vara med och leverera. Hur skall man kunna konkurrera när "Månadens bästa bild" är värd 7100:-
Det känns tämligen irrelevant för nu var det inte fråga om en lovlig publicering.
Gillar man inte priserna i de vedertagna prislistor som finns så får man ju faktiskt se till att förhandla om priser innan man på helt eget bevåg publicerar bilderna på ett otillåtet sätt.

Hur sedan uträkningen ser ut vet jag inte, men det känns som att med ~124 kkr så har man tagit ordentligt med höjd för en förlikning eller motsvarande.
  #12  
Gammal 2010-12-06, 11:18
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 311
Här svarar BLF själva på praxis kring utelämnad byline:

http://www.blf.se/sv/component/conte...i-tidning.html

Tyvärr finns inte BLFs prislista online, men SFF:s finns online på http://www.sfoto.se/vad-kostar-en-bild. Skillnaden är att TU har bättre priser än i SFF:s prislista. Men annars är det väldigt snarlika när det gäller arkivbilder i redaktionellt.
__________________
david
  #13  
Gammal 2010-12-06, 12:09
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Poängen här är ju inte priset för att publicera en bild. Det må var 5000 eller 17000. Poängen är att det är ren stöld. Och att bilden används i ett sammanhang som är djupt kränkande för kvinnan. Det är den kränkningen som ska kosta, och summan i det här sammanhanget tycker jag verkar högst rimlig. Sedan att AB med berått mod bryter mot alla regler och praxis för upphovsrätt, det har inte heller så mycket med någon tusenlapp hit eller dit att göra. Det är respekten för rättssamhället.

Skulle vara kul att se vad AB skulle tycka om någon reggade domänen aftonbladetplus.se, och la upp allt material från AB som är betalmaterial. Dessutom skulle samtliga artiklar göras om, t ex "Vi gillar olika", skulle göras om till "Vi gillar lika". Detta skulle följas upp med en bild på ABs chefsredaktör inklippt i ett glatt kollage med Jimmy Åkesson.

Det skulle i mycket motsvara vad AB själva ställt till med. DVS olovligen tagit material, som redan ligger uppe på nätet, och använt det ur sitt sammanhang på ett kränkande sätt. Fråga AB om de tycker att 6000kr skulle vara lagom betalt som plåster på såren!!!
  #14  
Gammal 2010-12-06, 12:17
Sommarbilder
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 71
De aktuella priserna.
Vid manipulering av bild har jag för mig att det kostade 10% av ett basbelopp,
detta för varje gång som bilden manipuleras.
Ingen namngivelse, otillåten användning ersattes med dubbelt pris.
Vidare kostar det per bild för de stora aktörerna
Löpsedel 3545
Omslag 3130
Bild inne i tidning 1390
Internetpublicering (per månad) 1915

Alla priser plus moms.
Allt enligt BLFs prislista

Så om 4 bilder publicerats på olika ställen, i såväl papperstidningen som på nätet så rusar det snabbt iväg och summan 17.000 kronor med momsen inräknad är inte några konstigheter. I Norge tycker de inte att det är några problem, så varför vägrar Sveriges största tidning att betala?

(Om jag leker med tanken att jag som fotograf tagit bilder som är hett eftertraktade av en kvällstidning, skulle jag sälja bildmaterialet för 20.000 Om inte den ena köper, så gör den andre!

Notera att Aftonbladet FORTFARANDE använder en av bilderna som de vägrar att ta bort. Det har nu gått 2 månader sedan den publicerades, vilket torde rendera en förändring av beloppet. Nu är Kristina mest ledsen för detta. Hon känner sig hjälplös och maktlös inför Aftonbladet som TROTS hennes upprepade vädjan inte tar bort hennes bild.
  #15  
Gammal 2010-12-06, 12:25
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 295
SixBySix skrev: Det är den kränkningen som ska kosta, och summan i det här sammanhanget tycker jag verkar högst rimlig.
Om det är så man ser det går det inte att hänvisa till BLF:s prislista. Att driva ett tryckfrihetsmål mot AB och försöka få ut skadestånd är väl kanske inte det lättaste... Att AB frivilligt skulle utbetala någon form av ersättning för annat än själva bildanvändningen känns minst sagt osannolikt. Om jag har förstått saken rätt så är det väl inte heller främst kvinnan som är kan anses som kränkt (slitet uttryck...) i juridisk mening utan mannen som figurerade på bilderna.

Senast redigerad av ztenlund den 2010-12-06 klockan 12:28. Anledning: Förtydligande
Besvara

Bokmärken

Taggar
aftonbladet , bildstöld

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 20:48.