Annons
  #16  
Gammal 2010-12-06, 12:27
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Sommarbilder skrev: Vid manipulering av bild har jag för mig att det kostade 10% av ett basbelopp,
detta för varje gång som bilden manipuleras.
Ingen namngivelse, otillåten användning ersattes med dubbelt pris.
Vidare kostar det per bild för de stora aktörerna
Löpsedel 3545
Omslag 3130
Bild inne i tidning 1390
Internetpublicering (per månad) 1915

Alla priser plus moms.
Allt enligt BLFs prislista
På vilket sätt var bilderna "manipulerade"? Att de var beskurna är inte riktigt samma sak.

Priserna som du refererar till har väl inte med saken att göra? Det finns ju ett avtal mellan BLF och TU som anger 750 kr för arkivbild (för publicering både i tidning, på förstasida och på nätet).

Vem är det som "räknat" ut det här egentligen?

PS Återigen en brasklapp för att undvika missförstånd: Jag försöker inte försvara Aftonbladet, utan tycker att det är ett j*vla sätt och att fotografen ska få rejäl ersättning. Men jag tror inte att någon (allra minst den aktuelle fotografen) tjänar på att man bollar med orimliga fantasisummor.
  #17  
Gammal 2010-12-06, 12:43
ebermark
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 2 570
Det värsta av allt i hela den här historien är att det finns människor som faktiskt köper "tidningen".
  #18  
Gammal 2010-12-06, 12:51
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Som jag förstått det ligger det inbyggt i praxis och regelverket med "strafftillägg" just för att förhindra bl a kränkande användning. Dvs tillägg för olovlig publicering - bilden kan användas i ett sammanhang som fotografen inte samtycker till. Manipulering - kan användas i kränkande syfte (dock ej i detta fallet). Utelämnande av byline - kränkning av fotografens rättighet (dock inte heller här den kränkning jag avsåg i mitt exempel). Det är ju dessa straffavgifter som ofta springer iväg i storlek, just för att man inte ska behöva driva ett civilrättsligt mål.

Och ja, visst håller jag med om att det inte är fotografen som utsatts för den grövre kränkningen, utan personen på bilden. Men även fotografen har kränkts. Hon har ju mot sin vilja blivit utnyttjad för att bidra till kränkningen av en vän! Gissa om den stackars kvinnan mår dåligt över det inträffade.

Att sedan hon kan ha lättare att få ersättning (pga upphovsrätten) än mannen som i så fall måste driva ett förtalsmål, må ju vara hänt. Själv tycker jag det är utmärkt att det finns ett bra regelverk som skyddar fotografers rättigheter. Sedan kan man ju diskutera andras möjligheter till skadestånd, och svagheter i det svenska rättssytemet. Men bara för att det kan ifrågasättas behöver ju inte fotografers skydd vara lika dåligt.
  #19  
Gammal 2010-12-06, 12:51
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 295
Sommarbilder skrev: I Norge tycker de inte att det är några problem, så varför vägrar Sveriges största tidning att betala?
En rolig sak att notera i sammanhanget är att både Aftenposten och Aftonbladet ägs av norska Schibsted.
  #20  
Gammal 2010-12-06, 13:10
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
ztenlund skrev: En rolig sak att notera i sammanhanget är att både Aftenposten och Aftonbladet ägs av norska Schibsted.
Man kan också notera att det inte är sant att Aftonbladet vägrar betala. Aftenposten har betalat 2500 kr för en bild, Aftonbladet har betalat 6000 kr för fyra bilder (enligt trådstartaren). Om fotografen (eller rättare sagt den inblandade juristen) är nöjd med det norska arvodet verkar det lite märkligt att kräva 124000 av Aftonbladet, även om 6000 kr kan vara i minsta laget.
  #21  
Gammal 2010-12-06, 13:18
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 295
ErlandH skrev: Man kan också notera att det inte är sant att Aftonbladet vägrar betala. Aftenposten har betalat 2500 kr för en bild, Aftonbladet har betalat 6000 kr för fyra bilder (enligt trådstartaren). Om fotografen (eller rättare sagt den inblandade juristen) är nöjd med det norska arvodet verkar det lite märkligt att kräva 124000 av Aftonbladet, även om 6000 kr kan vara i minsta laget.
Absolut ligger det någonting i det, och jag har också konstatera tidigare i tråden att jag tycker att summan i det svenska fallet verkade vara sådan att man hade tagit ordentlig höjd ovanför den summan som egentligen är aktuell.
  #22  
Gammal 2010-12-06, 15:51
Photosession
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 919
Tycker också att Aftonbladet gjort bort sig grundligt i detta fallet. Har svårt att förstå hur dom egentligen tänker när dom gör sådana här saker. Förmodar att dom anser sig vara så stora att att dom kan göra som dom själva vill utan att behöva stå till svars för någon.

Dom får väl dessutom vara glada att bildpriset är så lågt i Sverige, 750:- för en bild till en dagstidning låter för min del som ett mycket lågt pris.

Här i Norge så är standardpriset vid leverans till dagstidning i nuläget 1978:-/bild.
Ett mycket bättre pris för en bild om ni frågar mig.

Om räkneexemplet utgått från norska priser hade slutsumman nog sett väldigt annorlunda ut.
  #23  
Gammal 2010-12-06, 16:10
Uffe_Nordholm
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 1 388
Photosession skrev: Tycker också att Aftonbladet gjort bort sig grundligt i detta fallet. Har svårt att förstå hur dom egentligen tänker när dom gör sådana här saker. Förmodar att dom anser sig vara så stora att att dom kan göra som dom själva vill utan att behöva stå till svars för någon.
Jag tror att det är en enkel kalkyl för tidningen: hur många bilder måste vi ha för att kränga fler lösnummer? Var kan vi hitta bilderna, och hur mycket vill fotografen ha betalt?

Ur tidningens synvinkel är det helt underbart med familjefotografer: de mer eller mindre skänker bort sina bilder, utan att ta betalt för dem.

Och vad gäller just AB tror jag att det ingår i deras afärsidé att sno bilder, då de förekommer en hel del här på FS.
  #24  
Gammal 2010-12-06, 16:17
Peterus
 
Medlem sedan: okt 2003
Inlägg: 690
Uffe_Nordholm skrev: Jag tror att det är en enkel kalkyl för tidningen: hur många bilder måste vi ha för att kränga fler lösnummer? Var kan vi hitta bilderna, och hur mycket vill fotografen ha betalt?

Ur tidningens synvinkel är det helt underbart med familjefotografer: de mer eller mindre skänker bort sina bilder, utan att ta betalt för dem.

Och vad gäller just AB tror jag att det ingår i deras afärsidé att sno bilder, då de förekommer en hel del här på FS.
Just för att de satt det i system ska de baske mig få betala dyrt.
Blir så förbaskad varje gång jag hör talas om skvallerpressens tilltag (oavsett vilken blaska det handlar om)

/Peter
  #25  
Gammal 2010-12-06, 16:30
Photosession
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 919
Peterus skrev: Just för att de satt det i system ska de baske mig få betala dyrt.
Blir så förbaskad varje gång jag hör talas om skvallerpressens tilltag (oavsett vilken blaska det handlar om)

/Peter
Här är jag helt enig med dig om att dom tidningar som på sätt och vis satt detta i system att stjäla bilder för att publicera borde få betala mycket, mycket dyrt.

Det är troligen enda sättet att stävja detta med bildstölder...

Sedan att tidningarna satt i system att stjäla bilder tycker jag visar att tidningarna absolut anser sig själva ha stiftat en egen oskriven lag som medger att dom kan göra precis vad dom vill utan att straffas för det.

Ett jävla oskick är vad det är...!
  #26  
Gammal 2010-12-06, 17:33
F.G.
 
Medlem sedan: jun 2005
Inlägg: 752
Lite off topic kanske, man har inte den som publicerar på Facebook med flera skrivit över rättigheterna till Facebook?
  #27  
Gammal 2010-12-06, 17:45
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
F.G. skrev: Lite off topic kanske, man har inte den som publicerar på Facebook med flera skrivit över rättigheterna till Facebook?
Nja, man ger Facebook rätt att använda bilderna. Fast knappast Aftonbladet...

Däremot tror jag att Aftonbladet har rätt att använda alla bilder som publiceras på Blocket:

Annonsören godkänner att innehållet i annonsen kan komma att visas även från Blockets samarbetsparters hemsidor, enligt samma regler som gäller för annonsen då den visas på Blocket.

Upphovsrätt: Alla rättigheter till annonstexten och bilden överlåts till Blocket AB.
  #28  
Gammal 2010-12-06, 17:54
Sommarbilder
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 71
Fakturan är baserad på följande...
I den tryckta tidningen användes Kristinas bild på tre ställen. Framsida, löp och insida. Priset för detta blev 8.065 kronor. Utelämnande av fotografens namn är 20% på prisbaspeloppet som 2010 är 42.400 kronor. Publicering utan lov är 10% på prisbasbeloppet. En förändring av en bild. Alltså, om någon annan än den som äger bilden gör ingrepp i bilden som förändrar den på något sätt kallas manipulation av bild. Även manipulering av en bild kostar 10% av prisbasbeloppet. Detta gäller för SAMTLIGA bilder. Skadeståndet för bilderna i papperstidningen slutade på 38.160 kronor.

På aftonbladet .se blev priset för användandet av bilderna 9.575 kronor och skadeståndet blev där 63.600 kronor enligt ovan. Då en av bilderna fortfarande ligger kvar på nätet kan möjligen fakturan uppjusteras något.

Aftonbladet kan prissättning, de vet att detta är korrekt uträknat. Klockan 01:36 natten mot måndag den 11 oktober ringer telefonen. Det är en bildredaktör på Aftonbladet som nu förstått att bilderna de publicerat är
Kristinas. Bildredaktören är stressad och vill få tillstånd att använda bilderna igen men det är bråttom då morgondagens tidningen snart skall gå i tryck. Bildredaktören erbjuder Kristina 6000 kr istället för, enligt honom, sedvanliga 1000 kr.

Vem som helst skulle bli glad över nån som ringer mitt i natten och erbjuder en 6000 kronor utan att man behöver lyfta ett finger för det. Men Kristina blev bara upprörd och ledsen. Hon ställde sig den enklaste och mest självklara frågan. Får en tidning verkligen göra så här med mina bilder? Har jag INGEN som helst rätt till att känna mig trygg i att lägga ut bilder på Facebook!

Bilderna är inte särskilt bra. De skulle aldrig vinna någon fototävling. Kristina är heller inte ens en glad fotoamatör. Hon är en helt vanlig person som gillar att ta lite kort på utflykter. Dessa bilder använde Sveriges största tidning. Det som retar mig mest är att de inte bara gör som de vill med andras ägodelar, de bestämmer även priset för vad de stulit. Gå gärna in och säg din mening på:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...-fr-n-facebook
  #29  
Gammal 2010-12-06, 18:17
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 579
Sommarbilder skrev: I den tryckta tidningen användes Kristinas bild på tre ställen. Framsida, löp och insida. Priset för detta blev 8.065 kronor. Utelämnande av fotografens namn är 20% på prisbaspeloppet som 2010 är 42.400 kronor. Publicering utan lov är 10% på prisbasbeloppet. En förändring av en bild. Alltså, om någon annan än den som äger bilden gör ingrepp i bilden som förändrar den på något sätt kallas manipulation av bild. Även manipulering av en bild kostar 10% av prisbasbeloppet. Detta gäller för SAMTLIGA bilder. Skadeståndet för bilderna i papperstidningen slutade på 38.160 kronor.

På aftonbladet .se blev priset för användandet av bilderna 9.575 kronor och skadeståndet blev där 63.600 kronor enligt ovan. Då en av bilderna fortfarande ligger kvar på nätet kan möjligen fakturan uppjusteras något.

Aftonbladet kan prissättning, de vet att detta är korrekt uträknat.
Nja, tvärtom skulle jag vilja påstå: Aftonbladet vet att det är fel uträknat. Priser, procentsatser och annat tycks vara tagna från BLFs publikation "Bild & Rätt". Som BLF själv påpekar är dessa priser bara exempel, inget rättesnöre. Villkoren är inget bindande avtal, utan bara BLFs åsikt.

Om man överhuvudtaget ska blanda in BLF (är fotografen medlem?) måste man givetvis använda det avtal som faktiskt finns mellan BLF och Aftonbladet (som medlem i TU).

Enligt BLF/TU-avtalet kostar det 750 kr att publicera bild på förstasidan och/eller insidan i tidning och/eller nätet, ytterligare 750 kr på löpet. Istället för 8065+9575 kr är alltså korrekt pris 1500 kr.

Enligt BLF (länk tidigare i tråden) är "branschpraxis" för utebliven byline påslag med 100 procent. Vad jag förstår har bilden inte manipulerats, utan bara beskurits på ett sätt som är helt normalt i branschen. Nu handlar det alltså om 3000 kr.

Den intressanta frågan är egentligen vad det ska kosta att olovligen publicera en bild. Aftonbladet tycks mena att ytterligare 100 procents påslag (alltså sammanlagt 6000 kr) är rimligt. Jag vet att det ofta används i branschen som praxis (inte bara av bildköpare, utan också av bildsäljare). Personligen tycker jag det är för lågt, speciellt i ett känsligt fall som detta där fotografen förmodligen aldrig hade sålt bilden om hon tillfrågats.
  #30  
Gammal 2010-12-06, 18:51
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
Ett jävla oskick.

AF borde kölhalas för att de behandlar "vanliga" människor på detta överjävligt usla sätt.

En sak att ta bilder från ett proffs som inte har samma känslomässiga koppling till bilderna.
Vilket borde kosta 120+ kkr men förmodligen inte gör det i praktiken

Det här är ju något helt annat och borde kosta i miljonklassen. Straffet (och det borde vara ett straff) ska vara avskräckande inte skrattretande.

Det är detta sätt att agera som ger öknamn som hyenor på journalister & press.
Besvara

Bokmärken

Taggar
aftonbladet , bildstöld

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:11.