Annons
  #46  
Gammal 2010-12-07, 09:37
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 312
ErlandH skrev: Det finns ju ingen "prislista", så din fråga är egentligen felställd. Visserligen publicerar både BLF och SFF häften med prisexempel, utifrån hur de tycker, tror eller skulle vilja att prisbilden såg ut, men de skriver själva i dessa publikationer att fotografer tar vilka priser de vill. Tyvärr verkar det (t ex vid diskussioner här på FS) som om många uppfattar broschyrernas exempel som nåt slags lag.
Nu blev det lite ordklyveri. Prisrekommendation/Prislista, jag tror du förstår vad jag avsåg. Vad jag funderar på är relevansen av att en privatperson skall tro/använda sig av dessa priser öht?
__________________
david
  #47  
Gammal 2010-12-07, 09:41
Uffe_Nordholm
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 1 388
elmfeldt skrev: Nu blev det lite ordklyveri. Prisrekommendation/Prislista, jag tror du förstår vad jag avsåg. Vad jag funderar på är relevansen av att en privatperson skall tro/använda sig av dessa priser öht?
Relevansen är att, i fall som detta när publikation av bilden sker utan tillstånd i förväg, så kan båda parter peka på listan och säga att den skall följas: fotografen kan inte (utan vidare) kräva miljoner för sin bild, och tidningen kan inte (utan vidare) hävda att den inte skall betala något alls. Genom att använda en allmänt accepterad prislista som utgångspunkt hamnar man inte helt galet i prisläge.
  #48  
Gammal 2010-12-07, 09:42
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 938
Det fula är väl också att tidningen passar på och utnyttjar en "lekman".

Jag håller på 124 000kr-linjen. Heja på!

J O
  #49  
Gammal 2010-12-07, 09:42
Sönder
 
Medlem sedan: jul 2010
Inlägg: 62
Intressanta punkter som tas upp här men jag vill bara säga att stöld är stöld, kvittar vad varan kostar, och straffet ska vara därefter. Fotografen har sagt vad hon tycker varan är värd och antingen accepterar brottslingen budet eller så krävs ett domslut.
  #50  
Gammal 2010-12-07, 09:43
gpq
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 222
ErlandH skrev: Nja, tvärtom skulle jag vilja påstå: Aftonbladet vet att det är fel uträknat. Priser, procentsatser och annat tycks vara tagna från BLFs publikation "Bild & Rätt". Som BLF själv påpekar är dessa priser bara exempel, inget rättesnöre. Villkoren är inget bindande avtal, utan bara BLFs åsikt.
Det är inte fel uträknat. Fotografen får sätta vilket pris hon vill. Aftonbladet ska inte få bestämma vilket pris de vill betala för att få använda någons bilder, i synnerhet mot dennes vilja.

Om sedan Aftonbladet fortsätter att använda sig av en bild som fotografen har prissatt, trots att de inte har något avtal tycker jag att AB uttrycker ett accepterande av det priset.
  #51  
Gammal 2010-12-07, 09:48
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 312
Uffe_Nordholm skrev: Relevansen är att, i fall som detta när publikation av bilden sker utan tillstånd i förväg, så kan båda parter peka på listan och säga att den skall följas: fotografen kan inte (utan vidare) kräva miljoner för sin bild, och tidningen kan inte (utan vidare) hävda att den inte skall betala något alls. Genom att använda en allmänt accepterad prislista som utgångspunkt hamnar man inte helt galet i prisläge.
Absolut kan man resonera så, jag vill bara att man väl borde ha i åtanke att de priserna är satta för de som är yrkesverksamma och för att täcka kostnaderna i firman!? Så uppfattar jag prislistan iallafall, men det är ju inte säkert att man skall tänka så. Och denna otydlighet är inte bra. Så vi borde kanske skriva en artikel där vi intervjuar BLF/SFF, lite yrkesfotografer, lite bildköpares syn. Det skulle förtydliga branschen lite tror jag.

Sen för protokollet så föreslog AB (enligt första inlägget) att de ville ersätta med 6.000 kr.
__________________
david
  #52  
Gammal 2010-12-07, 09:56
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 581
elmfeldt skrev: Nu blev det lite ordklyveri. Prisrekommendation/Prislista, jag tror du förstår vad jag avsåg. Vad jag funderar på är relevansen av att en privatperson skall tro/använda sig av dessa priser öht?
Min poäng är att broschyrerna inte har någon "relevans" för någon, varken för proffsfotografer, organisationernas medlemmar eller någon annan. De är varken "prislistor" eller "rekommendationer" utan "exempel". Prissättningen är helt fri. Utom, förstås, på de områden där det faktiskt finns avtal, som BLF-TU.

Uffe_Nordholm skrev: Relevansen är att, i fall som detta när publikation av bilden sker utan tillstånd i förväg, så kan båda parter peka på listan och säga att den skall följas: fotografen kan inte (utan vidare) kräva miljoner för sin bild, och tidningen kan inte (utan vidare) hävda att den inte skall betala något alls. Genom att använda en allmänt accepterad prislista som utgångspunkt hamnar man inte helt galet i prisläge.
Jag förmodar att du (precis som trådstartaren) syftar på BLFs "Rätt & Pris". Den har, som sagt, ingen relevans alls i det aktuella fallet eftersom det faktiskt finns ett avtal mellan BLF och Aftonbladet (som TU-medlem).

elmfeldt skrev: Så vi borde kanske skriva en artikel där vi intervjuar BLF/SFF, lite yrkesfotografer, lite bildköpares syn. Det skulle förtydliga branschen lite tror jag.
Det tycker jag låter som en lysande idé. Det skulle kanske kunna motverka de envisa missuppfattningarna t ex kring BLFs och SFFs prisbroschyrer.

Senast redigerad av ErlandH den 2010-12-07 klockan 10:07.
  #53  
Gammal 2010-12-07, 10:06
ArneB
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 889
ErlandH skrev: Däremot finns det som sagt ett avtal mellan TU och BLF. Det gäller alltså när medlemmar i BLF säljer bilder till medlemmar i TU. Många av TU-medlemmarna använder dock samma priser när de köper bilder av professionella fotografer som inte är TU-medlemmar och några håller sig till ungefär samma nivåer även när de köper bilder av privatpersoner.
Aftonbladet har ju inte köpt bilderna, utan tagit dem. Något avtal finns inte.

Finns otillåten publicering reglerad i avtalet mellan TU och BLF?


ErlandH skrev: Att man ger fotografer (t ex den i fallet inblandade) fullständigt orealistiska förhoppningar om hur mycket man kan få betalt gynnar dem inte. Risken är stor att de kommer att känna sig besvikna, lurade och bittra även när/om de slutligen får en rimlig ersättning.
I det här fallet är fotografen redan lurad och besviken. Rimlig ersättning förutsätter jag att hon får, och ett skadestånd för det otillåtna utnyttjandet. Hon ville ju inte att bilderna skulle publiceras alls, vilket självklart spelar roll i fallet.


ErlandH skrev: Att man försöker få folk att tro att BLFs "Rätt & Pris" är nåt slags lag (och låtsas att existerande avtal inte gäller) gynnar varken branschen eller de fotografer som tror på dumheterna.
Problemet är fortfarande att något existerande avtal mellan tidningen och fotografen saknas.
  #54  
Gammal 2010-12-07, 10:10
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 581
ArneB skrev: Aftonbladet har ju inte köpt bilderna, utan tagit dem. Något avtal finns inte.

Finns otillåten publicering reglerad i avtalet mellan TU och BLF?

I det här fallet är fotografen redan lurad och besviken. Rimlig ersättning förutsätter jag att hon får, och ett skadestånd för det otillåtna utnyttjandet. Hon ville ju inte att bilderna skulle publiceras alls, vilket självklart spelar roll i fallet.

Problemet är fortfarande att något existerande avtal mellan tidningen och fotografen saknas.
Vi är fullständigt överens. Det finns inget avtal. Därför är det fullständig nonsens när man med utgångspunkt från en broschyr från BLF försöker hävda att man "räknat ut" ett pris på 124000 kr.
  #55  
Gammal 2010-12-07, 10:15
Kijana
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 4 551
ErlandH skrev: Jag förmodar att du (precis som trådstartaren) syftar på BLFs "Rätt & Pris". Den har, som sagt, ingen relevans alls i det aktuella fallet eftersom det faktiskt finns ett avtal mellan BLF och Aftonbladet (som TU-medlem).
Ingår "olovligt användande av privatpersoners bilder på Facebook" i det avtalet? En djärv gissning är att det inte gör det, och eftersom AB redan har gått över gränsen har man också i mina ögon förlorat chansen att få ställa villkor för förhandlingen.
  #56  
Gammal 2010-12-07, 10:32
ArneB
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 889
ErlandH skrev: Vi är fullständigt överens. Det finns inget avtal. Därför är det fullständig nonsens när man med utgångspunkt från en broschyr från BLF försöker hävda att man "räknat ut" ett pris på 124000 kr.
BLF är ju avtalspartner med TU, så någon helt obskyr broschyr är det inte. Vilket pris som är nonsens, 6 000:- eller 124 000:-, kan alltid diskuteras. I det här fallet sitter tidningen med svaga kort.
  #57  
Gammal 2010-12-07, 10:41
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 581
ArneB skrev: BLF är ju avtalspartner med TU, så någon helt obskyr broschyr är det inte. Vilket pris som är nonsens, 6 000:- eller 124 000:-, kan alltid diskuteras. I det här fallet sitter tidningen med svaga kort.
Du har helt rätt -- och fel. Det finns ett avtal mellan TU och BLF. Just därför är broschyren "Rätt & Bild" fullständigt ovidkommande.

För övrigt är det intressant att jämföra de två publikationerna, då framstår "Rätt & Bild" som helt verklighetsfrämmande. En bild som enligt "prisexemplen" i "Rätt & Bild" skulle kosta över 10000 kr kostar i verkligheten 750 kr.

Senast redigerad av ErlandH den 2010-12-07 klockan 10:50.
  #58  
Gammal 2010-12-07, 10:54
Blurra
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 228
Fråga
Tjoho !

En liten fundering angående detta. Bilderna var ifrån Facebook ? Som dom hade använt ? Hon äger inte rätt längre till bilderna ? om jag har förstått det rätt ? Borde slå ihop sig med facebook och stämma dom. jag kanske är helt ute.
  1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
  #59  
Gammal 2010-12-07, 12:51
Pekka M
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 420
Blurra skrev: Tjoho !

En liten fundering angående detta. Bilderna var ifrån Facebook ? Som dom hade använt ? Hon äger inte rätt längre till bilderna ? om jag har förstått det rätt ? Borde slå ihop sig med facebook och stämma dom. jag kanske är helt ute.
  1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
Nu är ju detta off topic, men Facebook skulle ha kunnat sälja vidare (sub-licensiera) bilderna till kvällsblaskan, men jag misstänker att de är ytterst återhållsamma med sådant. Det skulle inte vara direkt populärt och skulle garanterat åsamka stor skada och sänka förtroendet för Facebook totalt. Denna badwill är de inte beredda att ta!
Den där klausulen har Facebook av praktiska skäl för att skydda sig självt. Eventuellt kan bilder användas för egen marknadsföring, men det är också tveksamt. (Någon som gillar konspirationsteorier tror kanske annorlunda…).
Den här kvinnan äger också sina bilder i precis lika hög grad som tidigare, men ger Facebook en icke-exklusiv rätt att publicera bilderna. Så funkar det också här på Fotosidan (fast då är publiceringsrätten begränsad till endast fotosidan.se).
  #60  
Gammal 2010-12-07, 17:10
Photosession
 
Medlem sedan: jan 2006
Inlägg: 919
ErlandH skrev: Det finns inget avtal. Därför är det fullständig nonsens när man med utgångspunkt från en broschyr från BLF försöker hävda att man "räknat ut" ett pris på 124000 kr.
Det jag tycker är mer nonsens än något annat i denna tråden är att du Erland agerar som Aftonbladets lakej och sitter här och försöker påverka och bevisa för oss andra att det Aftonbladet gjort i grund och botten inte alls är så illa som andra kan få det att verka...!

Vem är du att påtala för oss andra som skriver att det priset som skrivits ut är fel...!
Om nu kvinnan (som är upphovsman till dessa bilder som AB stulit och publicerat utan medgivande) anser att dessa bilder är värda detta pris i samråd med jurist. Blir det då inte helt galet att komma här och säga annat då?

AB har med all säkerhet tjänat mer pengar på ökad lösnummersförsäljning tack vare dessa bilder än vad denna kvinna har krav på.
Besvara

Bokmärken

Taggar
aftonbladet , bildstöld

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 18:44.