Annons
  #31  
Gammal 2018-03-03, 23:47
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 290
Nu blir jag nyfiken. För jag är lite sugen på Fuji.

Men på vilket sätt ter det sig annorlunda i tex Lightroom med en raw fil från Fuji X-T2 jämfört med, säg Nikon D750 ? Går det segt? Hoppar reglagen när man drar i dem?
  #32  
Gammal 2018-03-04, 09:39
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 434
lonian skrev: Nu blir jag nyfiken. För jag är lite sugen på Fuji.

Men på vilket sätt ter det sig annorlunda i tex Lightroom med en raw fil från Fuji X-T2 jämfört med, säg Nikon D750 ? Går det segt? Hoppar reglagen när man drar i dem?
Nej, det handlar om att Fuji kör med en egen sensor(X-trans) vars RAW-filer kräver en annan processing jämfört med RAW-filer från en vanlig bayer-sensor. Detta medför t.ex att bilderna inte alls blir så skarpa och detaljerade som de egentligen ska vara samt att man t.ex får fula artefakter i bilderna som t.ex den så kallade "vattenfärgseffekten" där vissa mer komplexa texturer blir utsmetade och ser ut ungefär som en vattenmålning. Det är bara att googla på det så kommer du hitta en massa information och exempel.
  #33  
Gammal 2018-03-04, 10:01
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 818
Jag vill dock påpeka att med egen erfarenhet av X-Pro 1 och X-T1 så är det egentligen bara vid ISO 1600 eller över som det blir lite pastellmålningseffekt som är påtaglig. Vid lägre ISO måste man vara väldigt kräsen eller titta väldigt nära för att se nackdelen med "demosaic" med X-trans.
  #34  
Gammal 2018-03-04, 10:14
jonted
 
Medlem sedan: apr 2017
Inlägg: 12
TobiasC skrev: Jag kan säkerligen sälja iväg min uppackade X-T2 som jag köpt utan förlust ;-)
Tittar själv på att köpa en xt-2. Får man passa på att fråga vad du betalade och var du köpte den? :-)
  #35  
Gammal 2018-03-04, 10:22
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 434
Fredrik AVT skrev: Jag vill dock påpeka att med egen erfarenhet av X-Pro 1 och X-T1 så är det egentligen bara vid ISO 1600 eller över som det blir lite pastellmålningseffekt som är påtaglig. Vid lägre ISO måste man vara väldigt kräsen eller titta väldigt nära för att se nackdelen med "demosaic" med X-trans.
Av min erfarenhet så har det inget med ISO att göra ens utan det kan uppstå oavsett vilken ISO man kör. Det är väldigt påtagligt på många av mina bilder som är ISO 200 och 400 t.ex. Fotar sällan över ISO 400 ens faktiskt.
Men det handlar ju såklart också mycket om vilket program man använder. Lightroom är ju helt klart sämst i min erfarenhet. Sen vet jag inte om det gjorts större framsteg på RAW-filerna från X-Pro1/X-T1 så problemen är kanske inte lika stora där längre.
  #36  
Gammal 2018-03-04, 10:42
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 818
Brix skrev: Av min erfarenhet så har det inget med ISO att göra ens utan det kan uppstå oavsett vilken ISO man kör. Det är väldigt påtagligt på många av mina bilder som är ISO 200 och 400 t.ex. Fotar sällan över ISO 400 ens faktiskt.
Men det handlar ju såklart också mycket om vilket program man använder. Lightroom är ju helt klart sämst i min erfarenhet. Sen vet jag inte om det gjorts större framsteg på RAW-filerna från X-Pro1/X-T1 så problemen är kanske inte lika stora där längre.
Med uppdaterad LR 5 redan så var det inga större problem vid normala utskriftsstorlekar men det blev lite plastigt ffa på ansikten vid ISO 1600 och uppåt (dock värre i JPEG avseende plastigheten/ vattenfärgseffekt).
  #37  
Gammal 2018-03-04, 20:27
smislo
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 643
http://camerasize.com/compact/#679.4...8,777.681,ha,t
  #38  
Gammal 2018-03-05, 16:50
stefohl
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 7 437
Brix skrev: Av min erfarenhet så har det inget med ISO att göra ens utan det kan uppstå oavsett vilken ISO man kör. Det är väldigt påtagligt på många av mina bilder som är ISO 200 och 400 t.ex. Fotar sällan över ISO 400 ens faktiskt.
Men det handlar ju såklart också mycket om vilket program man använder. Lightroom är ju helt klart sämst i min erfarenhet. Sen vet jag inte om det gjorts större framsteg på RAW-filerna från X-Pro1/X-T1 så problemen är kanske inte lika stora där längre.
När jag testat Lightroom eller Camera Raw (samma processor) så ser jag att problemen uppstår om man drar på skärpningen för mycket. Det har gjort att jag avaktiverar skärpningen i Lightroom helt och hållet och får på så sätt aldrig några problem det dessa effekter.

Sedan skärper jag bilderna i Focus Magic som kan användas både som en plug-in till Photoshop eller som ett fristående program. Slutresultatet blir bilder med mycket bra skärpa och utan artefakter.
  #39  
Gammal 2018-03-05, 17:17
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 434
stefohl skrev: När jag testat Lightroom eller Camera Raw (samma processor) så ser jag att problemen uppstår om man drar på skärpningen för mycket. Det har gjort att jag avaktiverar skärpningen i Lightroom helt och hållet och får på så sätt aldrig några problem det dessa effekter.

Sedan skärper jag bilderna i Focus Magic som kan användas både som en plug-in till Photoshop eller som ett fristående program. Slutresultatet blir bilder med mycket bra skärpa och utan artefakter.
Fast jag tror vi pratar om två olika problem nu dock. När man drar upp skärpan så tenderar man att få "worms" i bilden, jag syftar dock på "vattenfärgseffekten" som oftast uppstår på lite mer komplexa texturer. Jag brukar faktiskt sällan dra upp skärpan i LR ens så det problemet har jag aldrig haft.
  #40  
Gammal 2018-03-05, 17:43
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 818
smislo skrev: http://camerasize.com/compact/#679.4...8,777.681,ha,t
Självklart blir de lika stora (Fuji med 16-55/2,8 och en Sony i A7 serien med 24-105/4) för att de har ekvivalent ljusinsläpp - f/2,8 på crop ger lika mycket ljus per helbild som f/4 på FF. Man varken tjänar eller förlorar på FF med det objektivet jf med Fuji. Det är precis detta jag menar med ekvivalens. Skall man tjäna något vad gäller brus eller möjlighet till tunnare skärpedjup med Sonyn så behövs en f/2,8 zoom i jämförelsen men då blir det också större.
  #41  
Gammal 2018-03-05, 17:59
TobiasC
 
Medlem sedan: maj 2017
Inlägg: 11
http://camerasize.com/compact/#679.4...6,772.456,ha,t

Tycker jag är intressantare
  #42  
Gammal 2018-03-05, 18:03
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 289
TobiasC skrev: http://camerasize.com/compact/#679.4...6,772.456,ha,t

Tycker jag är intressantare
Inte särskilt relevant, eftersom det är äpplen och päron. Mer motsvarande objektiv på Sonyn:
http://camerasize.com/compact/#679.4...9,772.456,ha,t
  #43  
Gammal 2018-03-05, 18:15
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 818
ztenlund skrev: Inte särskilt relevant, eftersom det är äpplen och päron. Mer motsvarande objektiv på Sonyn:
http://camerasize.com/compact/#679.4...9,772.456,ha,t
Här har vi ekvivalens. Samma effektiva bländare och bildvinkel. Inget vunnet eller förlorat med FF i stort alltså.
  #44  
Gammal 2018-03-05, 19:12
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 818
TobiasC skrev: http://camerasize.com/compact/#679.4...6,772.456,ha,t

Tycker jag är intressantare
Här ser man istället storleksökningen som krävs för att "tjäna" på FF jf med APS-C. Samma gäller om man skall jämföra husen med 16-55/2,8 på Fuji och GM 24-70/2,8 på Sonyn eller 50-140/2,8 på Fuji och GM 70-200/2,8. Återigen tjänar man brus och skärpedjup med Sonyn medan 70-200/4 bara ger ekvivalens. Sonyn har alltså större potential och frågan är huruvida man använder den med högre kostnad och ökad storlek som följd. Vill man inte det ja då är det i form av storlek, skärpedjup och brus hugget som stucket.
  #45  
Gammal 2018-03-05, 19:29
smislo
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 643
Frågan är varför inte finns 16-70/2.8 (24-105/4 i FF) för APS-C?

Kanske skulle det i min värld har samma storlek som 24-105/4 (FF)?
Besvara

Bokmärken

Taggar
a7iii , x-h1 , x-t2 , x-t3

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:31.



Miops Smart Trigger