Har funderat lite, och undrar om man kan använda 5D Mark II till professionellt bruk eller om 1Ds Mark III är uteslutande. Finns det "proffs" som använder 5D Mark II som primär kamera?

Jag menar det handlar ju om ganska mycket mer pengar när det är 1ds Mark III.

Hur långt räcker en 5D Mark II, och kan man ta enklare studio foto med den.


MVH Christian

Ja, absolut! Vad jag sett räcker den väldigt långt.

5D mark 2 är riktigt bra och räcker nog till för dom mesta. Jag körde med 1ds mark 2 o köpte sedan 5D mark 2 och var egentligen jäkligt nöjd med kameran men köpte Nikon D3x. Jag kommer köpa en ny 5D mark 2 för vid vissa jobb så är en lätt kamera en klar fördel samt canon har sin 70-200 f4is som inte Nikon har någon motsvarighet till.
Om jag tex vill ha mycket upplösning o använda 70-200 så väger det runt 3kg med Nikons kamera/optik med canons 5D mark 2 o 70-200 f4 is så väger det runt 1,5kg.
Och i detta fall så är canons 70-200f4is skarpare o vinjetterar mindre än Nikons 70-200 2,8 vr.

Om valet står mellan 1ds mark 3 o 5D mark 2 så är det beroende på vad du prioterar.
är det bara bildkvalitet så är 5D mark 2 minst lika bra eller bättre än 1ds mark 3.
Behöver du en pansarvagn och bättre af och inte bryr dig om vikt etc så är kanske 1ds mark 3 ett bättre val.

defuncta sa:

Hur långt räcker en 5D Mark II, och kan man ta enklare studio foto med den.

Klicka för att se resterande...

Till enklare studio foto kan du lätt använda gamla 5D för 10.000 beg. Då har du 63.000:- att köpa bra objektiv för

Faktiskt räcker en 450D väldigt långt för enklare studiofoto den med.

Men jämför vi 5DMKII vs 1DsMKIII i studio skulle jag säga:

5DMKII:
+ Priset!!
+ Tror Liveview:n är bättre med bättre skärm
+ Mindre och smidigare om man handhåller i studio

1DsMKIII:
+ Bättre autofokus
+ Möjlighet i kameran att välja olika format så som 4:3, 6:7 mfl
+ Kortare fördröjning från att avtryckaren trycks ned, tills bilden faktiskt tas

Bildmässigt i studio ligger dom extremt nära varandra (5DMKII har ju lägre brus på höga iso, men det behöver man extremt sällan i studiobelysning).

Finns en mängd punkter där dom skiljer åt, men som har föga betydelse i studion (b/s, vädertätad, robusthet, bra i höga iso, HD-filmning mm).

Hade jag själv HELT obegränsat med pengar, skulle jag välja 1DsMKIII för studiofotografering (den är trots allt menad för studio), men om pengar inte är en obegränsad resurs så lätt 5DMKII.

För full flexibilitet får du ju faktiskt 2st 5DMKII, varav den ena utrustad med ett 24-70/2.8 och den andra med ett 70-200/4L för samma pris som en 1DsMKIII.

För min del så skulle jag lätt välja 5D framför 1D pga. storleken om det inte vore för att jag vill ha möjlighet till att köra dubbla kort (särskilt för bröllop). Men i studion är inte detta någon parameter direkt så jag skulle köra på 5d:n om vi snackar uteslutet studio.

Jag tycker det är löjligt att kalla 1ds mark3 för studio kamera det uttrycket kommer från flera sopiga svenska fototidningar. D3/canon 1D mark som många reportage fotografer samt press använder kallas knappast studio kameror trots samma hus/vikt det som skiljer är pixel antalet.
Så i framtiden när alla kameror har mycket pixlar ska alla kameror kallas studio kameror?
Jag vill säga tvärtom att en 1ds mark 3 passar väldigt bra för tuffa miljöer, regn, blåst, tål att tappas går ej sönder.
Det är så långt från studio miljö man kan komma.
Det handlar bara om man vill/orkar bära kameran och glöm inte den väger/lika stor som D3/1D mark kamerorna.

defuncta sa:

Har funderat lite, och undrar om man kan använda 5D Mark II till professionellt bruk eller om 1Ds Mark III är uteslutande. Finns det "proffs" som använder 5D Mark II som primär kamera?

Jag menar det handlar ju om ganska mycket mer pengar när det är 1ds Mark III.

Hur långt räcker en 5D Mark II, och kan man ta enklare studio foto med den.


MVH Christian

Klicka för att se resterande...

5D II räcker gott o väl jfr 1Ds III i 99 % av mina jobb!

www.fjh.se
www.fjh.se/090517flyg
www.brudfoto.nu

Flygbilderna plåtade med ¨gamla¨ 5D.


Mvh.

/Janne Höglund.

Sammanfattning:

Om jag inte behöver en extremt tålig kamera och inte ska utföra avancerade studio jobb, eller expeditioner till arktis. Så räcker 5D mark II till de mesta.

Lite längre fram sedan tänkte jag kanske börja med mäklar fotografering, och kanske frilansa lite då räcker alltså en 5D Mark II bra?


MVH Christian

både 5dmk2 och 1dsmk3

har bada men anvander mest 5dmk2 darfor att den ar lattare och smidigare och ingen storre skillnad i bildkvalite.

defuncta sa:

Om jag inte behöver en extremt tålig kamera och inte ska utföra avancerade studio jobb, eller expeditioner till arktis. Så räcker 5D mark II till de mesta.

Klicka för att se resterande...

Vad är det för "extrema studiojobb" som en 1Ds Mk III skulle göra jobbet bättre än 5D Mk II?
Det regnar ju knappast i en studio

matnyttige sa:

Vad är det för "extrema studiojobb" som en 1Ds Mk III skulle göra jobbet bättre än 5D Mk II?
Det regnar ju knappast i en studio

Klicka för att se resterande...

Vet inte, men tycker ju om en kamera kostar ca 45 000:- mer så borde något vara bättre än bara vädertätningen...

defuncta sa:

Vet inte, men tycker ju om en kamera kostar ca 45 000:- mer så borde något vara bättre än bara vädertätningen...

Klicka för att se resterande...

Jo, autofokusen också men framför allt bättre för extrema/krävande jobb UTANFÖR studion. (I alla fall som jag ser det).

matnyttige sa:

Jo, autofokusen också men framför allt bättre för extrema/krävande jobb UTANFÖR studion. (I alla fall som jag ser det).

Klicka för att se resterande...

Exakt håller med.

5DMkII bättre...

...i mångt och mycket anser jag efter att tidigare bara kört 1Ds-serien. Om vi bortser från själva byggkvalitén, slutarhållbarhet, lite sämre täckning i sökaren (ej 100%) och rappare AF så har 5DMkII lättare att behålla DR vid högre iso. Likaså tycker jag mig lättare kunna lyfta skuggpartier i de fall jag varit tvungen att exponera efter högdagrarna.

Någon annan som har liknande erfarenhet för jag vill inte tro att jag inbillar mig det.

I studio har en kollega påvisat att 5DMKII får fram hudtoner bättre (jag plåtar sällan i studio).

Kamerans akilleshäl är väl egentligen att den bara har en korssensor för AF samt att den, precis som det står i Caonons White Paper, lämnar minor variations vad gäller AF vilket märks ibland vid stora bländaröppningar på ljusstark optik (f/2.8 eller bättre). Men jag vill bara understryka att jag inte saknar 1D-serien ett skvatt längre efter att gått över till 5DMkII.

Toppen att kunna montera på eller av vertikalgrepp för att få kameran smidigare vid behov. Med verikalgrepp blir tyngden i princip densamma som för en 1DsMkIII.

Jag har inte så mycket tid med 5D2, men desto mer med 1Ds3. Som jag ser det är den [lite] bättre på i stort sett allt - utom hög-ISO där skillnaden är till 5D2's fördel (med en ganska knapp marginal!). Det finns en del skillnader i färgfiltreringen - men bättre/sämre där vill jag nog inte uttala mig om. Det finns en liten skillnad helt enkelt.

Den är helt enkelt så mycket dyrare att tillverka. Bättre sökare, bättre AF, snabbare responstider och aningens högre tillförlitlighet på slutaren och bättre mekanisk konstruktion kostar helt enkelt så mycket. Sen skulle jag dessutom gissa att monteringskostnaden är lite högre eftersom monteringstoleranserna med allra största säkerhet är lite tajtare (svensk stavning?).

Till "enklare studiofotografering" så kan nog t.o.m 5D2 vara den bättre kameran (förutom AF-nogrannheten!), men det är nog inte där jag skulle valt den. För min del hade jag gärna haft en 5D2 att välja på istället för 1Ds3 när jag ska ut på något, och dessutom ska behöva kånka runt på allt en heldag. Man har tillräckligt att bära på iaf!

defuncta sa:

Hur långt räcker en 5D Mark II, och kan man ta enklare studio foto med den.


MVH Christian

Klicka för att se resterande...

Ja du, jag har tagit det mesta av mina studiobilder med en 20D. Du vet säkert att det i första hand handlar om ljussättning, komposition och styling, makeup samt inte minst modell.
Om en 5D räcker till enklare studiofoto.....säg gärna något (som du ser i mina album) i mina bilder som säger att de inte är tagna med en 5D... om man är ute efter högsta mäjliga dynamiska omfång, så visst, men då ska man först hantera allt det andra tycker jag.
MVH
Mats

Att 5DMkII "räcker till enklare studiofoto" känns som en mild underdrift. Att fota i studio är inte riktigt det mest krävande man kan göra för en kamera...

Framförallt tycker jag att 1DsMkIII för enklare studiojobb är typ lika överdrivet som att låta Hans Zimmer komponera en polyfonisk ringsignal.

Lägg resterande 45,000kr på en häftig utlandsresa istället och ta med dig kameran.

snap01 sa:

Jag tycker det är löjligt att kalla 1ds mark3 för studio kamera det uttrycket kommer från flera sopiga svenska fototidningar...Jag vill säga tvärtom att en 1ds mark 3 passar väldigt bra för tuffa miljöer, regn, blåst, tål att tappas går ej sönder.
Det är så långt från studio miljö man kan komma...

Klicka för att se resterande...

Har du helt rätt i (tar tillbaks lite av vad jag tidigare skrev).
Om man borser från det något något lägre bruset vid höga iso, så borde väl en 1DsMKIII vara mycker mer lämpad för tex sportfoto.
1DsMKIII har bättre AF, kortare tid från avtryck tills bilden tas, dubbla kortplatser och 5b/s mot 5DMKII som har 3,9b/s (i tex basket kan 5 vs 3,9 kännas rätt stor).

StaffanW sa:

...så borde väl en 1DsMKIII vara mycker mer lämpad för tex sportfoto. 1DsMKIII har bättre AF, kortare tid från avtryck tills bilden tas, dubbla kortplatser och 5b/s mot 5DMKII som har 3,9b/s (i tex basket kan 5 vs 3,9 kännas rätt stor).

Klicka för att se resterande...

Njae, det där håller jag inte riktigt med om. Just för sportfoto så är den billigare 1D Mark III (jmf m 1Ds Mark III) mer lämpad med sina 10 b/sek. De i sammanhanget futtiga 10 MP räcker fortfarande väldigt långt. Det ska bli intressant att testa 1D Mark IV eller vad som ska komma härnäst...

Lite off topic: jag hittade nedanstående mening i Canons kamerabroschyr för proffs: "EOS 5D är en lätt och kompakt digital systemkamera med fulsensor." Jämfört med 5D Mark II's 21,1 MP så kanske det påståendet inte är en felskrivning trots allt...