Arbetar som anställd mäklarfotograf och i höst ska vi köpa ny utrustning. Jag har i några år arbetat som frilansande mäklarfotograf, min utrustning en Pentax K10D och AF360 (blixt). Objektiv först en Sigma 10-20 och sedan Pentax 14/2.8. Fotar interiört alltid på 14 mm (x 1,5 cropfaktor) F8 och är nöjd med båda gluggarna, men känner att det är smidigt med vidvinkelzoom för tätare bilder exteriört, där jag ibland byter objektiv. Alternativt ha två kameror.

Vi har två Nikon SB-900 men fabrikat spelar mindre roll då jag använder radiosändare. Jag tittar nu på något som är snäppet bättre än K10D, vilken inte är en proffskamera men har funkat otroligt bra för detta ändamål. Kan dock tänka mig att byta fabrikat. Har plockat fram fyra olika uppstättningar hus + objektiv som finns tillgängliga nu (kan ju dyka upp nyheter i höst).

1. Pentax K-7, Pentax DA 12-24/4,0
Pris: 17 600 exkl kr moms

2. Canon 5D Mark II, Pentax EF 17-40/4,0
Pris: 22 800

3. Nikon D300s, Nikon AF-14-24/2,8
Pris: 26 400

4. Nikon D700, Nikon AF 16-35/4,0
Pris: 27 200

Bildkvalité, skärpa och dynamiskt omfång är viktigare än snabbhet. Objektiven ska prestera på 14 mm (21 FF) och uppåt på F8 med skärpa, bra motljusegenslaper, lite distorsion och vinjettering. Kameran ska hålla dagligt regelbunden användning i några år.

Du kan ju inte mixa fabrikat, Canon hus + Pentax objektiv? Du får välja!

Jag hade valt ett FF hus, t.ex. 5D mark II, och om du har råd är en 14mm det optimala (skulle jag tro?) Så pass mycket vidvinkel du kan få. Antingen Canons egna 14mm för drygt 24 000:-, eller Samyangs 14/2,8 för 3 000:- Raktecknande, skarpt och gediget bygge, dock manuell fokus samt manuell bländarring, vilket ändå inte spelar någon roll då du vid f/8 troligtvis har skarp bild rätt igenom, samt att du har tid att sätta skärpan själv.

5d Mark II
Samyang 14/2,8
Stativ?

mitt förslag

/André Nordblom

(ska själv köpa 5d Mark II nu kommande vecka, har en 40D nu. Köpte Samyangen förra veckan och det presterar topp!)

Canon EF ska det vara, skrev fel.

14 mm på FF är för vid vinkel, 14 mm på crop 1,5 dvs 21 mm är det vidaste som är lämpligt.

Finns det verkligen objektiv som är raktecknande på 14 mm?

Jag har aldrig varit någon Canon-fan men 5D Mk II är intressant.

Mediekan sa:

Canon EF ska det vara, skrev fel.

14 mm på FF är för vid vinkel, 14 mm på crop 1,5 dvs 21 mm är det vidaste som är lämpligt.

Finns det verkligen objektiv som är raktecknande på 14 mm?

Jag har aldrig varit någon Canon-fan men 5D Mk II är intressant.

Klicka för att se resterande...

Hajjemen. Möjligt att det svänger något vid det extrema, men det är så pass ynkligt att man inte tänker på det. Men en 5D mark II + 16-35 ? eller ngn Canon glugg vid ~21 mm. Gå in på Cyberphoto, välj Canon och fasta vidvinklar, välj och vraka! =)

Tilt-/shiftobjektiv fixar perspektivet (störtande linjer) och ger goda möjligeheter till långt skärpedjup, till en systemkamera..

En kompaktkamera ger goda möjligheter till stort skärpedjup, t ex en som kan ta RAW och ställas in manuellt som Canon Powershot G10. Den klarar även extern blixt.

Ett stativ för att kunna använda befintligt ljus inomhus. Några sekunders slutartid är inget roblem i en statisk miljö..

De vanligaste bildbehandlingsprogramen brukar kunna fixa perspektivfel.


Bilder hos mäklare brukar vara en halv A4 i skylten och finnas i tidningsanonser i dagsressen så det bör inte krävas speciellt mycket av kameran vad gäller upplösning och kvalité på bilden.

Trots att jag själv är ägare av en 5D Mk2 är jag inte säker på att jag skulle rekommendera denna för arkitekturfoto (i vart fall med den föreslagna 17-40L), detta då det är svårt och dyrt att hitta passande objektiv som är skarpa ända ut i hörnen. Zeiss har en manuell 21/2.8 som har bra renommé, men den kostar runt 16 000 kr.

Canons 16-35/2.8L är ok, lite mycket distorsion (går att åtgärda i efterbehandlingen) och aningen svaga hörn, men även denna är ganska dyr c:a 15 500 kr (Canons EF-S 10-22/3.5-4.5 för APS-C/crop är nästan bättre, främst när det gäller distorsionen).

Klarar du dig med 24 mm är Canons 24/1.4L II riktigt bra (så även Nikons motsvarighet), men igen är det ett mycket dyrt objektiv c:a 17 000 kr.

Det givna valet om inte pengar är ett problem borde vara Nikon D700 med 14-24/2.8. Nikons nya 16-35/4 VR var inte fullt lika bra enligt tidningen FOTO:s test.

Till sist en brasklapp, dina krav på skärpa ut i hörnen kanske inte är fullt lika höga som jag har antagit här. Så du kanske mycket väl skulle acceptera Canons 17-40:a, för att göra en egen bedömning har jag en jämförelse med EF 16-35/2.8L II här (vid 16 respektive 17 mm): http://sara.nordling.nu/foto/Canon-16-35LII/

Tack för alla svar. Kan förtydliga att jag inte är ny på området, har hållt på några år så jag har koll på tekniken.

Som sagt mest intressent är vad objektiven presterar vid 21 mm (på FF) och F8. Sara din jämförelse visar ingen större skillnad i vinjettering, men lite mer oskärpa allra längst ut i hörnen på 17-40. Kanske blir det försummbart på 21/F8?

Fördelen med Canon 17-40 och Nikon 16-35 är möjligheten till den lite längre brännvidden exteriört. Ett 14-24 ger inte samma möjligheter, då får man överväga två hus för att slippa byta objektiv, likadant med fast brännvidd som dock lockar med sin kvalité. Vad jag förstått gör 5D MkII sig bäst rättvisa med fasta gluggar av hög kvalité. Nikon D700 är förståss en kompetent kamera, men den har ett par år på nacken och uppföljare kanske är på gång?

Om du normal använder bländare 8, tycker jag att du ska spara pengar och köpa en ljussvagare optik. I fallet Nikon, t.ex., skulle du mycket väl kunna använda 12-24/4 på en DX-kamera. D300 är ju inte dum, men jag tror nog att en D90 skulle kunna göra samma jobb. Den har samma sensor, så bildkvalitet lär nog inte skilja.

OK, nu råkar jag ha just D90 och en 12-24, men jag är jättenöjd! Jag vet inte vad yrkesanvändning ställer för extra krav, förstås.

Arkitekturfotografen gör ju rättvisa åt en 24/3.5 tilt&shift förstås! Till den passar en D700 fint. Mums.

Per.

perstromgren sa:

Om du normal använder bländare 8, tycker jag att du ska spara pengar och köpa en ljussvagare optik. I fallet Nikon, t.ex., skulle du mycket väl kunna använda 12-24/4 på en DX-kamera. D300 är ju inte dum, men jag tror nog att en D90 skulle kunna göra samma jobb. Den har samma sensor, så bildkvalitet lär nog inte skilja.

OK, nu råkar jag ha just D90 och en 12-24, men jag är jättenöjd! Jag vet inte vad yrkesanvändning ställer för extra krav, förstås.

Arkitekturfotografen gör ju rättvisa åt en 24/3.5 tilt&shift förstås! Till den passar en D700 fint. Mums.

Per.

Klicka för att se resterande...

Skillnad på entusiasten och proffsets kamerahus behöver inte vara så stor i bildkvalité, men för proffset är byggkvalité viktigt då det ska tåla hårda tag och högt tempo i dagligt användande utan att ta stryk. Sen kanske proffsen kostar på sig lite dyrare optik, och snävare om man är nischad i sin yrkesroll, som jag.

Bildkvalité, skärpa och dynamiskt omfång är viktigare än snabbhet. Objektiven ska prestera på 14 mm (21 FF) och uppåt på F8 med skärpa, bra motljusegenslaper, lite distorsion och vinjettering. Kameran ska hålla dagligt regelbunden användning i några år.[/QUOTE]

----------------
Du är medveten om att mäklarsystemen tex Capitex och SFD "förstör" bilder?
Dvs att uppgradera till ett supersystem för just mäklarfoto är ännu meningslöst om inte företaget
där du arbetar har eget program/system. Printar man själv på kontoret eller lämnar till tryckeriet?
Alla led i processen påverkar bildkvaltén.

Föresten, vilket bolag arbetar du på?

Arbetar själv med Nikon D3 och Nikon AF-14-24/2,8 som fungerat felfritt under 2,5år.
Linskorrigering i PS är ett måste på alla bilder tyvärr även om många anser detta vara ett superobjektiv.

Ser fram emot nya PS 5 där korrigering sker automatiskt. Även om det går fort manuellt så
är det mycket när man editerar flera hundra bilder i veckan.

Mediekan sa:

TSom sagt mest intressent är vad objektiven presterar vid 21 mm (på FF) och F8. Sara din jämförelse visar ingen större skillnad i vinjettering, men lite mer oskärpa allra längst ut i hörnen på 17-40. Kanske blir det försummbart på 21/F8?

Klicka för att se resterande...

Vid f/8 är skillnaden i vinjettering försumbar, det ser klart värre ut på full öppning. Hade ingen bild tagen vid 21 mm, närmaste var 25 mm. Har nu kompletterat länken med en jämförelse vid 24/25 mm också.

Mediekan sa:

Vad jag förstått gör 5D MkII sig bäst rättvisa med fasta gluggar av hög kvalité. Nikon D700 är förståss en kompetent kamera, men den har ett par år på nacken och uppföljare kanske är på gång?

Klicka för att se resterande...

Fasta gluggar är inget krav, men vill du få ut maximalt underlättar det. De flesta L-zoomar presterar riktigt bra nedbländade till f/8, så får du också tänka på i vilken storlek bilderna skall användas. Med 5D MkII kan man kanske tillåta sig en viss oskärpa sedd i 100% då den inte kommer vara synlig i slutresultatet, med färre pixlar är det min erfarenhet viktigare att få skärpa i 100%. Jämför skillnaden med ett tänkt "ludd" på 1 px kring skarpa kanter.

christian veltman sa:

Du är medveten om att mäklarsystemen tex Capitex och SFD "förstör" bilder?
Dvs att uppgradera till ett supersystem för just mäklarfoto är ännu meningslöst om inte företaget
där du arbetar har eget program/system. Printar man själv på kontoret eller lämnar till tryckeriet?
Alla led i processen påverkar bildkvaltén.

Föresten, vilket bolag arbetar du på?

Klicka för att se resterande...

Ja tyvärr, men det är inte så farligt ändå för oss.
Detta bolag:
www.maklare-bergstrand.se