Jag har funderat på det här med bildupplösning kontra bildhastighet, vilken som prioriteras och i vilka sammanhang, i synnerhet när skillnaderna idag tör vara relativt små mellan t ex en högre bildupplösning med full HD 1920x1080 jämfört med 1280x720.

Är det verkligen så självklart att en högre bildupplösning med 1920x1080 30 bilder per sekund är en bättre inställning vid videofilmning än 1280x720 med 60 bilder per sekund? Vid stillastående objekt som filmas är det väl fullt logiskt att 1920x1080 30 bps slår 1280x720 60 bps, men låt säga att jag filmar snabbt rörande objekt, som jag ju brukar göra, som räv, björn, fåglar etc, borde inte 1280x720 med en högre bildhastighet vara mer fördelaktig? I synnerhet, som mina möjligheter till slow-motion-effekter vid uppspelning i efterhand ökar då?

Tack på förhand

henriknilsson sa:

Jag har funderat på det här med bildupplösning kontra bildhastighet, vilken som prioriteras och i vilka sammanhang, i synnerhet när skillnaderna idag tör vara relativt små mellan t ex en högre bildupplösning med full HD 1920x1080 jämfört med 1280x720.

Är det verkligen så självklart att en högre bildupplösning med 1920x1080 30 bilder per sekund är en bättre inställning vid videofilmning än 1280x720 med 60 bilder per sekund? Vid stillastående objekt som filmas är det väl fullt logiskt att 1920x1080 30 bps slår 1280x720 60 bps, men låt säga att jag filmar snabbt rörande objekt, som jag ju brukar göra, som räv, björn, fåglar etc, borde inte 1280x720 med en högre bildhastighet vara mer fördelaktig? I synnerhet, som mina möjligheter till slow-motion-effekter vid uppspelning i efterhand ökar då?

Tack på förhand

Klicka för att se resterande...

Det beror väl på vad man ska ha det till. En specifik sekvens för slowmotion så kan det väl vara bättre möjligtvis, annars är en högre upplösning oftast bättre. Det är ju väldigt sällan man trycker ut något i 60 bilder per sekund, vanlig film är te x 24.

bentelkalb sa:

Det beror väl på vad man ska ha det till. En specifik sekvens för slowmotion så kan det väl vara bättre möjligtvis, annars är en högre upplösning oftast bättre. Det är ju väldigt sällan man trycker ut något i 60 bilder per sekund, vanlig film är te x 24.

Klicka för att se resterande...

Sant, det var ungefär det jag tänkte, men det blir väl att man får experimentera lite med båda ändå
Tack för din synpunkt

720p60 är mycket bättre för allt som är rörligt än 1080p30

24fps ska du i princip endast använda om du ska spela in en film och efterlikna biofilmer motsv. Värdelöst till dokumentation av djur motsv.

Kimster sa:

720p60 är mycket bättre för allt som är rörligt än 1080p30

24fps ska du i princip endast använda om du ska spela in en film och efterlikna biofilmer motsv. Värdelöst till dokumentation av djur motsv.

Klicka för att se resterande...

Nja. Det beror ju på vad man vill ha eller? En hög upplösning ät för många att föredra. Och man har ju nästan aldrig rn outpuy i 60 fps... så då har man ju lagt en massa krut på hög fps till ingen nytta. Med ditt resonemnag är film värdelöst för allt som inte rör sig, och så är det ju inte. Däremot får man hålla kameran still.

Men jag försöker alltid filma i så hög fps dom möjligt, men inte på bekostnad av att gp ned till 720.

bentelkalb sa:

Nja. Det beror ju på vad man vill ha eller? En hög upplösning ät för många att föredra. Och man har ju nästan aldrig rn outpuy i 60 fps... så då har man ju lagt en massa krut på hög fps till ingen nytta. Med ditt resonemnag är film värdelöst för allt som inte rör sig, och så är det ju inte. Däremot får man hålla kameran still.

Men jag försöker alltid filma i så hög fps dom möjligt, men inte på bekostnad av att gp ned till 720.

Klicka för att se resterande...

Ja, och vad TS ville ha var rörliga objekt, som djur. Det nämndes slowmotion och ju högre fps desto bättre.
Youtube som ofta är en vanlig plattform för sin video kan 60fps. Så det slösas egentligen inte med något.
24fps är ganska värdelöst anser jag ja, om du inte är ute efter just den känslan som spelfilm. Men att köra 24fps ihop med mycket rörliga objekt eller där man rör kameran gör att risken för strob-effekt är mycket stor. Inom film planerar man minsta rörelse och hastighet så detta inte uppstår. Och är det mycket action brukar man spela in i högre hastighet och sen gör man om det till 24. I djurvärlden är det svårt att "planera" nästa rörelse. Alltid lättare att sänka hastigheten än att höjja den. Har man 24 i allt sitt material och kanske vill blanda så är det också fördelaktigt med högre fps eller samma i allt. Och jag skulle inte använda 24 om jag inte visste att hela produktionen ska göras i 24 och ha film-känsla.

Men självklart är det subjektivt och alla åsikter är ens egna inkl. min. Jag har jobbat med video i över 10år nu så jag kan bara säga vad jag erfarit under den tiden. Och 720p60 ger i min värld fler fördelar än 1080p30 i exemplet som TS nämner.