PMD
Aktiv medlem
Nej, det menar jag inte.
Jag tror nog att man själv kan ändras betydligt mer än fotografiet. Jag har inte samma smak när det gäller det mesta nu som för 30-40 år sen.
Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
thommya
Aktiv medlem
Jo, till viss del blir man givetvis påverkad av andra fotografer.
Men till syvende och sist handlar det om din egen moral, eller vad vi nu vill kalla det.
Lite som att skriva ett inlägg typ - "Hur många präster har varit otrogna, tror ni..?
Är det ok om jag bara pussar grannfrun, lite grann?
Abe Normal
Aktiv medlem
Väldigt bra formulering, det gör det enkelt och diskussionen faller lite grann. Dom allra flesta bilder som publiceras varje dag är omärkta, man vet ingenting. Jag utgår från att bilder i aktade morgontidningar är trovärdiga, men resten läser jag som manipulerat. Också en enkel regel när det finns så mycket godtycklighet i tråden om vad som är fotografi.
Abe Normal
Aktiv medlem
Är man en stenstod och vägrar att utvecklas kan det nog förhålla sig så. Utvecklas man, så ingår revidering av ens tidigare smak. Det är inget konstigt.
iSolen.se
Guest
Majoriteten av mina bilder här på FS är omanipulerade men inte märkta alls så riktigt så enkelt är det inte.
Samtidigt, nästan allt nytt jag gör är manipulerat men inte publicerat här.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag ser inte att det inte skulle vara fotografi men det är väl kanske inte så stor skillnad mellan hur du uttrycker det och den rätt flytande gräns där exv. FS tycker att en bild är "manipulerad". Jag tycker nog mer att det är en semantisk fråga. Då är väl jag den mer avvikande i så fall som inte egentligen ser någon direkt skillnad mellan efterbehandling och efterbehandling då jag just tycker allt är efterbehandling oavsett vad man gör eftersom jag inte klarar av att avgöra var den där gränsen faktiskt går och eftersom det inte finns någon direkt definition som alla kan enas om så har ju även andra uppenbarliga problem att faktiskt bestämma den där punkten.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om du skriver "screentryck" så är nog risken överhängande för att många skulle tolka det som en tryckmetod på samma sätt som man gör om man hör högtryck, boktryck, djuptryck och offsettryck bara för att ta några andra vanliga trycktekniker.
Screentryck är ett annat sätt att säga "silkscreen tryck".
Tell
Aktiv medlem
Har inte följt hela diskussionen, men vill ändå flika in med vad jag tänker.
Om man ser till bilden i första posten så skulle jag garanterat klona strået som sticker ur huvudet på fågeln. Jag menar, den tillför ingenting positivt och det är verkligen inget som kommer sakna den om den försvinner. Man ljuger inte heller på nåt sätt utan man har bara gjort bilden betydligt bättre genom en enkel manöver. O frågar nån så har jag inte heller nåt problem med att säga att ett strå är bortklonat, men är inte heller nåt jag kommer gå ut med utan att nån frågar.
Jag har även ibland på mina bilder korrigerat färger, vitbalans, kontrast på ganska radikala sätt för att få snyggare bild. Ibland även mörkat ut bakgrunden eller liknande för att framhäva huvudmotivet mer, o det ser jag inte heller nåt problem med. Det viktiga för mig att att huvudmotivet i bilden är densamma och inte ljugs om på nåt sätt.
Tycker också att dom eventuella manipulationerna som görs i en bild är nåt som faktiskt skulle kunna ha varit där, alltså att det där strået bakom fågeln hade kunnat vara kortare o därmed inte synas i bild. No big deal lixom!
Däremot att klippa in helt nya huvudmotiv o inte säga nånting om det, nope, inte okej! O sen försöka tjabbla bort det genom att säga att "andra människor faktiskt drar i färger o kontrast o därmed också ljuger" är bara.. ja, ni förstår.
Om man ser till bilden i första posten så skulle jag garanterat klona strået som sticker ur huvudet på fågeln. Jag menar, den tillför ingenting positivt och det är verkligen inget som kommer sakna den om den försvinner. Man ljuger inte heller på nåt sätt utan man har bara gjort bilden betydligt bättre genom en enkel manöver. O frågar nån så har jag inte heller nåt problem med att säga att ett strå är bortklonat, men är inte heller nåt jag kommer gå ut med utan att nån frågar.
Jag har även ibland på mina bilder korrigerat färger, vitbalans, kontrast på ganska radikala sätt för att få snyggare bild. Ibland även mörkat ut bakgrunden eller liknande för att framhäva huvudmotivet mer, o det ser jag inte heller nåt problem med. Det viktiga för mig att att huvudmotivet i bilden är densamma och inte ljugs om på nåt sätt.
Tycker också att dom eventuella manipulationerna som görs i en bild är nåt som faktiskt skulle kunna ha varit där, alltså att det där strået bakom fågeln hade kunnat vara kortare o därmed inte synas i bild. No big deal lixom!
Däremot att klippa in helt nya huvudmotiv o inte säga nånting om det, nope, inte okej! O sen försöka tjabbla bort det genom att säga att "andra människor faktiskt drar i färger o kontrast o därmed också ljuger" är bara.. ja, ni förstår.
Corsa
Medlem
Jag har inte heller läst alla inlägg. Det finns dock en sak jag vill kommentera och det är självklart min egen uppfattning.
För ett par år sedan gjorde DN ett stort nummer av att en egen bild var manipulerad. Jag har för mig att man hade klonat bort ett A4-papper som låg på ett skrivbord men jag kan ha fel där men det är inte viktigt.
DN framhöll sedan att man ansåg det vara oacceptabelt att göra så eftersom man ville att läsarna skulle se DNs bilder som omanipulerade och att det ger en sann bild av verkligheten.
Det är nu det känsliga kommer. Bilder, även i media, dokumentärer etc. är ALLTID manipulerade i någon mening. Det är ALLTID någon som vill ge ett budskap utifrån sitt eget perspektiv. Därför är det oerhört viktigt att som betraktare av ALLA bilder ALLTID se dem som en partsinlaga eller i värsta fall en direkt lögn.
Det är alltså oerhört farligt att tro att DNs (eller andra medias) bilder ger den sanningsenliga bilden av verkligheten, något som DN vill göra gällande. Om betraktarna går på den lögnen är vi illa ute.
Min egen nivå av manipulation är att jag vill återge känslan jag hade vid fotoögonblicket. Hur ofta har man inte betraktat någon underbart vackert, man tar en bild och sedan vid skärmen ser man det där rackans grässtrået, hur hamnade det där? Det såg jag aldrig när jag var på plats. Nu ser jag det och det är oerhört irriterande. Det skulle jag ta bort eftersom det aldrig var del av originalupplevelsen. Att saturera en solnedgång är också OK. Svartvitt och korn skulle jag lägga till för att få lite dramatik om det bidrar till originalupplevelsen. Jag har avslutat mitt CC så den värsta formen av manipulation är inte längre aktuell.
För ett par år sedan gjorde DN ett stort nummer av att en egen bild var manipulerad. Jag har för mig att man hade klonat bort ett A4-papper som låg på ett skrivbord men jag kan ha fel där men det är inte viktigt.
DN framhöll sedan att man ansåg det vara oacceptabelt att göra så eftersom man ville att läsarna skulle se DNs bilder som omanipulerade och att det ger en sann bild av verkligheten.
Det är nu det känsliga kommer. Bilder, även i media, dokumentärer etc. är ALLTID manipulerade i någon mening. Det är ALLTID någon som vill ge ett budskap utifrån sitt eget perspektiv. Därför är det oerhört viktigt att som betraktare av ALLA bilder ALLTID se dem som en partsinlaga eller i värsta fall en direkt lögn.
Det är alltså oerhört farligt att tro att DNs (eller andra medias) bilder ger den sanningsenliga bilden av verkligheten, något som DN vill göra gällande. Om betraktarna går på den lögnen är vi illa ute.
Min egen nivå av manipulation är att jag vill återge känslan jag hade vid fotoögonblicket. Hur ofta har man inte betraktat någon underbart vackert, man tar en bild och sedan vid skärmen ser man det där rackans grässtrået, hur hamnade det där? Det såg jag aldrig när jag var på plats. Nu ser jag det och det är oerhört irriterande. Det skulle jag ta bort eftersom det aldrig var del av originalupplevelsen. Att saturera en solnedgång är också OK. Svartvitt och korn skulle jag lägga till för att få lite dramatik om det bidrar till originalupplevelsen. Jag har avslutat mitt CC så den värsta formen av manipulation är inte längre aktuell.
forstheim
Aktiv medlem
Jo, men där tänker vi annorlunda. Jag tycker ju att man borde haft koll på detta med strået vid fotograferingsögonblicket. Med ditt resonemang skulle man också kunna säga att det inte är någon big deal att klona bort en av hararna om där är två stycken sådana i en bild, för en av dem hade ju kunnat hoppa ut ur sökarbilden om jag bara väntat några sekunder till.
Corsa
Medlem
Egentligen inte. Bildmanipuleringen startar redan när du köper din utrustning. Tele vs vidvinkel, färgfilm vs sv/v film, video vs stillbild etc. Det är slutresultatet, dvs fotografiet, videon, målningen etc som betraktaren ska ta ställning till. Jag har arbetat som pressfotograf i min ungdom och jag plockade bort störande saker som till exempel ett vitt papper som inte tillförde något. Idag tar man bort det i efterbehandlingen. Slutprodukterna är identiska men i det sistnämnda fallet är bilden manipulerad. Antag sedan att det på lappen stod ett kontroversiellt politiskt budskap som betraktaren gärna hade velat få se. Då det inte lika lustigt längre men i det förstnämnda fallet då lappen tas bort innan fotograferingen är det inte bildmanipulering. Om lappen är fasttejpad tar jag fram ett tele istället eller skär bort i mörkrummet.
För min del är jag egentligen ointresserad av att definiera "bildmanipulation" utan betydligt mer mån om att man inte ska tro bilden aldrig ljuger utan att man ska vara kritisk till fotografier även om de finns i DN.
Noter att jag fortfarande inte har läst alla inläggen och vet inte riktigt vad som har nämnts. Det är dock ett mycket intressant och viktigt ämne.
PMD
Aktiv medlem
Om du bara såg en hare så tycker jag det är OK att sudda bort den hare du inte såg ur bilden.
Men som alltid så är det ju helt upp till fotografen att avgöra vad som är OK. Det viktiga är att inte ljuga om vad man har gjort i efterbehandlingen om någon frågar.
Tillägg: det är ibland svårt att vid fototillfället se allting som kommer med på bilden. En gång såg jag inte förrän i efterhand att en vråk kom med i bilden när jag fotograferade något helt annat (en eller ett par hjortar, om jag inte minns fel). Bilden blev i mitt tycke bättre av det så jag fann ingen anledning att sudda bort vråken, men det visar ju att man inte alltid ser sådant som man inte koncentrerar sig på när man fotograferar.
forstheim
Aktiv medlem
Det är väl ganska ofta det händer att man inte har koll på precis alla detaljer som potentiellt är möjliga att se i sökaren - framför allt om man inte har så mycket tid på sig att exponera bilden. Men oftast har ögonen (eller snarare hjärnan) gjort en så pass bra snabbscanning av motivet så att bilden fungerar tillräckligt bra rent kompositionsmässigt ändå. Sedan kan någon detalj bli lite för störande ibland, som strået jag tog upp som exempel i ursprungsinlägget. Istället för att då klona bort det känner jag mest bara: "better luck next time"...
forstheim
Aktiv medlem
Det håller jag inte med om. För mig är bildmanipulering när man gör ändringar i ursprungsbilden. Det lär också vara den allmänna uppfattningen om du googlar på ordet. Olika brännvidder, olika filmsorter eller hur man riktar kameran är förvisso subjektiva val fotografen gör, men det är inte bildmanipulering.
lofling
Aktiv medlem
För att tala om något som varit uppe tidigare, har du börjat skriva på din egen RAW-konverterare än? Du är ju så inne på att göra bilden från ax till limpa så hur går det?
PMD
Aktiv medlem
Tjavars, man manipulerar ju för att se till att bilden blir som man vill ha den. Det behövs nog flera ord, istället för bara "manipulering", som syftar på när bilden manipuleras – före eller efter exponeringen.
