snap01 sa:

Vad är ett bra objektiv? är det ett som går att använda vid dom flesta tillfällena i olika ljus som tex kraftigt motljus? Jag har alltid använt Nikons/Canons bästa objektiv men har många gånger haft stora problem i motljus med flera av deras objektiv.

Har tex startat en tråd på fs hur dålig nikons 14-24 är i motljus (däremot är den bra på mycket annat) så det slutade med att jag köpte Nikons 16-34 f4 o sedan zeiss 21mm för att kunna jobba i motljus. Nu är inte heller Nikons 16-35f4 heller helt optimal i motljus men bättre än 14-24. Har aldrig haft ett objektiv som är sämre än 14-24 i motljus.
Om nu Nikons objektiv skulle vara riktigt bra så skulle det inte ligga flera sigma art objektiv i min kameraväska.
Fuji x objektiv är magsiska i motljus o dom är oftast jämnskarpa över hela ytan.

Däremot stora avvikelser som jag tex upplevt med canons vidvinkel zoomar som med16-35 2,8L II. När jag körde flygbilder i egypten så var vi tvungna att jämna ut skärpan alt beskära hörnen för den droppade så skarpt längre ut.

Men vissa av canons objektiv var riktigt bra i motljus som tex nämnda ovan 16-35 medan deras pro zoom 70-200 2,8L var riktigt dålig.
Kan lägga upp några bilder från fuji som jag har svårt att kunna ta med Nikon optik.

Jag har jämfört tex fuji kit zoom med utskrift mot Nikon 24-70 o på en A4 då får du verkligen leta skillnad trots att fujis kamera hade betydligt lägre upplösning än min Nikon D800.

Klicka för att se resterande...

Är skillnaderna till Fujis favör bevisat optiska, eller kan det ligga i kamerans inbyggda efterbehandling?

fotobollfoto sa:

Är skillnaderna till Fujis favör bevisat optiska, eller kan det ligga i kamerans inbyggda efterbehandling?

Klicka för att se resterande...

Om vi talar om spökbilder ("ghosting") och fula reflexer så vore det hopplöst svårt att ta bort i efterhand - hur de ser ut och vilka färger de har beror mycket på motivet och är väldigt svårt för en kamera att identifiera i en bild.

Jag skulle säga att det handlar om optiska lösningar, inklusive hur man gör antireflexbehandling internt i objektivet.

Grevture sa:

Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jo Sony klantade sig faktiskt allvarligt med en batch av storsäljaren G 24-104/4 när den började levereras. Mitt första ex var inte alls bra och Sony gick sedan ut med en bulletin om att de reparerade alla objektiv i ett visst nummerspann gratis. Så de erkände faktiskt de problemen offentligt. Jag fick ett nytt, men var tvungen att vänta flera månader på leveransen då efterfrågan var mycket större då än vad Sony kunde leverera.

En testare (Petapixel) kunde ju dessutom i diagrammen påvisa att det var markanta skillnader mellan olika ex av de tidiga 24-105mm -objektiven, så det är väl möjligt att Sony haft vissa kvalitetsproblem till följd av att efterfrågan har ökat de senaste åren. De har uppenbarligen inte kunnat hålla helt jämn kvalitet under de senaste årens expansion. 24-105:an är ju ett klart bevis på det. Men att därifrån dra slutsatsen att de generellt skulle vara sämre på att montera sina objektiv än andra är det nog svårt att få belägg för.

Rent allmänt är det väl väldigt svårt att göra jämförelser av objektiv tycker i alla fall jag. Det är ju väldigt många parametrar att beakta, särskilt med exv. zoomar. För vissa är superskärpa det mesta medan andra har helt andra preferenser. Sedan är det ju verkligt komplicerande att samma objektiv kan prestera så väldigt olika beroende på vilken sensor det går emot. Så det är ju inte helt enkelt att göra jämförelser när vi vet att en sensor med betydligt fler pixlar som exv. den i D850 (är den på 46 eller så?) ger betydligt bättre mätvärden, bara av det skälet, än en med färre såsom i flera av Fujis hus som liksom många andra APS-C -sensorer bara har 24 MP.

Så av det följer väl också vilken Nikon-kamera man i så fall pratar om i sammanhanget för det här handlar egentligen inte om Nikon mot Fuji utan mer om antalet pixlar. Utvecklingen av APS-C länge stått still på 24 MP (även om det nu börjat röra på sig lite) och Fuji har suttit fast där precis som alla andra som tillverkar APS-C -baserat medan FF-sensorerna länge haft 42, 46 eller rent av 50 MP. Sony , Nikon och Canon har kunnat uppnå bättre mätvärden med samma objektiv bara av det skälet om man nu valt ett av de FF-hus som haft sensorer med flest pixlar.

Jag tycker också det är konstigt att inte fler lägger mer vikt vid fokusmotorernas funktion idag nu när många ofta filmar även med AF. Ett rassel till AF-motor kan förstöra hela ens dag - och varenda video man tar i värsta fall. Jag har inte varit imponerad av ett enda de Sigma- och Tamron-objektiv jag haft hittills i mitt liv (fyra stycken) i det avseendet. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som låter illa idag, hur bra det än är optiskt. Inte ens alla av exv. Sonys dyra fina GM-objektiv håller det måttet!

Sten-Åke Sändh sa:

Jo Sony klantade sig faktiskt allvarligt med en batch ...

Klicka för att se resterande...

Nu syftade jag (i det du svarade på) i huvudsak på objektiv som är dåliga by design, inte dåliga pga brister i kvalitetskontroll - även om den sidan av saken nog faktiskt generellt blivit bättre den också

Rent allmänt är det väl väldigt svårt att göra jämförelser av objektiv tycker i alla fall jag. Det är ju väldigt många parametrar att beakta, särskilt med exv. zoomar. För vissa är superskärpa det mesta medan andra har helt andra preferenser.

Klicka för att se resterande...

Jo, de kan jag nog hålla med om. När vi testar försöker vi undvika att jämföra äpplen med päronsoda, vi försöker efter bästa förmåga väga in vad vi uppfattar som målgrupp för objektivet och vad de kan tänkas förvänta sig av det.

Men sedan är det ju ibland intressant att föra resonemang - t.ex. här i forumen - utifrån lite "orättvisa" jämförelser

Ser vi till objektiven som trådskaparen jämför så tycker jag att de är helt rimliga att ställa mot varandra - det är två porträttobjektiv som sett till egenskaper (brännvidd/maxbländare) i alla fall i teorin borde ge ungefär liknande bildegenskaper. Vilket jag nog skulle säga att de i stort sett ger. Om än till lite olika pris.

Sedan är det ju verkligt komplicerande att samma objektiv kan prestera så väldigt olika beroende på vilken sensor det går emot. Så det är ju inte helt enkelt att göra jämförelser när vi vet att en sensor med betydligt fler pixlar som exv. den i D850 (är den på 46 eller så?) ger betydligt bättre mätvärden, bara av det skälet, än en med färre såsom i flera av Fujis hus som liksom många andra APS-C -sensorer bara har 24 MP.

Klicka för att se resterande...

Beror lite på hur du betraktar saken: faktum är att en 24-megapixels APS-C-sensor rent upplösningsmässigt är mer krävande för optiken än vad 45-megapixelssensorn i en D850 är (sett till pixeltäthet motsvarar den en APS-C-sensor på ungefär 20 megapixel).

Men, jo, det krånlar till det lite att göra jämförelser med olika kameror med olika upplösning. De flesta testare gör nog omskalning till vad man skulle kunna kalla "minsta gemensamma sensorupplösning" vilket ju ger en känsla för hur bra resultat respektive objektiv skulle för en utskrift i en viss storlek och ger en hyfsat rättvis jämförelse.

Jag tycker också det är konstigt att inte fler lägger mer vikt vid fokusmotorernas funktion idag nu när många ofta filmar även med AF. Ett rassel till AF-motor kan förstöra hela ens dag - och varenda video man tar i värsta fall. Jag har inte varit imponerad av ett enda de Sigma- och Tamron-objektiv jag haft hittills i mitt liv (fyra stycken) i det avseendet. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som låter illa idag, hur bra det än är optiskt. Inte ens alla av exv. Sonys dyra fina GM-objektiv håller det måttet!

Klicka för att se resterande...

Det verkar som om de flesta tillverkarna, lite sent kan man tycka, har börjat titta mer seriöst på det här med hur autofokusstyrd fokusering i objektiv fungerar för video. Att de inte varit så engagerade hittills beror nog mycket på att videoproffs hittills oftast inte heller varit så engagerade - där ses fortfarande och av flera skäl fortfarande manuell fokusering (och hur bra den funkar) som det centrala. Det är ingen slump att väldigt många dedikerade videoobjektiv över huvud taget inte har autofokus.

Men i takt med att fler kameror idag kan ge relativt bra autofokus under videoinspelning kommer nog tillverkarna lägga mer energi på hur objektiven reagerar under autofokusstyrd fokusering - dels ljudmässigt, men även hur mjukt de kan fokusera om.

Håller hög klass men kostar en slant..

Har kört både Nikon och Fuji ett bra tag nu och har och har haft de bättre objektiven från båda sidor. Mina favoriter hos Nikon 58 1,4 G, 24mm 1,4G och 105mm 1,4G Och Noct 58mm plus 105mm 2,5 Ai-s är nog av olika"optisk kvalitet" om man ska lyssna på tester och jämförelser med andra "bättre" objektiv.
De är alla av hög klass och bra kvalitet, men det som tilltalar mig mest med dessa är "karaktären" i bilderna jag får. Något jag återkommer till hela tiden och använder mycket mindre mina zoomar som 70-200 eller 24-70 etc då de mer används som arbetshästar för jobb etc.
I Fujis fall tilltalar mig mest 16mm 1,4 och 56mm 1,2 och deras 90mm 2,0. Men om man pratar karaktär hos dessa tilltalar just 16mm mig kanske allra mest medan de andra är bland de bättre jag testat av Fuji men jämförelsevis gillar jag alla de jag räknade upp hos Nikon mer pga av karaktären i dem som jag bara hittat där.
Kanske är det säkert delvis pga av de husen jag använder där eker sensorn snarare som bidrar till den karaktären och något jag gillar hos D4/Df.
Dock får jag andra fördelar av att använda min X-T3 med de objektiven jag räknade upp pga av dess kompakthet och att jag verkligen tycker det är kul att använda och enkelt. Det går lätt och smidigt att plåta med do och att få så fina bilder som med 56mm 1,2 hos Fuji och samtidigt väga så lite är väldigt skön kombo tycker jag.
Så för mig finns det ett stort värde i att ha kvar båda systemen för tillfället.

Grevture sa:

.................Beror lite på hur du betraktar saken: faktum är att en 24-megapixels APS-C-sensor rent upplösningsmässigt är mer krävande för optiken än vad 45-megapixelssensorn i en D850 är (sett till pixeltäthet motsvarar den en APS-C-sensor på ungefär 20 megapixel).

Klicka för att se resterande...

Jo så är det ju men det jag menar är ju främst att samma objektiv på två olika kamerahus med olika upplösning ger olika mätresultat bara av det skälet. APS-C -kamerorna har länge inte haft fler än 24MP, vilket gett sämre mätresultat än om man satt samma objektiv på FF-hus med kanske dubbelt så många pixlar.

Man kan ju kolla och se sådana tendenser hos exv. Optical limits:

http://www.opticallimits.com/reviews

Men, jo, det krånlar till det lite att göra jämförelser med olika kameror med olika upplösning. De flesta testare gör nog omskalning till vad man skulle kunna kalla "minsta gemensamma sensorupplösning" vilket ju ger en känsla för hur bra resultat respektive objektiv skulle för en utskrift i en viss storlek och ger en hyfsat rättvis jämförelse.

Klicka för att se resterande...

Ja man måste nog parera det genom att jämföra med så pass lika villkor det går.

Det verkar som om de flesta tillverkarna, lite sent kan man tycka, har börjat titta mer seriöst på det här med hur autofokusstyrd fokusering i objektiv fungerar för video. Att de inte varit så engagerade hittills beror nog mycket på att videoproffs hittills oftast inte heller varit så engagerade - där ses fortfarande och av flera skäl fortfarande manuell fokusering (och hur bra den funkar) som det centrala. Det är ingen slump att väldigt många dedikerade videoobjektiv över huvud taget inte har autofokus.

Men i takt med att fler kameror idag kan ge relativt bra autofokus under videoinspelning kommer nog tillverkarna lägga mer energi på hur objektiven reagerar under autofokusstyrd fokusering - dels ljudmässigt, men även hur mjukt de kan fokusera om.

Klicka för att se resterande...

Ja dom säger det videoproffsen, men det måste vara verkligt svårt att följa mer irrationella rörelsemönster med deras pull-arrangemang. Det måste vara svårt att sätta olika fokus på fler än två ställen i samma scen med den tekniken.

Den första kameran jag haft med AF i video var Sony A55 (och det kanske var den första med möjlighet till följande AF i videoläge). Det funkade men var ju helt värdelöst just för att den var alldeles för snabb men den generation som finns nu kan man ju välja själv hur responsiv AF ska vara och då blir det kanske fler som använder det. Jag skulle aldrig fixa någon vidare video idag utan AF men så är jag ju också riktigt usel på sånt och det gäller ju stillbild också. Hade jag inte Eye Focus så skulle jag nog helt överlämna åt andra i släkten att försöka fånga barnbarn på bild vare sig det gäller stillbild eller rörligt. Jag skulle inte ha en chans utan det.

Personligen är jag helt allergiskt sedan jag hade ett Sigma ihop med deras MC-11 -adapter. Oljudet den kombon gav förstörde all video et tag och det trots att jag försökte få bort externa micken från kameran så långt jag kunde.

Sten-Åke Sändh sa:

Jo så är det ju men det jag menar är ju främst att samma objektiv på två olika kamerahus med olika upplösning ger olika mätresultat bara av det skälet. APS-C -kamerorna har länge inte haft fler än 24MP, vilket gett sämre mätresultat än om man satt samma objektiv på FF-hus med kanske dubbelt så många pixlar.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är naturligt att det blir så. Om man vill mäta enbart objektivets prestanda så gör man lämpligen en MTF-mätning på det sätt som FOTO gjorde och som objektivtest.se gör.

Grevture sa:

Som objektivtestare skulle jag generellt hålla med, men påpeka att nästan ingen tillverkare har släppt några direkt dåliga objektiv de senaste tio-femton åren. Numera är till och med de allra billigaste paketzoomarna överraskande bra. Visst finns det en del genuint oinspirerande objektiv, men nästan alla sådana är faktiskt äldre objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jo jag har fortfarande mardrömmar om att man bara kan köpa Sonys Zeiss-zoomar till mina Sony-hus Undrar om inte det är det värsta jag haft. Bytte bort det snabbt efter några frustrerande veckor. Jag hade nog fått bättre bilder med ett Holga!

Men är vi inte bara lite fintade nu av all elektroniken som kompenserar för imperfektionerna i glaset? Jag tänker direkt på Sonys pannkaksmotorzoom (det gamla kitobjektivet till APS-C -husen. Den har ju okompenserad en galen distorsion men kompenserad så har jag med viss kunskap om objektivets egenskaper över tid ändå tyckt att det varit rätt kul. Åkte på en resa till Barbados med enbart det objektivet och många bilder tycker jag trots allt blev hyfsade med det smidiga lilla ekipaget också. Det är kul att filma med kan jag tycka.

Jag tror Optical Limits har testat det både kompenserat och inte och det är hyfsat vasst centralt. Kompenseringen elektroniskt kostar i skärpa och man tappar bildyta.

Sten-Åke Sändh sa:

Ja dom säger det videoproffsen, men det måste vara verkligt svårt att följa mer irrationella rörelsemönster med deras pull-arrangemang. Det måste vara svårt att sätta olika fokus på fler än två ställen i samma scen med den tekniken.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att Martin syftade på skapare av spelfilm, och då är allting regisserat. Det är i förväg bestämt var fokus ska ligga när en scen spelas in. För att sätta fokus på flera olika positioner i scenen sätter man fokus-stopp på objektivets fokuseringsring så det är enkelt att vrida fokus till rätt ställe vid rätt tillfälle.

Några irrationella rörelsemönster vill man inte ha när man spelar in sådan film.

PMD sa:

Ja, det är naturligt att det blir så. Om man vill mäta enbart objektivets prestanda så gör man lämpligen en MTF-mätning på det sätt som FOTO gjorde och som objektivtest.se gör.

Klicka för att se resterande...

Ja det är ju en bättre metod för objektivtestningen i sig men den andra metoden avslöjar som sagt andra intressanta fenomen som förtjänar att tänkas på och förhålla sig till i verkliga fotolivet.

PMD sa:

Jag tror att Martin syftade på skapare av spelfilm, och då är allting regisserat. Det är i förväg bestämt var fokus ska ligga när en scen spelas in. För att sätta fokus på flera olika positioner i scenen sätter man fokus-stopp på objektivets fokuseringsring så det är enkelt att vrida fokus till rätt ställe vid rätt tillfälle.

Några irrationella rörelsemönster vill man inte ha när man spelar in sådan film.

Klicka för att se resterande...

Ja men jag ser ju rätt mycket på Netflix och HBO och jag är så pass skadad att jag kollar på sånt och ibland är man inte imponerad över hur halvdåligt det faktiskt blir ibland. Sedan beror det nog i stort sett på på scenerna. Allt handlar trots allt om pengar och kommer man kunna påvisa att man kan sätta en tagning på kortare tid med modernare följande AF-teknik än med gammal pull-teknik, när man ser att den är mogen för det, så kommer den säkert vara intressant. Jag tror ingen vill vara begränsad av en gammal teknik som inte behöver det. Ju fler verktyg i lådan ju bättre, förutsatt att de gör jobbet effektivare. Är det någon som verkligen tror att filmtekniken skulle stanna just där den är nu för evigt?

I de allra flesta typer av spelfilmscener tror jag att det kommer att dröja mycket länge innan man överger manuell fokusering med förbestämda fokusavstånd som enkelt ställs in på objektivet, men undantag kan förstås förekomma.

Ta en James Bond film så blandas ljusa scener med förvånade ofta mörka scener och inte ovanligt vid mycket fartfyllda slagsmål scener, nästan för att kunna dölja brister för publiken, mycket sys nog ihop vid den avslutade klippningen som kan bestämma tempo i scenerna, växlar man inte också mellan flera kameror när det anses nödvändigt.