Tack för alla svar. Om man försöker sortera ut lite så blir väl svaret ungefär som jag misstänkte - bra som macro och funkar som tele men med långsam AF.

Det får väl bli ett Sigma 100-300/4 också... Bara att börja spara.

Possinho skrev:
Tack för alla svar. Om man försöker sortera ut lite så blir väl svaret ungefär som jag misstänkte - bra som macro och funkar som tele men med långsam AF.

Det får väl bli ett Sigma 100-300/4 också... Bara att börja spara.

Klicka för att se resterande...

Jag har ett Sigma 4/100-300mm på gång.
För min del räcker det ypperliga Tamron 2,8/90mm för makrobilder. Tamronet är billigare än Sigmas 150mm. För mig så funkar 90mm lika bra som längre brännvidder vid makro.
Det naturliga valet (kombinationen) tycker jag är Sigma 4/100-300mm och ett 90-100mm macro, om man ska skaffa prylarna.

Lars Johnsson skrev:
Per,

Vad är din egen erfarenhet av objektivet. För det är väl inte bara vad du läst i tidningar du skriver här.
Själv tar jag alla MTF med en mycket stor nypa salt. Alla tidningar, internet-sajter och tillverkare kommer ju alltid fram till olika MTF värden. Då måste ju alla ha rätt eller ? Och några mäter inte ens på riktigt utan använder bara teoretiska MTF värde

Men fråga vilken seriös fågel-fotograf som helst, om han skulle rekommendera en Sigma 150 med TC till att plåta fåglar.......

Klicka för att se resterande...

Robert var intresserad av ett 150mm macro och kanske han kan använda det till fågelfotografering också. Klart han kan, om han tex är på runde och fotograferar lunnefåglar, men inte så lämpligt att fotografera kungsörnen med, då behöver man ofta längre brännvidder. Jag har själv använt det och af sitter ungefär till 80%. Inget objektiv klarar av af till 100%. Dock skall man inte blanda in en konverter för då funkar det inte.

Tidningen Fotos MTF tester har jag bara bra erfarenheter av, hör heller inte ofta folk som klagar på dom. Har du så dålig erfarenhet så hoppas jag att du klargör för dom vad som är fel så alla på fotosidan blir hjälpta och inte köper grisen i säcken.

men vad säger ni om Tokinas AT-X Pro D 100/2,8?

Hej, Forumare!
Eftersom det i denna tråd hänvisas till Foto:s översikt över macroobjektiv fortsätter jag här istället för att skapa ny tråd.
Jag har läst tidningens översikt, och tycker att Tokinas 100/2.8 verkar vara riktigt bra. Har den samlade kretsen av Forumare några erfarenheter av denna glugg?

Tamrons 90/2.8 är ju berömt, och berömet fortsätter i Fotos översikt. Men jag kan inte hitta något som är sämre hos Tokinan, snarare tvärt om. Tokinan är lite tyngre bara.
Har jag missat något väsentligt?

Hälsningar från Stefan i Jämtland med fingret på "köp"-knappen!

Re: men vad säger ni om Tokinas AT-X Pro D 100/2,8?

StefanAhlgren skrev:
Hej, Forumare!
Eftersom det i denna tråd hänvisas till Foto:s översikt över macroobjektiv fortsätter jag här istället för att skapa ny tråd.
Jag har läst tidningens översikt, och tycker att Tokinas 100/2.8 verkar vara riktigt bra. Har den samlade kretsen av Forumare några erfarenheter av denna glugg?

Tamrons 90/2.8 är ju berömt, och berömet fortsätter i Fotos översikt. Men jag kan inte hitta något som är sämre hos Tokinan, snarare tvärt om. Tokinan är lite tyngre bara.
Har jag missat något väsentligt?

Hälsningar från Stefan i Jämtland med fingret på "köp"-knappen!

Klicka för att se resterande...

Åter igen vill jag komma fram till Tidningen fotos MTF kurvor plus att objektivet är testat i verkligheten också. Jag hade absolut inte varit rädd för att köpa det efter toppklass i tidningen. Jag har köpt alla mina objektiv efter tester i Tidningen Foto, och har inte ett enda som jag är missnöjd med. Dock lyssnade jag inte på deras test när jag köpte 80-400 mm VR och blev också lurad med dålig skärpa som följd.

Lars Johnsson skrev:
Jag pratar inte om MTF mätningar.

Klicka för att se resterande...

Men det gör jag. Jag har inte skrivit så mycket annat om objektivet.

.använder du objektivet som du vet så mycket om ? Eller skriver du bara saker som du själva läst ?

Klicka för att se resterande...

Jag litar bra mycket mer på objektivt(!) utförda tester som utmynnar i mätvärden än subjektiva omdömen från diverse användare. Det finns en tendens att vara lite för positiv i sitt omdöme om ett objektiv man äger. Ingen vill ju gärna erkänna att hon köpt ett dåligt (och dyrt) objektiv.

PMD skrev:
Men det gör jag. Jag har inte skrivit så mycket annat om objektivet.
Jag litar bra mycket mer på objektivt(!) utförda tester som utmynnar i mätvärden än subjektiva omdömen från diverse användare. Det finns en tendens att vara lite för positiv i sitt omdöme om ett objektiv man äger. Ingen vill ju gärna erkänna att hon köpt ett dåligt (och dyrt) objektiv.

Klicka för att se resterande...

Och så klagade du på mig för att jag var negativ till ett objektiv jag äger

Det är främst på de äldre macroobjektiven som påståendet att det är skarpare på kortare avstånd stämmer. Numera är skillnaden mellan kort och långt avstånd högst teoretiska. Detta ämne har varit uppe innan och jag har visat (med bilder) skillnaden (eller rättare sagt avsaknaden av skillnader) mellan ett macro och ett "vanligt" objektiv på längre avstånd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57305&perpage=50&highlight=ef 500/4l&pagenumber=2

Vet också att du, Lars är av en annan åsikt (vilket du även svarat i den tråden). Vi har alla våra åsikter och man behöver inte hålla med, men man bör acceptera andras.

Ibland behöver man förkasta den kunskap man en gång lärt sig, då viss kunskap har en bäst-före stämpel på sig

Hur kan en bild med 150mm objektivet visa att det inte är skillnad mellan kortare och längre avstånd ???
Du får ju åtminstone visa bilder från olika avstånd

Jag skulle aldrig kunna rekommendera ett Sigma 150 macro till fågel-bilder och tele objektiv. Och ändå tycker jag det är ett mycket bra macro objektiv

Nej, jag skulle heller aldrig rekommensera att använda ett macro till att använda som teleobjektiv/fågel kalla det vad man vill. Det finns ju en anledning tilla tt det heter macro

Lars Johnsson skrev:
Och så klagade du på mig för att jag var negativ till ett objektiv jag äger

Klicka för att se resterande...

Gjorde jag? Vardå?

Per,
läs dina egna inlägg här. Nästan varje grej du har skrivit har varit en replik på något jag skrivit. Och prktiskt taget varje grej jag skrivit är helt fel enligt dig. Redan i det första visade du tonen med att säga att mina påstående inte gäller
Och jag tror aldrig jag skrivit om ett objektiv i en tråd där du varit med utan att samma sak hänt i dem också....så jag är van nu

Och alltid klipper du ner det man sagt så det ska passa dina syfte. Aldrig får hela inlägget vara med...

Sigmas 150 Macro fungerar rent optiskt, bra som teleglugg. Bakgrundoskärpan är väldigt mjuk o fin. Jag så en jämförelse mellan Sigmas 150 mm och Canons 135 2,0, gällande bakgrundsoskärpan. I mitt tycke var Sigman det något bättre, kanske beroende på de extra millimetrarna. Skillnaden var hårfin. Som macroglugg är Sigman outstanding. vad gäller af så upplevde jag den som rätt snabb även för vanlig fotografering. Mitt problem var att den häktade upp sig i af vilket ledde till att jag till slut gjorde mig av med den. Optiskt så är det nog en av de bättre gluggar jag ägt, tyckte den presterade bättre (i macroläget) än den Nikon 105 mm Af-s Vr som jag ersatte den med. Som teleglugg var nog Nikonobjektivet ännu något vassare, mycket pga de suveräna autofocusegenskaperna.

Lars Johnsson skrev:
Per,
läs dina egna inlägg här. Nästan varje grej du har skrivit har varit en replik på något jag skrivit.

Klicka för att se resterande...

Det beror i så fall på att jag vill rätta felaktigheter.

Och prktiskt taget varje grej jag skrivit är helt fel enligt dig. Redan i det första visade du tonen med att säga att mina påstående inte gäller

Klicka för att se resterande...

Ja, därför att ett specifikt påstående du gjorde var helt fel.

Och jag tror aldrig jag skrivit om ett objektiv i en tråd där du varit med utan att samma sak hänt i dem också....så jag är van nu

Klicka för att se resterande...

Jag undrar om du möjligen har blandat ihop mig med någon annan. Jag kan inte minnas att jag har diskuterat objektiv med dig förut. Men mitt minne är förstås inte så bra som det borde vara ...

Och alltid klipper du ner det man sagt så det ska passa dina syfte. Aldrig får hela inlägget vara med...

Klicka för att se resterande...

Jag citerar enbart det som är relevant. Det jag inte citerar och kommenterar är antingen irrelevant eller korrekt så det behöver inte kommenteras.

För att återgå till sakfrågan: vad jag har skrivit i den här tråden om Sigma 150/2.8 handlar i stort sett bara om FOTOs test (dvs MTF-mätningar). Jag har påpekat att objektivet enligt det testet är ungefär lika skarpt på långt håll som på nära håll. Jag har dessutom påpekat att samma sak inte gäller för alla makroobjektiv, utan att det finns flera makroobjektiv som är skarpare på långt håll än de är på nära håll.

Jag begriper inte riktigt vad det är du polemiserar om. Jag tror inte att vi har olika åsikt om Sigmaobjektivets kvaliteter.

...

Testet i tidningen foto är ett skämt. Vore mycket mer givande att diskutera egna erfarenheter.

Re: ...

fredrikolsson skrev:
Testet i tidningen foto är ett skämt. Vore mycket mer givande att diskutera egna erfarenheter.

Klicka för att se resterande...

Nä, nu är det nog du som skämtar med oss.

Nej, de är helt ute och cyklar. Jag har haft en del av objektiveni testet och deras resltat stämmer helt enkelt inte med verkligheten. Bla ligger sigmat ljusår efter canonobjektivet på alla parametrar.

fredrikolsson skrev:
Nej, de är helt ute och cyklar. Jag har haft en del av objektiveni testet och deras resltat stämmer helt enkelt inte med verkligheten. Bla ligger sigmat ljusår efter canonobjektivet på alla parametrar.

Klicka för att se resterande...

Då tar vi det av egna erfarenheter som du skrev innan. Jag har Sigma 150mm 1:2.8 macro, 100-300mm 1:4D och Sigma 17-70mm 1:2,8-4,5. Har gjort massor av meterförstoringar med mycket gott resultat från dessa objektiven. Observera att jag har gått efter Tidningen fotos tester, men innan köp har jag också haft möjligheten att prova i verkligheten. Jag tror massor på fotosidan har samma uppfattning. Något som också är viktigt är att objektiv och kamera är justerade så att allt står rätt till. Jag tror också att du skämtar med oss.

Man kan ha problem med enstaka exemplar av de flesta olika objektiven.

Jag har haft två olika Canongluggar som behövt justering resp. garantireparation.

Jag har haft ett Sigmobjektiv som felfokuserade kraftigt vid leverans.

Att skämta, vara ironisk eller raljera tillför sällan något matnyttigt till diskussionerna i trådarna.

Sigmas 2,8/150mm är en toppenglugg enligt de allra flesta bedömare.

Sigma är ok, Canon är långt bättre. Hade det varit nylanserade objektiv hade man kunnat skylla på att de fått ett måndagsex eller liknande, men här skriver de ner ett objektiv som är en vedertagen referens enligt väldigt många fotografer. Jag vet folk som bytt till canon enbart för att kunna använda 100mm 2.8 makrot.

Skillnaden mellan mina bilder tagna med sigma 105mm och canon 100mm är enorm. Skärpan är snarlik, men canon är skarpare från kant till kant. Det som verkligen gör en skillnad är färgerna, kontrasten, tyngden och bokehn i bilderna. Det gör sammantaget att i stort sett alla bilder ser ut som "proffsbilder" jämfört med sigmas. Det är knappast förvånande, canons är en bra bit dyrare.

Jag har en del sigma själv, så det handlar inte om att racka ner på märket, utan om att Foto slarvat och skrivit en massa trams som följd.