Annons
  #1  
Gammal 2008-12-30, 21:39
eschersprecher
 
Medlem sedan: dec 2007
Inlägg: 76
Byggkvalitet proffsobjektiv 14-24 24-70 min story
Hej!

Behöver er hjälp för att sätta mina erfarenheter av byggkvaliteten för Nikons 14-24 och 24-70 i perspektiv!

I somras var jag på utlandsresa och hade mitt 24-70 monterat på min D300 i en Crumpler axelväska med ca 1-1,5 cm tjock fast men mjuk (böjlig) vaddering. Väskan står på en låg stol ca 45 cm hög, trillar stängd ned på ett slags stengolv och kameran ena sidan av objektivfronten. Skadorna blev ett kraschat UV-filter där en flisa repade frontlinsen, filtergängan böjd så det gick inte att (enkelt) få bort filtret och sist ett ganska rejält hack i zoommekanisken vid ca 24-40 (minns ej exakt) som gick att vrida förbi. Skärpa + fokusering ok. Via Salus Ansvar ersattes skadan helt med en ny "zoommekanism" vilket i princip betyder att allt annat än skalet är nytt. Objektivet är helt i nyskick efter bytet. Totalt gick det på ca 9700:-

I Söndags har jag min D300 med 14-24 i samma väska (inte vis av erfarenheten uppenbarligen :) och halvtappar den i låg hastighet från ca 30 cm höjd varvid frontenkanten på 14-24:an slår i golvet genom vadderingen. Inga yttre skador, fortsatt perfekt skärpa och fokusering men det blir ett rejält motstånd i zoomringen vid ca 20-16 mm. Kallsvett. När jag kommer hem vrider jag på zoomringen ca 100 ggr och "hacket" är nu i princip helt borta, känns bara som ett ytterst diskret ökat motstånd från 20-14 mm.

Glasskadorna på 24-70 är det inte så mycket att säga om men att två ganska dyra objektiv med sk proffsbyggkvalitet ändå inte är mer stöttåliga än så tycker jag är en ganska stor besvikelse.

Är det här vad proffsbyggkvalitet i praktiken innebär?
Landade objektiven extremt oturligt?

Vore kul att höra era åsikter för att sätta mina upplevelser i perspektiv!

/Anders

(Tacksam om diskussionen kan hållas borta från huruvida jag borde ha varit mer
försiktig med väskan samt huruvida filter verkligen skyddar eller inte :)

Ändring: bytte byggtålighet mot byggkvalitet första raden

Senast redigerad av eschersprecher den 2008-12-30 klockan 21:53.
  #2  
Gammal 2008-12-30, 21:47
TansoFoto
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 12
Det enda jag kan säga är att det är nog ganska svårt att skydda något från stengolv. Har stengolv hemma och den dödar allt, glas, tv kontroller etc.

Ren otur.
  #3  
Gammal 2008-12-30, 21:48
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 210
Det låter som om du haft extrem otur när kameran trillat i golvet. För att krossa UV-filtret och dessutom skada gängan krävs ganska stor kraft, alternativt att den landade på just fel ställe.

I och med att kameran låg i väskan vid båda tillfällena skulle jag vilja påstå att just den väskan verkar skydda extremt dåligt.

/afe
  #4  
Gammal 2008-12-30, 21:53
vifra
 
Medlem sedan: okt 2007
Inlägg: 220
Låter helt otroligt!
Jag har släpat mina i ur och skur, främst i fjällvärlden, haft dom i en vanlig ryggsäck som åkt av och på, dom har delat plats med kött efter jakt och slängts(nåja) i och ur bil, utan att det finns ett märke i mina. Dock vänder jag alltid motljusskyddet på dom vid transport och sätter på linsskyddet. Dels för att minska utrymmet men också minska risken för brytskador. Lång hävarm du vet.
Du måste haft maximal otur, bara att beklaga. 30-45 cm är ju bara lite drygt sitthöjd på en stol. Dessutom låg dom i en väska!
  #5  
Gammal 2008-12-30, 21:53
Jeppe
Forumvärd
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 14 945
Även om gluggaarna är proffsgluggar och byggda för intensiv användning, så är de ju inte konstruerade för våldspåverkan. Trots att skalet är stabilt, så finns det mängder av plastdetaljer inuti som kan påverkas negativ av yttre våld. Jag har knäckt en proffsglugg (Canon) mitt av "bara" genom att tappa det ner i en plastmatta. De klarar mycket, men inte just det som du tyvärr har utsatt dem för.

Jag tror att folk har en skev bild över vad objektiv tål, oavsett om de är av proffstyp eller konsumenttyp. Det är ju ändå finmekanik vi talar om här.
  #6  
Gammal 2008-12-30, 21:59
jorgene
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 820
Några lösryckta reflektioner:

1) Som sades ovan: stengolv är stengolv. Kan knappt bli värre...

2) Tror ändå att du hade en gnutta otur med dina "tapp"?

3) 14-24 / 24-70 är tunga objektiv, vilket nog gjorde det hela än värre?

4) Proffskvalitén ligger nog mer i tålighet mot stötar och allmänt "wear & tear", än mot halvmeterstapp ner i stengolv. Det är ju trots allt optiska precisionsinstrument det handlar om...

5) Undrar hur ett 18-55 eller 18-70 sett ut, efter ett halvmetersfall ned i ett stengolv, med D300:an över sig? Med "motsvarande otur" som du hade, så utesluter jag inte lossnade linser och ett kassationsfärdigt objektiv.
  #7  
Gammal 2008-12-30, 22:08
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 210
Jeppe skrev: Även om gluggaarna är proffsgluggar och byggda för intensiv användning, så är de ju inte konstruerade för våldspåverkan. Trots att skalet är stabilt, så finns det mängder av plastdetaljer inuti som kan påverkas negativ av yttre våld. Jag har knäckt en proffsglugg (Canon) mitt av "bara" genom att tappa det ner i en plastmatta. De klarar mycket, men inte just det som du tyvärr har utsatt dem för.

Jag tror att folk har en skev bild över vad objektiv tål, oavsett om de är av proffstyp eller konsumenttyp. Det är ju ändå finmekanik vi talar om här.
Att objektiven kan knäckas är inte så märkligt - på Nikon brukar det vara skruvar eller gängor som ger upp om man tappar dem olyckligt.

De skador trådskaparen råkat ut för genom att prylarna åkt i golvet liggande i en väska tycker jag låter väldigt oturliga, alternativ dåligt skyddande väska.
  #8  
Gammal 2008-12-30, 22:28
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
herregud,,, allt måste behandlas varsamt...

man får ju shock av att läsa här i forumen där folk är så övertygade om att deras semiproffkameror är så vädertåliga... herregud IGEN! så mycket ren och skär naivitet!

(Kommentar till den generella amatörfotografin och inte trådskaparen specifikt!)
  #9  
Gammal 2008-12-30, 22:59
PelleAbelson
 
Medlem sedan: okt 2001
Inlägg: 577
afe skrev: De skador trådskaparen råkat ut för genom att prylarna åkt i golvet liggande i en väska tycker jag låter väldigt oturliga, alternativ dåligt skyddande väska.
Jag har tappat väskor med kameragrjer flertal ggr, aldrig hänt nåt. Vid ett tillfälle åkte en 5d med 24-105 (låg inte i väska) rätt ner i betong från en meters höjd. Kameran landade på batteriluckan... den fick nån repa bara.. men att stå ett par meter bort och höra smällen när kameran åker ner i betong.. puh.. scary...
  #10  
Gammal 2008-12-30, 23:21
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
Niclasfoto skrev: herregud,,, allt måste behandlas varsamt...

man får ju shock av att läsa här i forumen där folk är så övertygade om att deras semiproffkameror är så vädertåliga... herregud IGEN! så mycket ren och skär naivitet!

(Kommentar till den generella amatörfotografin och inte trådskaparen specifikt!)
Jag vet inte det. Min D80 åker omkring i en ombyggd vanlig ryggsäck (vadderad invändigt ca 1cm i väggar & 2cm i botten) behandlas inte speciellt snällt. Slängs både hit och dit. Den har fått rejäla översköljningar med vatten och timmeslånga regnväder. Jag har tappat den från 50cm med mitt 70-210/4 på och den funkar precis som den ska efter ca 20000 exponeringar.
Svettigt innan man konstaterat att den fortfarande funkade efter fallet var det dock.

D80:n är inte semi-pro och den tål bevisligen en hel del. 100,200,300,700 lär vara mer tåliga i alla fall vad gäller fukt då Nikon specifikt uttalar sig om just den fördelen med semi-pro.

Sedan kan man ju ha otur och grejjorna går sönder i princip av sig själv.
  #11  
Gammal 2008-12-31, 00:05
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
eschersprecher skrev: Hej!

Behöver er hjälp för att sätta mina erfarenheter av byggkvaliteten för Nikons 14-24 och 24-70 i perspektiv!

I somras var jag på utlandsresa och hade mitt 24-70 monterat på min D300 i en Crumpler axelväska med ca 1-1,5 cm tjock fast men mjuk (böjlig) vaddering. Väskan står på en låg stol ca 45 cm hög, trillar stängd ned på ett slags stengolv och kameran ena sidan av objektivfronten. Skadorna blev ett kraschat UV-filter där en flisa repade frontlinsen, filtergängan böjd så det gick inte att (enkelt) få bort filtret och sist ett ganska rejält hack i zoommekanisken vid ca 24-40 (minns ej exakt) som gick att vrida förbi. Skärpa + fokusering ok. Via Salus Ansvar ersattes skadan helt med en ny "zoommekanism" vilket i princip betyder att allt annat än skalet är nytt. Objektivet är helt i nyskick efter bytet. Totalt gick det på ca 9700:-

I Söndags har jag min D300 med 14-24 i samma väska (inte vis av erfarenheten uppenbarligen :) och halvtappar den i låg hastighet från ca 30 cm höjd varvid frontenkanten på 14-24:an slår i golvet genom vadderingen. Inga yttre skador, fortsatt perfekt skärpa och fokusering men det blir ett rejält motstånd i zoomringen vid ca 20-16 mm. Kallsvett. När jag kommer hem vrider jag på zoomringen ca 100 ggr och "hacket" är nu i princip helt borta, känns bara som ett ytterst diskret ökat motstånd från 20-14 mm.

Glasskadorna på 24-70 är det inte så mycket att säga om men att två ganska dyra objektiv med sk proffsbyggkvalitet ändå inte är mer stöttåliga än så tycker jag är en ganska stor besvikelse.

Är det här vad proffsbyggkvalitet i praktiken innebär?
Landade objektiven extremt oturligt?

Vore kul att höra era åsikter för att sätta mina upplevelser i perspektiv!

/Anders

(Tacksam om diskussionen kan hållas borta från huruvida jag borde ha varit mer
försiktig med väskan samt huruvida filter verkligen skyddar eller inte :)

Ändring: bytte byggtålighet mot byggkvalitet första raden
Trots att kameran förvarades inne i en fotoväska lossnade min 24-70-zoom från D3:an efter ett fall på ca 30 cm ner på min fot. Häpnadsväckande tycker jag.
Bifogade bilder
  #12  
Gammal 2008-12-31, 00:09
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Glimt
Mesch skrev: Jag vet inte det. Min D80 åker omkring i en ombyggd vanlig ryggsäck (vadderad invändigt ca 1cm i väggar & 2cm i botten) behandlas inte speciellt snällt. Slängs både hit och dit. Den har fått rejäla översköljningar med vatten och timmeslånga regnväder. Jag har tappat den från 50cm med mitt 70-210/4 på och den funkar precis som den ska efter ca 20000 exponeringar.
Svettigt innan man konstaterat att den fortfarande funkade efter fallet var det dock.

D80:n är inte semi-pro och den tål bevisligen en hel del. 100,200,300,700 lär vara mer tåliga i alla fall vad gäller fukt då Nikon specifikt uttalar sig om just den fördelen med semi-pro.

Sedan kan man ju ha otur och grejjorna går sönder i princip av sig själv.


Inget personligt (!!!) men helt uppenbart så tvingas jag att kalla det för minst sagt naivt handhavande av minst sagt tveksamt hållbara prylar. Samma kamera kan lägga av pga en enda vattendroppe som slinker in.. det samma kan gälla med den mest och bäst vattenskyddade kameran i hela världen, även om sanolikheten där torde vara långt mindre.

Jag upphör aLDrig att förvånas.
MVH Niclas,
  #13  
Gammal 2008-12-31, 00:32
Hakancar
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 40
Hej Anders!

Du har nog haft en jäkla otur helt enkelt. Själv har jag tappat min D200 med ett 16-85 objektiv rakt ner i asfalt från ca 80 centimeters höjd. Båda klarade sig utan minsta problem.

MVH/Håkan
  #14  
Gammal 2008-12-31, 09:15
Mesch
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 4 434
Niclasfoto skrev: Inget personligt (!!!) men helt uppenbart så tvingas jag att kalla det för minst sagt naivt handhavande av minst sagt tveksamt hållbara prylar. Samma kamera kan lägga av pga en enda vattendroppe som slinker in.. det samma kan gälla med den mest och bäst vattenskyddade kameran i hela världen, även om sanolikheten där torde vara långt mindre.

Jag upphör aLDrig att förvånas.
MVH Niclas,
Det var ju precis det jag avslutade med, grejjorna kan ju i princip gå sönder av sig själv oxo.
Det kan finnas en ESD-skada på ett chip som visar sig efter två år utan att man behöver göra någonting alls.
Det finns ju alltid en risk i att använda grejjorna.

MEN jag tycker du överdriver riskerna en del, Nikon skulle aldrig överleva som företag om det krävdes rena rum & silkesvantar för att ta ett kort.

Ett exempel till: Dottern snart (fyra år) har en Nikon Coolpix hängande runt halsen ibland. Den hänger med på allt en fyraåring gör inne & ute.
Den fungerar oxo felfritt efter 6 månader av att vara alternativ hammare / stötdämpare.

Om det du skriver är rätt så är jag den mest lycksamma personen på Jorden, vilket inte stämmer för senast jag kollade så var det någon annan som hade 7 rätt på Lotto :-)
  #15  
Gammal 2008-12-31, 09:24
Jeppe
Forumvärd
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 14 945
Teodorian skrev: Trots att kameran förvarades inne i en fotoväska lossnade min 24-70-zoom från D3:an efter ett fall på ca 30 cm ner på min fot. Häpnadsväckande tycker jag.
Nja, inte så häpnadsväckande. Jag har bestämt för mig att det är konstruerat att göra precis så, för att inte skada kamerans bajonettfattning. Det är ju liite kostsammare att montera en ny bajonett på ett kamerahus, än på ett objektiv.
Besvara

Bokmärken

Taggar
byggkvalitet , nikkor , objektiv , proffs

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:00.



Lastolite Chromakey