Annons
  #1  
Gammal 2018-08-20, 17:01
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
Bloggbuggarna fortsätter, datamässigt gigantiska inlägg...
Nu verkar alla nya inlägg sakna mindre versioner av bilderna inne i inläggen, så inlägg med många och stora bilder blir helt gigantiska. Det här inlägget blir över 100 MB (!!!) i.o.m. antalet bilder:
https://www.fotosidan.se/blogs/khala...soderbarke.htm

Saken torde vara självkommenterande.
  #2  
Gammal 2018-08-20, 20:40
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
Mittåt, det är "bara" lite över 50 MB i inlägget ovan. Det verkar bli knas på räkneverket (F12) i Firefox av hur sidan är kodad så bilderna räknas två gånger. Chrome verkar däremot räkna rätt. Fast det förändrar inte problemet i sig.
  #3  
Gammal 2018-08-20, 21:38
clindh
Kodsnickare
 
Medlem sedan: apr 2001
Inlägg: 4 736
Inget har ändrats där faktiskt, det är den stora versionen av bilden som läggs ut, alltid - och som sedan förminskas mha CSS bara.

Men, det är ju lite väl onödigt med 2880 px breda bilder, hälften kunde räcka.
Vi har en ny modernare version av bloggeditorn på gång, skall se till att det finns fler storleksval där
__________________
fotosidan.se
  #4  
Gammal 2018-08-21, 00:38
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
clindh skrev: Inget har ändrats där faktiskt, det är den stora versionen av bilden som läggs ut, alltid - och som sedan förminskas mha CSS bara.

Men, det är ju lite väl onödigt med 2880 px breda bilder, hälften kunde räcka.
Vi har en ny modernare version av bloggeditorn på gång, skall se till att det finns fler storleksval där
Nej, det stämmer efter att ha tittat bakåt. Detta har pågått sedan september förra året. Jag brukar av förklarliga skäl inte sitta om kontrollera storleken hela tiden. Dock gjorde jag det nu eftersom det fungerade så uppenbart dåligt. Tidigare så skapades en mindre bild för presentation i det första läget och den större laddades först antingen om man klickade upp bilden eller zoomade in på en mobil pekskärmsenhet. Detta vet jag ju mycket väl eftersom jag när jag hade bloggen aktiv placerade bilderna i två versioner på min egen domän och stoppade in dem i FS lightbox. Tydligen så har den nedskalade bilden, i vart fall presentationsmässigt strukits undantaget bloggindexsidan som har någon slags mellannedskalad variant..

Jag har påpekat det här med fånigt stora sidstorlekar förut, men då kring förstasidan (vilket då initierats av samma skäl, när något sirapsladdat bland allt inlänkat), men den har inte varit i den här klassen. Mycket laddas också från cachen i det fallet också eftersom innehållet inte ändras lika mycket. Dock finns det en del absurda exempel där också. T ex har testet av Sony 24-105/4 en bild på 2880*1920 på 4,5 MB som presenteras i storleken 417*313 för att man ska klicka sig in på artikeln. Den dök upp på andra omladdningen. På den första var den största bilden "endast" 2,45 MB. I det fallet en bloggbild.

Jag tycket faktiskt att det är respektlöst att ha ett utförande som mer eller mindre saknar kontroll över vad som laddas i ett första läge. Förutom att det, som i det här fallet, gick så långt att sidan betedde sig spattigt på grund av hur mycket det var att ladda (fast uppkoppling, nota bene), så är det respektlöst mot de som inte har fetaste Youtube-missbrukarabonemanget till sina mobila enheter. Hos den största operatören pratar vi faktiskt om ungefär en 50/1,8 per år och steg uppåt i abonnemang, eller ett flertal Fotosidan Plus... Det räcker väl även till sisådär två Fotosidan Plus med tidningsprenumeration. Visst, nu kanske inte folk väljer på det sättet riktigt, men jag tycker att det blir rätt illustrativt.

Att kunna välja storlek i bloggredigeraren är ju en sak och det kan säkert vara bra. Dock så löser det ju inte det aktuella problemet, så länge som den fullstora bildversionen laddas. En del lägger förvisso upp maximal storlek för att de bara tankar upp rakt av, men många lägger ju upp dem för att de vill att de ska gå att förstora ordentligt. Det är ju för övrigt något som samtidigt förhindras av FS om bilden inte får plats på aktuell skärm, eftersom man inte får högerklicka på bilderna (i Firefox har jag dock bett er spärr fara och flyga, vilket ger bieffekter på andra sidor som har egen högerklicksmeny). Försöker man zooma in direkt på sidan så får det ju motsatt effekt eftersom allting skalar.

Nu vet jag mycket väl att nedskalning av bilder inte är helt problemfritt, men det är ju inte så att ni inte skalar ned bilderna (på riktigt alltså) någonstans. Det blir lite märkligt när det delvis ska vara mobilanpassning av sidan, men å andra sidan så är vissa delar av karaktären att man helst ska ha gigabitlina och släpa en CAT6 efter sig. ;)
  #5  
Gammal 2018-08-21, 09:16
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 386
ztenlund skrev:
T ex har testet av Sony 24-105/4 en bild på 2880*1920 på 4,5 MB som presenteras i storleken 417*313 för att man ska klicka sig in på artikeln. Den dök upp på andra omladdningen. På den första var den största bilden "endast" 2,45 MB. I det fallet en bloggbild.
Vilken sida är du på när du ser det där? Jag letar efter vilken mall som kan vara fel och började index och https://www.fotosidan.se/articles.ht...ch=1&_tag=Sony men där är det inte.
__________________
david
  #6  
Gammal 2018-08-21, 09:29
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
elmfeldt skrev: Vilken sida är du på när du ser det där? Jag letar efter vilken mall som kan vara fel och började index och https://www.fotosidan.se/articles.ht...ch=1&_tag=Sony men där är det inte.
Det var direkt på förstasidan som den bilden dök upp. Nu har jag inte en enhet där jag kan kolla storleken enkelt just nu, men just nu får jag samma bild under avsnittet Bara för plusmedlemmar. Vinterbild på KB.

Det är ju rätt lätt att jaga stora bilder via F12 i t ex Firefox. Man kan ju sortera Network på storlek.
  #7  
Gammal 2018-08-21, 09:31
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 386
Ok! Tack! Kikar!

Kort sagt så är det ett antal mallar som levererar de olika blocken och vi har logik för att leverera lämplig bildstorlek på rätt ställen men uppenbart levererar vi fel på något ställe. Letar vidare!
__________________
david
  #8  
Gammal 2018-08-21, 10:03
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 635
elmfeldt skrev: Ok! Tack! Kikar!

Kort sagt så är det ett antal mallar som levererar de olika blocken och vi har logik för att leverera lämplig bildstorlek på rätt ställen men uppenbart levererar vi fel på något ställe. Letar vidare!
Notera att det var den som var störst. Just för stunden får jag inte upp den nu när jag har bytt till dator (det laddas ju inte alltid samma...). Däremot så har den inlänkade bloggen om fotomaran också en stor bild t ex. 2880*1920 px, 2,45 MB som visas som 686*457 px. Just nu får jag upp sju bilder på över 1 MB på framsidan och två strax under 1 MB. Näst största är ett grönt tidningsomslag. Det är 1474*1920 px, visas som 490*638 px, men ändå 2,29 MB.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:24.