Annons
  #1  
Gammal 2007-06-14, 13:18
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Canon 400/5,6-tråden
Hej

Tänkte att det var dags med en sådan tråd om "fattigmans" "handikapps" :) :) :) supertelet Canon 400mm 5.6.

Började tillverkas år 1993 och för ett tag sedan var det inte så kännt. Ett tag fick man intrycket att produktionen skulle läggas ner. Tex Canon Tyskland listade inte ens det på sin sida och jag hittar fortfarande inte det idag på deras sida.

Intresset för objektivet har ökat mycket de senaste åren delvis pga av digitalkamerorna och att många vill fota fåglar och däggdjur. Det är ju billigare och lättare än de större supertelena.

Skriver mer sedan

Men tog denna bild idag på en koltrast, ingen höjdar bild men bilden är tagen handhållet på 1/160s med Mark3 på 800 ISO + 400mm 5.6 + Canon 1.4xtc. Blir ju nära 730mm med brännvidförlängning och då tagen med slutartiden 1/160 och objektivet saknar ju IS. Bilden är ju inte vrålskarp men acceptabelt skarp.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80506375

Läs gärna min blog varför jag bytte "ner" mig till 400mm 5.6 från tex Canon 500mm f/4 IS och Canon 400mm f/4 DO IS http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mvh

Omar
  #2  
Gammal 2007-06-14, 15:14
honkan
 
Medlem sedan: aug 2002
Inlägg: 361
Japp! älskar mitt ex! Superskarpt, lätt, kan handhållas ung hur länge som hellst! tycker om färgerna det ger (det är ju ett L )är alltid med i ryggan! fotar allt från fågel till blommor med det! =). Sedan att det är rappt i fokusen gör ju inte saken sämre! till och med med converter.

Eos 350D, 400 5,6 iso 400 f/5,6 1/800
Bifogade bilder
  #3  
Gammal 2007-06-14, 15:25
ulricahdesign
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 657
Gluggen står högst på min önskelista :)
  #4  
Gammal 2007-06-14, 15:50
led
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2
Kan bara hålla med om denna gluggs förträfflighet. Måste vara det optimala objektivet att fota flygande fågel med eftersom lättheten och snabbheten är a o här. Visst det är ljussvagt och saknar IS, men med utvecklingen mot allt bättre brusegenskaper hos kamerasensorerna blir det problemet allt mindre, Prövade mitt 400 på nya MarkIII på en överflygande hökuggla, se

http://www.fotosidan.se/member/portf...htm?ID=1016687

inget kanonskott precis, men jag hade garanterat inte fått någon bild alls med ex. vis 500 mm/4. Det pratas en del om att skärpan hos 400 inte riktigt skulle räcka till, men jag har haft flera möjligheter att jämföra med 500/4. På stativ under kontrollerade förhållanden går det att skönja en skillnad till det längre objektivets fördel, men under fältmässiga förhållanden vete tusan. Jag upplever det som att jag kommer till skott betydligt snabbare med 400:an och missar en massa möjligheter med den längre gluggen. Vore jag en utpräglad gömslefotograf eller helt bilburen så skulle jag definitivt satsa på ett 500. Visst önskar man sig en längre glugg med IS (blir ett tele någonsin tillräckligt långt...?), men då drömmer jag om ett 500 eller 600/5.6. IS...

Mvh Lars

Senast redigerad av led den 2007-06-14 klockan 15:55.
  #5  
Gammal 2007-06-14, 16:17
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

När jag hade mitt 500mm behövde jag samtidigt ytterliggare ett kamerahus handhållet med tex 400mm 5.6 för riktigt snabb aktion. Jag var inte så snabb med 500mm på stativ med wimberley samt att den har mer i brännvidd, blir svårare då.

Gick en liten runda i skogen igår, kanske 5km, var spännande att vara på upptäcksfärd, sedan såg jag det lite som motion. Med min förra utrustning skulle jag knappt orkat det, hade fått vila och kämpa på en hel del, vilket är mindre njutbart.

Budskapet är att det går att ta rätt hyffsade bilder med billigare gluggar som tex 400mm 5.6, många tänker att man måste ha de stora 500mm och 600mm.

Jag vet utan mitt 500mm så kommer jag inte kunna ta riktigt så bra bilder mer, men vinner annat som mer rörlighet i naturen, mindre ont, bättre ekonomi, mindre rädd om objektivet. 500mm betalade jag 70 lakan för, så man var rädd om sin investering.

Mvh

Omar
  #6  
Gammal 2007-06-14, 16:34
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

Har ju nu haft mitt mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc i min mest passande ryggsäck, en Lowepro Naturetrekker. Den är OK på längden, men har man inget mer i den så är den ju onödigt stor och tung.

Så jag har varit på jakt efter en väska som passar så exakt efter mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc som möjligt och fann en intressant väska.

Jag har beställt denna väska men ej fått den, berättar mer sedan hur det passar osv.

[C640] Large Holster Case, $83.00

Den väger inte mycket Weight = 355g


http://www.kgear.com/images/C640big.jpg

http://www.kgear.com/c/C640.html

Bärrem
Y315] Padded Shoulder Strap, $9.00

http://www.kgear.com/y/ss.html

Det står att "Canon 400/5.6 (w/ an extender too) with hood stowed."


The C640 will hold a Small or Large Body with a "Large Lens" up to 31.5cm (12.5")* long or a combined body/lens height up to 37cm (14.5").
Exambles:
• Canon 35-350/3.5, 300/4 IS, 70-200/2.8, 70-200/2.8 IS, 100-400/4-5.6 IS
• Nikon VR 70-200/2.8, 80-200/2.8 (including AF-S IF-ED) with the lens hood in the shooting position. Or for Canon 400/5.6 (w/ an extender too) with hood stowed.

De är lite dumma som som bara nämner kreditkort och alla dessa säkerhetsregler. jag frågade om det var OK att betala med Paypal och det var OK utan alla säkerhetsregler. Paypal är ju så smidigt att betala med.


Får hoppas att jag blir nöjd med den.

Mvh

Omar
  #7  
Gammal 2007-06-14, 17:53
JanOlofHärnström
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 2 211
Den väskan ser mycket fin ut.
Det tillkommer väl en del i frakt, tull och momsavgift på priset.

Det verkar vara svårt att få tag i ett 5,6/400mm just nu, slutsålt på många ställen och lång leveranstid.

För min del så är jag lite betänksam eftersom gamla 4/300mm L och 1,4x TC leverar i mitt tycke fina bilder.
  #8  
Gammal 2007-06-14, 18:24
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
JanOlofHärnström skrev:
Den väskan ser mycket fin ut.
Det tillkommer väl en del i frakt, tull och momsavgift på priset.

Det verkar vara svårt att få tag i ett 5,6/400mm just nu, slutsålt på många ställen och lång leveranstid.

För min del så är jag lite betänksam eftersom gamla 4/300mm L och 1,4x TC leverar i mitt tycke fina bilder.
Hej

Jag berättar senare vad det blev för totalkostnad.

Jag tror inte Canon riktigt förstår intresset av 400mm 5.6, I så fall borde de släppt ett 400mm 5.6 med IS, det väntar jag på. Bara bra med ljusstarka gluggar men är dock mindre viktigt idag med digitalkameror som får mindre och mindre brus vid höga ISO.

Är du nöjd med 300mm f/4 så bara plåta på.

Som jag har förstått så är 300mm f/4 skarpare än 400mm 5.6, men 300mm f/4 + 1.4xTC så har 400mm 5.6 något snabbare AF och något skarpare?? Tester visar olika här.

Jag har för mig att det gamla 300mm f/4 utan IS är skarpare än den nyare med IS.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...0_56/index.htm

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...00mm/index.htm

http://www.pbase.com/liquidstone/image/55931527

http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_56/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm

Mvh

Omar
  #9  
Gammal 2007-06-14, 18:27
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

Canons 400mm objektiv, 400mm f/4 DO och 400mm 2.8 blir rätt mycket större med sina stora motljusskydd. De motljusskydden kostar nog runt 5000kr styck. Jag gillar 400mm 5.6 att man bara drar ut motljusskyddet, smidigt.

http://www.pbase.com/dadas115/image/25719160

Mvh

Omar
  #10  
Gammal 2007-06-14, 18:30
JanOlofHärnström
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 2 211
Jag tror också att gamla modellen 4/300 är något vassare (mindre glasgrupper)

Men... i alla fall...

Nu har jag beställt objektivet via B&H.
Jag har velat för länge mellan:
5,6/400
Sigma 4,5/500
Något 2,8/300mm.

Det ska bli intressant att se om jag verkligen behöver ett 500:a också.
Jag får väl tejpa kontakterna på 1,4xTC och prova hur det fungerar med 5,6/400mm. Förhoppningsvis hjälper det upp lite med fokuseringen, i alla fall om ljuset är hyfsat?

Mvh J O
  #11  
Gammal 2007-06-14, 18:40
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

Kanske en del som undrar om tejpning.

http://www.michaelfurtman.com/taping_the_pins.htm

Mvh

Omar
  #12  
Gammal 2007-06-14, 18:55
JanOlofHärnström
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 2 211
Jag vill gärna visa att gamla EF 4/300mm L kan den också.

Kenko Pro 1,4x f:6,3 (nästan full glugg) 1/1250, beskuret till snudd 100% pixelsförstoring:
http://farm2.static.flickr.com/1223/...a4e3b179_b.jpg
glöm ej förstora bilden.
  #13  
Gammal 2007-06-14, 19:06
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

Såg ju riktigt tjusigt ut.

Mvh

Omar
  #14  
Gammal 2007-06-14, 19:11
mange78
 
Medlem sedan: apr 2004
Inlägg: 2 602
Jag har så sakteliga börjat fundera kring att skaffa ett tele min 5d. Har tänkt haft det till att fota främst vilda djur. Har givetvis kikat på 400/5,6L, men gillar inte riktigt att vara låst vid just 400mm då jag kanske även skulle vilja kunna använda det till landskapsfoto och då skulle en något kortare brännvidd vara att föredra.

Det har gjort att jag kikat lite på 300/4L istället. Och med tanke på att dessa dyker upp för under 5000 spänn ibland på begagnatmarknaden gör att det skulle kännas mycket prisvärt. Sen bara kompletta med en 1,4 konverter. Det skulle bli ett mångsidigare alternativ och 420mm tror jag skulle räcka långt för min del.

Det jag framförallt undrar är hur 300/4L och 400/5,6L står sig mot varandra gällande bokehn? I bilder jag sett av de båda gluggarna tycker jag att 300/4L har en något finare och renare teckning av oskärpan. Vad säger ni experter?

Magnus
  #15  
Gammal 2007-06-14, 19:17
lcnilsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 137
Hej Omar !

En fråga: Använder du filter på ditt 400:a i så fall vilket ?

MVH
Christer
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:53.



B+W Filter