Varför använda mellanformat?
- Trådstartare Streetrunner
- Start datum
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja du skrev det som en kommentar till Jonas åsikt att mellanformat inte är bra för ultravidvinkel. Hur menar du att sidförhållande har med saken att göra?
iSolen.se
Guest
Som jag nu skrivit/frågat tre gånger: jag trodde det fanns ett originalmellanformat 6x6 precis som småbild är 24x36. Det var tydligen fel.
("Format" borde ha två mått annars skulle det heta höjd eller bredd)
ztenlund
Aktiv medlem
Brownie no.2 som var kameran som lanserades med 120-film har inte ens ett kvadratiskt bildformat...
iSolen.se
Guest
Du menar min fråga i #134?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja, din fråga som kommentar där Jonas hade skrivit ”Jag skulle gärna fotografera mina porträtt med en Hasselblad, men en sak mellanformat inte är bra på är ultravidvinkel...”
PMD
Aktiv medlem
Jag har sett bildvinkelangivelser för åtminstone horisontell vidd men speciellt vanligt är det inte.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag skrev ultravidvinkel. SWC motsvarar ungefär 24mm.
Det enda ultravida mellanformatobjektivet jag känner till är XCD 21mm (motsvarande ungefär 17mm) för en nätt summa av 50 papp.
Formatet i sig spelar ju ingen roll, men det finns knappt några ultravida objektiv till mellanformatkameror.
iSolen.se
Guest
Jag kommenterade bilden som inte hade kvadratiskt format
iSolen.se
Guest
Men nu gör du just sånt som håller igång diskussionen, skrev jag verkligen att mellanformat är 6x6 (dvs påstod att den är det) eller frågade jag utifrån min uppfattning (tro)?
(jag lägger ner min mesta energi på att producera bilder, c:a 100 stockbilder, fotat redigerat, nyckelord, uppladdat och klart, i veckan är snittet just nu)
((#11 tillåter inte Hasselblad som mellanformat. Var det verkligen meningen?))
DanNikon77
Aktiv medlem
För att du kan skapa dom vackraste porträtt, landskaps, arkitektur och produktbilderna med dessa kameror.
Därav priset på tex Hasselblad för storbolag betalar väldigt bra för dom bästa bilderna som kan produceras.
Det FujiFilm har gjort är att ge det här till oss dödliga till en bråkdel av priset vilket är helt fantastiskt istället för att ge sig in i sluggerkriget om fullformat som Sony, Nikon, Canon m.fl. håller på med.
Det som gör att dom inte är "snabba" (3 bilder/sekund , Autofokusering m.m.) är att det tar tid att fylla en så stor sensor med information.
Mvh Dan
PMD
Aktiv medlem
Inlägg #11 ger en lite snäv definition av mellanformat. Allt som är större än småbild men mindre än storformat brukade åtminstone förr kallas för mellanformat, så bilder tagna med 127-film bör ha räknats dit.
Då återstår förstås att definiera storformat, och det är lite löst definierat, men från cirka 9x12 cm brukar man kalla formatet storformat.
PMD
Aktiv medlem
38 mm på 6x6 cm (egentligen 56x56 mm) motsvaras av strax under 21 mm på småbild.
På den tiden det begav sig kallades det för supervidvinkel.
jonasfj
Avslutat medlemskap
PMD
Aktiv medlem
Ja, det är inte alltid lätt att jämföra olika stora format som har olika sidoförhållanden.
Om man beskär det kvadratiska formatet till en icke-kvadratisk rektangel får man en annan jämförelse, och om man beskär det kvadratiska rektangulära formatet till kvadratiskt får man ytterligare en annan.
Nja, det är nog snarare för att 80mm är väldigt nära diagonalmåttet för 56x56 mm.
Den "riktiga" normalbrännvidden för småbild är ju 44 mm, som är diagonalen för det formatet (avrundat till närmaste mm).
fotobollfoto
Aktiv medlem
Aha! ......Jag kommenterade bilden som inte hade kvadratiskt format
jonasfj
Avslutat medlemskap
Slutsatsen är att fullformat har det största utbudet av ultravida linser, även om Fujis nya 8-16 är en cool lins.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Aha, det är alltså inte formatet i sig, utan utbudet av objektiv, som gör mellanformat dåligt på ultravidvinkel.
iSolen.se
Guest
Många format är det och det vore trevligt med namn på dem.
Vad kallar man t ex den "vanliga" kvadratiska 6x6? (det är den jag har) om man vill använda ord istället för siffror? Jag har tydligen refererat till den felaktigt "mellanformat" i många år utan missförstånd.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vi har kommit en bra bit bort från varför man skall använda MF istället för något annat.
Att det var en stor fördel på den tiden man fotade med film är ju lätt att konstatera.
Nu har vi inga sensorer som kommer upp i de vanligaste formaten för mediumformat, 6x4,5, 6x6 eller 6x7. Det finns sensorer som kommer i närheten av det minsta formatet. De har tidigare oftast varit av CCD typ som gjorde dem olämpliga för lite högre ISO samt de var långsamma på att läsa ut bilderna.
Kamerorna som har dessa sensorer kostar som en bättre bil.
Den första sensor med modern teknik som var i mediumformat var Sonys lilla 50 MP sensor som först släpptes av Phase One och Hasselblad. För första gången hade man en CMOS sensor och det gick att ta fler bilder per sekund och man kunde fota med högre ISO.
Vid den tiden kunde jag ofta låna utrustningar från Hasselblad. Med den nya CMOS sensorn från Sony tyckte jag att bilderna blev mer lika mina bilder med Canon 5Ds R.
Jag provade om det stämde och provade att köra Hasselblads stora sensor som var CCD mot 50S sensorn som är densamma som sitter i Fuji GFX och Hasselblad X1D. Jag kom fram till att CCD sensorn hade färger som var väldigt harmoniska och tilltalande. Sony CMOS sensorn var ungefär som resultatet från Canon men med bättre upplösning.
Nu har ju Fuji en enligt dem själva specialvariant av den sensorn. Jag har inte själv testat den. Fast vad jag ser från bilder tagen med den kameran verkar man lyckats få resultat som mer liknar vad CCD sensorerna gav.
Nu kommer i början på nästa år den nya 100 MP sensorn som är byggd med modern teknik och förmodligen mycket mer anpassad för spegellösa kameror. En sensor som kommer göra spegellösa MF kameror mer lika de vi har för FF eller APS-C.
Fast en sak kvarstår. Om man vill fota med MF så får man mer att släpa på. Det är inte kamerahusen som gör den största skillnaden utan objektiven.
Så länge man inte printar större än A2 klarar man sig bra med FF eller APS-C. Vill man kunna printa riktigt stort med bästa resultat är MF en fördel. Att de också har äkta 16-bit färg ger också snyggare övergångar.
Här en artikel som täcker dagens vanliga sensorer.
https://petapixel.com/2016/09/21/fujis-new-medium-format-sensor-size-stacks/
Att det var en stor fördel på den tiden man fotade med film är ju lätt att konstatera.
Nu har vi inga sensorer som kommer upp i de vanligaste formaten för mediumformat, 6x4,5, 6x6 eller 6x7. Det finns sensorer som kommer i närheten av det minsta formatet. De har tidigare oftast varit av CCD typ som gjorde dem olämpliga för lite högre ISO samt de var långsamma på att läsa ut bilderna.
Kamerorna som har dessa sensorer kostar som en bättre bil.
Den första sensor med modern teknik som var i mediumformat var Sonys lilla 50 MP sensor som först släpptes av Phase One och Hasselblad. För första gången hade man en CMOS sensor och det gick att ta fler bilder per sekund och man kunde fota med högre ISO.
Vid den tiden kunde jag ofta låna utrustningar från Hasselblad. Med den nya CMOS sensorn från Sony tyckte jag att bilderna blev mer lika mina bilder med Canon 5Ds R.
Jag provade om det stämde och provade att köra Hasselblads stora sensor som var CCD mot 50S sensorn som är densamma som sitter i Fuji GFX och Hasselblad X1D. Jag kom fram till att CCD sensorn hade färger som var väldigt harmoniska och tilltalande. Sony CMOS sensorn var ungefär som resultatet från Canon men med bättre upplösning.
Nu har ju Fuji en enligt dem själva specialvariant av den sensorn. Jag har inte själv testat den. Fast vad jag ser från bilder tagen med den kameran verkar man lyckats få resultat som mer liknar vad CCD sensorerna gav.
Nu kommer i början på nästa år den nya 100 MP sensorn som är byggd med modern teknik och förmodligen mycket mer anpassad för spegellösa kameror. En sensor som kommer göra spegellösa MF kameror mer lika de vi har för FF eller APS-C.
Fast en sak kvarstår. Om man vill fota med MF så får man mer att släpa på. Det är inte kamerahusen som gör den största skillnaden utan objektiven.
Så länge man inte printar större än A2 klarar man sig bra med FF eller APS-C. Vill man kunna printa riktigt stort med bästa resultat är MF en fördel. Att de också har äkta 16-bit färg ger också snyggare övergångar.
Här en artikel som täcker dagens vanliga sensorer.
https://petapixel.com/2016/09/21/fujis-new-medium-format-sensor-size-stacks/
