Annons

7D Mark II eller 5D Mark III

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Men om Johanna mest ska fota hundsport så...? Om frågan varit "sport" skulle säkert de flesta rekommenderat en 7D MK II eller ...? Hundsport, ställer inte det liknande krav som på "sport" i allmänhet?

FF har sina fördelar men jag undrar om inte det korta skärpedjupet är mer en nackdel än fördel för Johanna. Jag hade valt en snabbare APS-C-baserad kamera helt klart och helst även ett bra ljusstarkt objektiv om hon ibland tvingas fota inomhus. Det är väl bättre att få en snabbare följande AF och snabbare seriebildtagning än ett kortare skärpedjup och lite bättre högisoegenskaper om man fotar hundsport.

Håller med "Tommi".
 

Bengf

Aktiv medlem
Din 7D blev vald till världens bästa APS-C 2009/2010. så det är ingen dålig kamera som du hanterat under några år, och den är fortfarande mycket bra, otroligt snabb autofokus och fortfarande lika snabb på stillastående som den nya, men 7DMKII har väl en radda av nyheter inte bara förbättrad autofokus, Video och Live View fungerar bäst med Canons nu nya objektiv med STM-motor, 70D var först med den nya DAF-tekniken, vilket ger autofokus vid filmning och 7DMKII har fått den samma tekniken, STM-objektiven lär också ge knäpptyst fokusering vid filmning.


//Bengt.
 

Jbergfoto

Medlem
Din 7D blev vald till världens bästa APS-C 2009/2010. så det är ingen dålig kamera som du hanterat under några år, och den är fortfarande mycket bra, otroligt snabb autofokus och fortfarande lika snabb på stillastående som den nya, men 7DMKII har väl en radda av nyheter inte bara förbättrad autofokus, Video och Live View fungerar bäst med Canons nu nya objektiv med STM-motor, 70D var först med den nya DAF-tekniken, vilket ger autofokus vid filmning och 7DMKII har fått den samma tekniken, STM-objektiven lär också ge knäpptyst fokusering vid filmning.

//Bengt.
Tack Bengt för ditt utförliga svar! Tycker du alltså att uppgraderingen från 7D till 7D Mark II är värt det? MVH Johanna
 

Jbergfoto

Medlem
Men om Johanna mest ska fota hundsport så...? Om frågan varit "sport" skulle säkert de flesta rekommenderat en 7D MK II eller ...? Hundsport, ställer inte det liknande krav som på "sport" i allmänhet?

FF har sina fördelar men jag undrar om inte det korta skärpedjupet är mer en nackdel än fördel för Johanna. Jag hade valt en snabbare APS-C-baserad kamera helt klart och helst även ett bra ljusstarkt objektiv om hon ibland tvingas fota inomhus. Det är väl bättre att få en snabbare följande AF och snabbare seriebildtagning än ett kortare skärpedjup och lite bättre högisoegenskaper om man fotar hundsport.

Håller med "Tommi".

Tack så mycket för ditt utförliga svar! Jag förstår vad du menar. Anser du att förbättringarna från 7D till 7D Mark II är tillräckliga för att genomföra ett inköp av Mark II:an?
 

Jbergfoto

Medlem
Kommer inte 5D3 att få en ersättare under året, kanske läge att avvakta om inte 5D4 blir för dyr. Sedan så behåller man så klart gamla 7D. 7DMKII skulle jag också avvakta med då priset kommer att sjunka. Inte lätt att välja då fördelar/Nackdelar finns med bägge modellerna. Canons APS-C sensorer ger som någon redan skrivit 1,6 crop ( som en inbyggd konverter )- så 200mm blir 320mm, brännvidden är den samma men vinkeln förändras genom den mindre sensorn ( APS-C )-det blir så när man utgår från en fullformats-sensor som är dubbelt så stor som APS-C.


//Bengt.
Vart kan jag finna information om 5D4?
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Tack så mycket för ditt utförliga svar! Jag förstår vad du menar. Anser du att förbättringarna från 7D till 7D Mark II är tillräckliga för att genomföra ett inköp av Mark II:an?
Det skulle inte spela någon roll även om jag kunde svara på den frågan. Frågan är istället om du upplever att din 7D begränsar dig på något sätt idag. Gör den det?

Det är klart att det skett en del på de 5 år sedan 7D var helt ny på marknaden men det innebär inte nödvändigtvis att det just är saker som skulle revolutionera din fotovardag och det är inte heller så att det som skett på marknaden skulle ha skett hos Canon. Fem år är riktigt lång tid när det gäller fototeknisk utveckling men som sagt, Canon har inte varit de som haft mest bråttom att utveckla.

Kolla följande länk så kan du jämföra sensorprestanda mellan modellerna. Det är de parametrarna som i stor utsträckning bestämmer bildkvaliteten. Det du kan se att det är mycket modesta förbättringar för Canon är inte längre världsmästare på sensortillverkning. Ett par megapixel högre upplösning skulle du få med det nya huset men du har ju 18 redan och de räcker långt. Den nya har bara 20.

Däremot är AF-tekniken förbättrad men frågan är om den du har begränsar dig. Är du helt förtrogen med den AF du har eller kan du förbättra din fototeknik med den kamera du har redan? Har du uppgraderat din RAW-konverterare på ett tag? Det kan vara ett bra steg att ta i vissa fall och betydligt billigare än en ny kamera.

Jag tycker att det verkar som att det är ganska stor avtagande nytta i detta fall med att uppgradera, förutsatt att din kamera är i hyfsat skick fortfarande. Jag hade nog köpt ett riktigt bra ljusstarkt objektiv istället. Kanske ett 70-200mm/2,8 om du inte har ett sådant redan.

5D MK IV kommer vara FF för det första och det kommer tvinga dig att tänka lite annorlunda p.g.a. det kortare skärpedjupet. Inte alltid en fördel i sammanhang du vill använda den. En sådan kamera är också betydligt dyrare. En fördel med APS-C-sensorer är ju i ditt fall också att du får mer upplevd telekänsla genom den s.k. förlängningsfaktorn och att du "kommer närmare". Om faktorn är 1,5 som den ofta är så får du en motsvarande bildvinkel till ett 105-300mm objektiv istället för 70-200mm som på en 5D MK IV. Det är sådant du måste ta i beaktning när du väljer mellan dessa kamerahus. Det bästa är att ta med dig dina grejor och be att få testa hos en välsorterad ÅF.

Ha inte bråttom. Det är inte säkert att en MK II är värd att springa benen av sig efter för just dig om du inte har onödigt mycket pengar förstås..
 

jeduven

Aktiv medlem
Tack så mycket för ditt utförliga svar! Jag förstår vad du menar. Anser du att förbättringarna från 7D till 7D Mark II är tillräckliga för att genomföra ett inköp av Mark II:an?
Jag har haft 7D och bytt till 7D Mark II. Dessutom har jag 5D III.
7D Mark II slår 7D på alla områden, allt är bättre!

Den användbara gränsen för 7D går vid ISO1600-3200 och för 7D Mark II vid ISO3200-6400. Detta innebär att först när jag behöver högre ISO än ISO3200-6400 så brukar jag byta till 5D III vid telefotografering. För vidvinkelfortgrafering eller från 17-70 mm använder jag enbart 5D III, men det är ju bara för att jag har båda.

Lite kortare variant: Brukar du använda 7D på ISO1600 så kan du använda 7D Mark II på ISO3200 med samma "resultat".
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Allt är bättre - visst, fattas bara efter 5 år men det är ganska marginellt bättre var ju vad jag skrev och frågan är ju om det är så att Johanna upplever sig allvarligt begränsad av sin 7D i sitt användande, för det är ju inga dramatiska förbättringar vi talar om på marginalen.

Jag glömde visst bort länken med jämförelser från DxO, som jag lovade ovan.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II-versus-Canon-EOS-7D___1020_977_619

Jag har tagit med 7D, 7D MK II förstås men även Nikons motsvarande huvudkonkurrent D7200, bara för att visa lite på vad jag menade när jag sade att Canon kanske inte är den tillverkare som utvecklat sina kamerors sensorprestanda mest. I jämförelse med D7200 är förbättringarna i MK II ganska marginella och det framgår rätt tydligt av diagrammen och sammanställningen. Hade MK II lyfts motsvarande en D7200 hade det varit en annan och tydligare skillnad. Det som inte framgår av kurvorna men specarna är att man från andra tillverkare får även högre upplösning på 6Mp istället för 2, vilket även ökar möjligheterna till beskäring av bilderna. 24 megapixel är vad många APS-C-kameror har idag som standard sedan ca 3 år tillbaka.

Canon vill helst prata om lågljusegenskaper men de är ju inte bättre än någon annans i intressanta spann för även om man kan ställa en 7D MK II på ISO 51200 så är nog det i praktiken rätt meningslöst och det gäller nog för 25600 för både MK II och D7200 i övrigt åker ju de kamerorna jämt på den parametern. Men det är ju i andra änden skillnaderna i dynamiskt omfång är dramatiska och nu hela tre steg. Där har det inte hänt ett dugg hos Canon på 5 år och väldigt stor andel av de flesta fotografers bilder tas i vanligt dagsljus på låga ISO.

Det behöver i sig inte innebära att man helt ska avråda från uppgradering för det finns ju en mängd andra saker att ta hänsyn till också och det gör jag inte heller. Inte minst AF, men återigen är man verkligen begränsad av den man har i sin 7D? Det är säkert som Leif skriver att man kan uppleva att mycket blivit bättre men för att ha väntat 5 år på dessa förbättringar så har man fått vänta länge på rätt lite i jämförelse med hur tekniken faktiskt utvecklats på marknaden i övrigt och frågan är om just TS tycker att det är värt priset för en sådan uppgradering. Bara en test IRL kan väl svara på den frågan som jag redan sagt.

Kameror tenderar ju att användas mer sparsamt än man tror, det är ofta onödig kapitalförstöring att byta kamerahus om man klarar sig med det man redan har. Allt fler kommer nu till insikt om att de kameror vi har nu är så bra att de faktiskt löser de problem vi normalt har vid vår fotografering och det är ju det som också förklarar fotobranschens kris. Vi ser också i allt större utträckning att det inte är några stora steg utvecklingen tar just nu och branschen har allt svårare att få folk att tro motsatsen. Visst alla nya kameror verkar få 4K-filmning men vilka behöver verkligen det när vi knappt har vanlig HD fullt ut ännu i vår vardag. Det var därför jag istället föreslog ett riktigt bra, skarpt och ljusstarkt objektiv. Har man haft ett sämre objektiv tidigare så kommer ju hela ekipaget att få ett lyft bara av det och förmodligen till en mindre kostnad än ett nytt kamerahus. Den tekniska bildkvaliteten kanske t.o.m. lyfter mer av det än med gamla objektiv och ett nytt hus. Glöm inte heller att uppgradera RAW-konverterare, det ger nog för det mesta mest för pengarna.
 

RolfE

Aktiv medlem
Jag fotograferar en hel del småhästar (mankhöjd ca 80 cm) och har både 7D MkII och 5D MkIII.
Om du fotar rel. stilla hundar är def. 5:an att föredra. Ska du däremot fota snabbrörliga hundar som exvis agility kan den nya 7:an vara ett bättre val fr.a. p.g.a. sin snabbhet (10 b/s jmf m 6 b/s). Autofokusen på 7:an är suverän.
Lycka till!
 

Jbergfoto

Medlem
Jag har uppdaterat mjukvaran i kameran.
Det jag ogillar med min kamera är att den fokuserar långsamt, seriebildstagningen (både highspeed o den vanliga) resulterar i 90% av tillfällena i bilder där skärpan är antingen framför eller bakom motivet trots att fokuspunkten är satt mitt i nyllet på hunden.

Objektivmässigt så använder jag mest mitt Sigma 70-200/2,8 EX APO HSM DG OS for Canon som även det har några år på nacken. Det är ju inte någon dyrgrip direkt men tillräckligt ljusstarkt för mig.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Ja det här är ju också intressant. Din kamera kanske faktiskt inte har en AF som är helt schysst heller eller så trivs inte ditt hus ihop med just ditt objektiv. Det är ju hela kombon du måste förhålla dig till.

Jag har själv noterat att vissa annars väl fungerande hus tillsammans med vissa objektiv inte är snabba ihop. Många har ju tidigare lovordat just snabbheten hos 7D men det finns ju tidigare diskussioner kring 7D-kameror som inte följer målet som de ska. I en del fall har man föreslagit att det helt enkelt är handhavandefel och i andra kanske det faktiskt är kameran det är fel på och att den är felkalibrerad eller att man inte har en helt optimal kombo hus/objektiv.

Skulle det vara det senare så kanske det är läge att uppgradera för det är väl ingen större ide att lägga tusenlappar i service p ett 5 år gammalt hus. Det var ju därför jag frågade om vilket skick huset är i och vad det är som det inte klarar av till belåtenhet.

Ta ditt objektiv till en ÅF och sätt det på en 7D MK II och testa! Jämför gärna med ett av Canons 70-200-objektiv också. Då bör du bli lite klokare.
 

Jbergfoto

Medlem
Ja det här är ju också intressant. Din kamera kanske faktiskt inte har en AF som är helt schysst heller eller så trivs inte ditt hus ihop med just ditt objektiv. Det är ju hela kombon du måste förhålla dig till.

Jag har själv noterat att vissa annars väl fungerande hus tillsammans med vissa objektiv inte är snabba ihop. Många har ju tidigare lovordat just snabbheten hos 7D men det finns ju tidigare diskussioner kring 7D-kameror som inte följer målet som de ska. I en del fall har man föreslagit att det helt enkelt är handhavandefel och i andra kanske det faktiskt är kameran det är fel på och att den är felkalibrerad eller att man inte har en helt optimal kombo hus/objektiv.

Skulle det vara det senare så kanske det är läge att uppgradera för det är väl ingen större ide att lägga tusenlappar i service p ett 5 år gammalt hus. Det var ju därför jag frågade om vilket skick huset är i och vad det är som det inte klarar av till belåtenhet.

Ta ditt objektiv till en ÅF och sätt det på en 7D MK II och testa! Jämför gärna med ett av Canons 70-200-objektiv också. Då bör du bli lite klokare.
Tack Sten-Åke! Jag får bege mig till Scandinavianphoto och testa! :)
 

AFJ

Aktiv medlem
Jag har uppdaterat mjukvaran i kameran.
Det jag ogillar med min kamera är att den fokuserar långsamt, seriebildstagningen (både highspeed o den vanliga) resulterar i 90% av tillfällena i bilder där skärpan är antingen framför eller bakom motivet trots att fokuspunkten är satt mitt i nyllet på hunden.

Objektivmässigt så använder jag mest mitt Sigma 70-200/2,8 EX APO HSM DG OS for Canon som även det har några år på nacken. Det är ju inte någon dyrgrip direkt men tillräckligt ljusstarkt för mig.
Jag tycker 10% i fokus verkar alldeles för lågt. Nu vet jag i och för sig inte vilka motiv och förhållanden du fotar i men nog är gamla 7D bättre än så. Kanske är det ditt objektiv som inte riktigt hänger med - och då lär inte byta av kamerahus ge så mycket.

Eller så är det fel på ditt nuvarande kamerahus och då kan förstås ett byte göra underverk.

Slutligen finns ju möjligheten att du inte hanterar prylarna rätt och då hjälper heller inte byte av utrustning - men det skall vi väl inte tro är fallet! :)

Jag har 5Dmk3 och hade gamla 7D och jag upplever 5:an som ett stort lyft men jag saknar då och då lite bilder per sekund när jag fotar sport med den. Provade som hastigast en kompis nya 7D2 och det är rätt grymt med 10 bilder per sekund så fotar du huvudsakligen springande hundar utomhus tror jag nog nya 7:an kan vara rätt val.
 

fredrikro

Aktiv medlem
Men om Johanna mest ska fota hundsport så...? Om frågan varit "sport" skulle säkert de flesta rekommenderat en 7D MK II eller ...? Hundsport, ställer inte det liknande krav som på "sport" i allmänhet?
.
Visst gör det det. Och därför är det en klar finess med 10 bilder/sek. Plus riktigt bra förljande autofokus. Men det senare har ju 5D III också.
 

Bilagor

jeduven

Aktiv medlem
Sten-Åke!

Efter att ha använt 7D i fem år och 7D II i fem månader i praktiskt bruk så kan jag lova dej att skillnaderna mellan de två är mycket större än "marginella"! Så också iso-egenskaperna i praktiken även om DxOs mätning med tillhörande teoretiska beräkningar redovisar något annat.

När det gäller autofokus så är 7D II bättre än 5D III, som jag använt i drygt två år.

Jbergfoto!

När det gäller seg AF så är det enbart fokusmotorn i resp objektiv som är av betydelse för alla Canons EOS-kameror.

Att kolla upp sin utrustning med jämna mellanrum är aldrig fel och det viktigaste är att se till så att kamerahuset står rätt, "är nollat", när det gäller AF. Sen är det bara för resp leverantörs serviceverkstad att se till så att varje objektiv man har är lika rätt "nollat".
 

Frolicc

Aktiv medlem
Jag fotar jättemkt "sport", barn, hundar, cykling, friluftliv, extremsport etc och 5D mark3 har absolut en autofokus som hänger med det mesta. Det är ju en prisskillnad mellan 5D och 7D, vilken har man råd med? 5D'n kommer ge ett kortare skärpedjup om bländare och bildvinkel är samma och är helt klart mer lämpad för porträtt(hundporträtt). 7D'n har mindre sensor och ger lättare och kanske billigare objektiv samt en mycket snabbare serietagningshastighet. Där har du prioriteringsfrågan om du frågar mig.

Både 5D och 7D i senaste versioner har en hel del inställningsmöjligheter för autofokus gällande punktstorlek, punktgruppering samt hur kameran skall reagera på acceleration/inbromsning hos föremålet man fotar. Sen kanske man skall fundera på hur mkt 10 bilder per sekund gör för autofokusen, behöver man verkligen så många bilder? Autofokusen fungerar förmodligen mycket mer exakt om man enbart tar en enda bild, speciellt om föremålet bromsar/accelererar.

Bilden i länken nedan är tagen i en mkt mörk inomhushall där jag hade ISO på max(Tagen med 5D). Maximal bländare på objektivet var endast 5,6 så autfokusen fick jobba i mörker. Dock tog jag bara en bild när jag verkligen ville fånga ögonblicket och skulle säga att minst 90% av bilderna blev skarpa. I de fall som de inte blev skarpa berodde det snarare på att jag som fotograf missat hunden med autofokuspunkten eller glömt avbryta fokuseringen när något agilityhinder kom ivägen.

http://mjonssonfoto.se/blogg/wp-content/gallery/dogorama/agdog00026.jpg


Så vad blev kontentan av allt det här egentligen? Jo att en 5D mark 3 är en helt underbar kamera för hundsport! MEN, om du idag har en äldre 7D och du upplever att fokus hamnar fel låter det snarare som att det är fel på grejerna alternativt handhavadefel. Hur ställer du in autofokusen? Har du någon exempelbild som kan illustrera problemet?
 

claeshugo

Aktiv medlem
Eftersom 5d MKIII är ett alternativ:
Jag har ingen erfarenhet av 7D MKII (men däremot 7D) och jag har en 5D MKIII som jag köpte precis när den kom, dvs till maxpris. Skulle jag göra om mitt val så hade det i dagsläget blivit en 7D MKII plus en 6D, dvs bra hus från båda världarna och "nästan" samma pengar.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Sten-Åke!

Efter att ha använt 7D i fem år och 7D II i fem månader i praktiskt bruk så kan jag lova dej att skillnaderna mellan de två är mycket större än "marginella"! Så också iso-egenskaperna i praktiken även om DxOs mätning med tillhörande teoretiska beräkningar redovisar något annat.

När det gäller autofokus så är 7D II bättre än 5D III, som jag använt i drygt två år.

Jbergfoto!

När det gäller seg AF så är det enbart fokusmotorn i resp objektiv som är av betydelse för alla Canons EOS-kameror.

Att kolla upp sin utrustning med jämna mellanrum är aldrig fel och det viktigaste är att se till så att kamerahuset står rätt, "är nollat", när det gäller AF. Sen är det bara för resp leverantörs serviceverkstad att se till så att varje objektiv man har är lika rätt "nollat".
Jag tror dig verkligen om att mycket väl kunna avgöra fördelarna med en uppgradering från7D till 7D MK II Leif, det skulle jag aldrig drömma om att ha några synpunkter på. En del funktioner och prestanda är säkert klart bättre (fattas bara!) och märks tydligt men åter annat har det inte hänt ett skit med, men så är det ju vad man än köper även om Canon tagit väldigt lång tid på sig att uppgradera 7D. fem års långa produktcykler är väl nästan ett rekord för en entusiastmodell idag och det kan ju bero på att 7D var en så pass lyckad modell när den lanserades 2009 att den ändå länge höll ställningarna och sålde bra. Av det skälet kanske faktiskt 7D är tillräckligt bra för Johanna i det hon ska ha kameran till. Varför då köpa ett nytt hus om man inte behöver. Då är det ju mycket smartare att lägga pengarna på ett snabbare och kanske även optiskt bättre objektiv än hon har.

Men frågan är om det verkligen är bara kamerahuset det är fel på när det gäller Johannas fokusproblem och det är vi ju egentligen ganska överens om. Om huset visar sig någorlunda OK, så är det förmodligen billigast att köpa ett av Canons 70-200mm objektiv istället för ett nytt hus. Annars handlar det ju om rätt mycket pengar om allt ska bytas.
 
ANNONS