Tänker köpa en Canon 350D med det medföljande objektivet, men har inte råd att köpa ett macro-objektiv för tillfället och undrar om man istället för att sätta ihop ett närbildsset med 1+ 2+ +3 kan sätta ihop 3 stycken 4+ eller blir det för dålig skärpa i bilden då?

:: Susanne ::

Det kommer inte att bli optimalt resultat, men om man bländar ner en del så går det nog att få ganska bra resultat.
Cosina 100/3.5 är ju ett billigt macroobjektiv annars, som presterar mycket bra, men är rätt plastigt. Men det blir ju klart dyrare än närbildslinser.

dumbo skrev:
Det kommer inte att bli optimalt resultat, men om man bländar ner en del så går det nog att få ganska bra resultat.
Cosina 100/3.5 är ju ett billigt macroobjektiv annars, som presterar mycket bra, men är rätt plastigt. Men det blir ju klart dyrare än närbildslinser.

Klicka för att se resterande...

Tack för ett snabbt svar, Robert!

Är detta objektiv jämförbart eller bättre än Soligors 100/3,5 AF Macro? Sigmas EX 50/2,8 kostar ju bara lite mer än Cosina-objektivet men är kanske bättre?

:: Susanne ::

Cosinas och Soligors är samma objektiv svjv.

Sigmas 50mm macro är mycket bra (bättre både optiskt, men framför allt vad gäller byggkvalitet än soligor/cosina), men det kostar väl dryga 1000-lappen mer än cosina/soligor?
En annan sak är ju att en 50mm optik ger kortare arbetsavstånd. Man måste alltså tränga sig närmare småkryp, med risk för att de flyr.

Men du kan ju för all del börja med närbildslinser. Ett set med +1, +2 och +3 kostar ju inte mer än 300kr eller något sånt på cyberphoto.
Jag har kört dylika på min 50mm och bara man bländar ner till f/16 eller så så blir resultatet rätt bra. Bländar man inte ner får man ghosting. Nu skulle jag förstås kunna tänka mig att kitobjektivet till 350D är mindre känsligt eftersom det är ljussvagare och dessutom har större filterdiameter.

Cosinas och Soligors är samma objektiv svjv.

Sigmas 50mm macro är mycket bra (bättre både optiskt, men framför allt vad gäller byggkvalitet än soligor/cosina), men det kostar väl dryga 1000-lappen mer än cosina/soligor?

Klicka för att se resterande...

Cosinas Tele Af 100/3,5 Macro kostar 2195 kr hos Scandinavian Photo och då skiljer det bara några hundralappar upp till Sigmas 50/2.8 för 2954 kr hos Cyberphoto.

Men du kan ju för all del börja med närbildslinser. Ett set med +1, +2 och +3 kostar ju inte mer än 300kr eller något sånt på cyberphoto.

Klicka för att se resterande...

Mmm... kanske börjar med närbildslinserna först då... Hoyas +4 kostar 226 kr styck men Soligor har ett set med 3 linser för 413 kr - fast då kanske kvalitén är sämre på Soligors?

:: Susanne ::

Okej... Jag hade inte noterat att Cosinan med Canonfattning var dyrare än de andra.
Ja, då har ju skillnaden krympt en del.

Ang. närbildslinserna så är det ju ganska enkla konstruktioner och jag tror inte det skiljer så mycket i kvalitet, men jag har inte testat Soligors, så jag tänker inte gå ed på det.
Man ser lite titt som tätt närbildslinser på tradera åxå, det kan vara värt att ta en litet titt där åxå.

Närbildslinser är billigare. Macroobjektiv dyrare och ger bättre resultat och är något smidigare att använda.

Om du måste ha macromöjlighet meddetsamma, men inte har så mycket pengar att lägga ut just nu skulle nog jag personligen skaffa några närbildslinser och sedan börja spara till en Tamron SP90/2.8, men det är jag det.
Närbildslinserna kan du säkerligen sälja senare utan att göra allt för stor förlust, om du vill.

Hur du ska göra kan ju bara du själv avgöra i slutänden.

Macroobjektiv har oxå den fördelen att de går att använda till "vanlig" fotografering oxå, med excellent resultat.

Är inte mellanringar ett alternativ? Det är ju billigare än ett separat objektiv, och ger i stort sett samma funktion (linsen kommer längre från kamerahuset, vilket är vad makroobjektiven gör genom långt utdrag för fokusering på nära håll). Dessutom funkar mellanringarna till alla objektiv med samma fattning, inte bara till en viss filterdiameter.
Försättslinser känns inte helt perfekt, de borde kunna ställa till med kromatisk aberration och annat smuts, och det borde bli värre ju fler man sätter dit.

Har själv ett Soligor 100/3.5. Funkar bra, men det är lite pyssligt att hålla på med den där försättslinsen som behövs för att komma ner till 1:1 (när man _nästan_ ställt in allt och det visar sig att 1:2 inte räcker).
Vid "normal" fotografering funkar det hyfsat förutom att fokuseringsområdet är väldigt stort (det går inte att låsa vid något "normalläge" som vissa andra), och när autofokusen går ut på jakt är den borta väldigt länge.

Ett set mellanringar går ju lös på en tusenlapp mer än några närbildslinser. Se vet jag inte hur bra mellanringar funkar ihop med Canons kitglugg. Tillsammans med Nikons 18-70 så är det ingen jättehöjdare iaf. Bilderna blir ju iofs helt okej, men användningsområdet blir klart begränsat. Med 12mm mellanring och 70mm brännvidd så rör man nästan vid motivet med frontlinsen. Vid kortare brännvidder försvinner fokusplanet in i objektivet. Det har väl tidigare konstaterats att alla zoomar inte trivs bra med mellanringar, så det kan vara värt att kolla upp först. Annars är ju en 50/1.8 en optik som funkar bra med mellanringar och inte kostar så mycket, fast då är man ju uppe i samma prisläge som ett Cosina macroobjektiv.

Det är sant, men man kanske klarar sig med en? Fast då blir den iofs plötsligt anpassad till en viss brännvidd.
Varför skulle en zoom inte trivas, förresten? Autofokus och sånt blir väl skjutet i sank, men det brukar sällan vara någon bra ide iallafall vid makrofoto.

Om det är Canons 18-55-glugg som du tänker använda så har det objektivet en så pass bra närgräns (avbildningsskala 0,28) att du behöver en försättslins på ungefär +5 för att ta vid där den ordinarie närgränsen slutar. En ensam +4-lins är därför ett mycket bättre val än ett helt set (+1, +2, +3) eftersom du i alla fall inte har någon större glädje av +1 och +2-linserna till det objektivet (såvida du inte skruvar ihop flera försättslinser och det bör undvikas annat än i nödfall).

Ett riktigt makroobjektiv är naturligtvis helt överlägset, men en enkel och billig försättslins kan, trots sina brister, vara ett bra sätt att börja. Fastnar du för makrofotografering så kommer du säkert att skaffa ett makroobjektiv förr eller senare, men under tiden har du ju fått erfarenhet på ett väldigt billigt sätt.

stäck skrev:
Det är sant, men man kanske klarar sig med en? Fast då blir den iofs plötsligt anpassad till en viss brännvidd.
Varför skulle en zoom inte trivas, förresten? Autofokus och sånt blir väl skjutet i sank, men det brukar sällan vara någon bra ide iallafall vid makrofoto.

Klicka för att se resterande...

Zoomar är ju något komplexare i sin konstruktion. Många funkar ju åxå bra, men det kan vara värt att kolla upp.

Anledningen att Nikons kittglugg inte funkar så bra kan ju tex vara att den har intern fokusering.
Jag är inte SÅ insatt i olika konstruktioner osv för att kunna specifiera mer exakt. Jag vet bara att ämnet avhandlats och att man kommit fram till att en del zoomar inte funkar så bra.

Jag tror att det är någon här på forumet som har använt 18-55 och vänt den för makro. Kanske en sökning kan hitta detta. Har för mig att det fungerade.