Photocon sa:

Varför inte länsa kassan rejält och skaffa Pentax 645D? Så kallat FF-format blir lite fjuttigare i jämförelse med den 645:ans sensor på 40MP. Har sett bildexempel från denna kamera som är extremt bra vad gäller detaljering och skärpa.

På Imaging Resource kan man se hur pass mediokert samma motiv ser ut med en 1DsMkIII/5DMKII jämfört med Pentaxkameran.

Ett av de större felen med 645:an är dock priset. Har varit jättesugen på en annars.

Klicka för att se resterande...

Såg några bilder tidigare där en Hasselbladare jämfördes med en A900 och en KM 7D om jag inte missminner mig och då vet jag att jag inte alls var imponerad - snarast tvärtom.

Tycker annars det är lite märkligt att konstatera att gamla stora glasplåtar av bra kvalitet som skannats in blir så otroliga i en jämförelse än idag. Vi har en del sådana på mitt jobb.
Min största bildupplevelse var annars från en utställning på Moderna Museet här i Stockholm där man ställde ut analoga bilder i mycket stor förstorning gjorda på bilder tagna med storformatskameror. Jag minns att jag tycket det var helt hisnande att se bilder av en banal trädgård tapatserade i fantastisk upplösning över hela väggar. I jämförelse med det är det mesta jag sett platt. Det är en otrolig detalj i en del av dessa bilder.

Så de som hävdar att storleken inte har någon betydelse har definitivt fel för det beror allt på vad man ska göra med bilderna..

.... bara för att få lite perspektiv på det här snacket om 24 x 36 som något ideal och nirvana ska ju veta att ni talar om mm. På mittt jobb har vi ett antal gamla glasplåter som har måtten 24 x 30 , men då pratar vi centimeter och de är inte ens de största de heller för det finns ett mindre antal med 60 cm lång sida. Vaddå Full Frame?

Sten-Åke Sändh sa:

.... bara för att få lite perspektiv på det här snacket om 24 x 36 som något ideal och nirvana ska ju veta att ni talar om mm. På mittt jobb har vi ett antal gamla glasplåter som har måtten 24 x 30 , men då pratar vi centimeter och de är inte ens de största de heller för det finns ett mindre antal med 60 cm lång sida. Vaddå Full Frame?

Klicka för att se resterande...

Jo, jag vet. Jobbade en tid på museum och fick se många gamla glasplåtar i stora format. Kontaktkopierade gav de ett antal valörer från djupt svart till vitt som ett småbildsnegativ skulle tappat bort.
Exv kunde man tydligt se 3 gråtoner på en liten yta där småbildaren troligtvis bara släppt fram 1 valör.

Hade det funnits ljusupptagande material med större exponeringslatitud anno dazumal hade säkert detaljer i skuggorna också blivit ännu mer perfekta.

Finns ju bilder tagna med Fieldkameror och modern emulsion som i alla fall ger en föraning om Nirvana.

Men visst imponerar en Pentax 645-sensor, även om A900:ans inte direkt skämmer ut sig i jämförelse.
Båda bilderna på iso 200 och är skärmdumpar från Imaging Resource. Den mindre bilden A900 (givetvis)

Mitt i prick

sagan sa:

Inte alls, den bildkvalitetsskillnad som inte syns på den färdiga bilden och ingen vanlig konsument bryr sig om är ingen funktion. Det är överkurs för nördar.

Klicka för att se resterande...

Har inte hunnit läsa längre än så här men det återstår ju ytterligare en timme av dygnet. Men Sagans korta kommentar tycker jag sammanfattade tråden så långt

PMD sa:

WIndows NT (som alla nuvarande Windows-versioner är baserade på) har alltid haft mycket goda grundförutsättningar. Operativsystemdelen av Windows har en bra design och fungerar väl. Fönstergränssnittsdelen av Windows har dock inte alltid varit så lysande.

Klicka för att se resterande...

Sanning med modifikation. Ur säkerhetssynvinkel förblir Windows i mångt och mycket ett skämt, mycket beroende på att en en vanlig användare (kontra root-användare i *nix-system) kan göra i princip vad tusan "den" behagar med datorn utan att lösenord efterfrågas. And as such får virus och dylikt precis samma obegränsade tillgång. </OT>

Photocon sa:

Jo, jag vet. Jobbade en tid på museum och fick se många gamla glasplåtar i stora format. Kontaktkopierade gav de ett antal valörer från djupt svart till vitt som ett småbildsnegativ skulle tappat bort.
Exv kunde man tydligt se 3 gråtoner på en liten yta där småbildaren troligtvis bara släppt fram 1 valör.

Hade det funnits ljusupptagande material med större exponeringslatitud anno dazumal hade säkert detaljer i skuggorna också blivit ännu mer perfekta.

Finns ju bilder tagna med Fieldkameror och modern emulsion som i alla fall ger en föraning om Nirvana.

Men visst imponerar en Pentax 645-sensor, även om A900:ans inte direkt skämmer ut sig i jämförelse.
Båda bilderna på iso 200 och är skärmdumpar från Imaging Resource. Den mindre bilden A900 (givetvis)

Klicka för att se resterande...

Skillnad finns. Men den här jämförelsen talar ju mer till Sonys fördel tycker jag. Alltså att skillnaden faktiskt inte är större än så här... Om nu bilden är allmänt representativ för kamerorna sida vid sida vill säga.

/K

rue sa:

Har inte hunnit läsa längre än så här men det återstår ju ytterligare en timme av dygnet. Men Sagans korta kommentar tycker jag sammanfattade tråden så långt

Klicka för att se resterande...

Tack, och jag håller helt med dig (att det är en bra sammanfattning på tråden).

keckax sa:

Skillnad finns. Men den här jämförelsen talar ju mer till Sonys fördel tycker jag. Alltså att skillnaden faktiskt inte är större än så här... Om nu bilden är allmänt representativ för kamerorna sida vid sida vill säga.

/K

Klicka för att se resterande...

inte större än så här ?
Ibland undrar jag om vi talar samma språk, ser samma saker , har samma erfarenhet vad vi kan göra med en bild osv. Skilnaden är stor enligt min mening
Med 5dmk2 upplösning så tar jag oftare bilder på bredden än förr med gamla 5d för att senare presentera en höjdare, upplösningen dvs mer pixlar och den slutgiltliga beskärningen kan förändra bildens budskap markant och göra den mer spännande .
Behöver jag rotera beskärningen, ta en delförstoring så kan detta göras bättre med en bild med högre upplösning än en med lägre oavsett hur den är tagen.
Pentaxkameran har givit ett än större spelrum för beskärning med sin högre upplösning i jämförelse med andra kameror.

keckax sa:

Skillnad finns. Men den här jämförelsen talar ju mer till Sonys fördel tycker jag. Alltså att skillnaden faktiskt inte är större än så här... Om nu bilden är allmänt representativ för kamerorna sida vid sida vill säga.

/K

Klicka för att se resterande...

På just detta utsnittet kan det kanske se hyfsat ut, Ansikten är ju inte så detaljerade,men detaljeringen är ju fortfarande bättre på Pentaxen.
Resten av bilden som visar allehanda föremål visar dock ganska rejäla skillnader. Inte bara i detaljering utan i nyanser. Du kan kolla här själv och jämföra en rad kameror sida vid sida samt även ladda hem bilderna i full skala för att jämföra. Men visst ger Sony A900 och Nikon D3x bra resultat. Men på denna typ av motiv tycker jag Pentaxen är vassare och mer övertygande. Här går även att jämföra en del aps-c modeller mot större sensorformat.

Sedan må vissa tycka att vi sysslar med överkurs för nördar (Jag menar inte dig, Kenneth).

www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Hälsningar//Lennart

D3X 24 mpixel vs Pentax 40Mpixel till höger . Pentaxen löser upp texten Authentic, nedre bilden behöver inte kommenteras

genkakuzai sa:

Sanning med modifikation. Ur säkerhetssynvinkel förblir Windows i mångt och mycket ett skämt, mycket beroende på att en en vanlig användare (kontra root-användare i *nix-system) kan göra i princip vad tusan "den" behagar med datorn utan att lösenord efterfrågas. And as such får virus och dylikt precis samma obegränsade tillgång. </OT>

Klicka för att se resterande...

Jag skrev "goda grundförutsättningar". Att Microsoft har valt att inte utnyttja de finkorniga rättighetsmekanismerna som finns i Windows är en annan sak.

Mikael visade ju med exemplet pixlarnas betydelse. Kan inte låta bli att med just pixlarna i åtanke visa en jämförelse mellan 2 st FF-kameror som då har samma sensoryta men olika pixelantal vid iso 200 enl Imaging Resource.

Nikon D3s med 12 Mpixel och Sony A900 med 24 Mpixel. Tänker man sig sedan in Pentax 645:s 40 Mpixel på samma motivutsnitt och på en sensorarea som är större än de båda 24x36 kamerorna så är den ännu mer imponerande än Sony A900.

Kastar vi in en Nikon D300s APS-C med 12Mpixel så spelar den inte riktigt jämnt med D3s trots samma pixelantal. Så fler (bra) pixlar på större area ! Ändå är A900 en relativt gammal konstruktion.

Överst: Nikon D3s 12 Mpixel och underst Sony A900 med 24 Mpixel

Ja nu väcker ni mitt ha begär igen TACKAR så mycket !
Jag skulle ju renovera mitt badrum med klinker och kakel hmmmmm jäklar !

Nu räcker inte ens drömkameran Nikon D3X.
http://youtu.be/tnwf2RShNV0

LEE Cordon Bleu sa:

Ja nu väcker ni mitt ha begär igen TACKAR så mycket !
Jag skulle ju reonvera mitt badrum med klinker och kakel hmmmmm jäklar !

Nu räcker inte ens drömkameran Nikon D3X.

Klicka för att se resterande...

Äh, för en Pentax 645D kan du säkert kompensera med utedass och zinbalja samt vatten du värmer på spisen. Dusch fixar du genom att borra hål i en gammal hink och hänga i taket.

Bättre hyfsat renskrubbad och bra bilder än barskrapad med flott badrum och "sämre" kamera.

När skillnaden i upplösning är så pass stor mellan A900 (D3x) och D3s så behövs ingen dyr Pentax, för min del. Naturligtvis är det ytterligare ett språng med en mellanformatare, men när dubbla antalet pixlar (A900 mot D3s) löser upp bilden som i exemplet med flaskan, så räcker det med småbild för mig vid min nästa uppgradering.

/K

keckax sa:

När skillnaden i upplösning är så pass stor mellan A900 (D3x) och D3s så behövs ingen dyr Pentax, för min del. Naturligtvis är det ytterligare ett språng med en mellanformatare, men när dubbla antalet pixlar (A900 mot D3s) löser upp bilden som i exemplet med flaskan, så räcker det med småbild för mig vid min nästa uppgradering.

/K

Klicka för att se resterande...

Jo men det kan jag förstå. Nu är ju D3s och A900 lite väsensskilda. På basiso och upp till iso800 är A900
en mycket kompetent kamera vad gäller detaljering/valörer. D3s paradgren är ju lågljussituationer. Hade man kört kamerorna på iso 12800 med samma tid/bländare så hade D3s klarat detta mycket bättre.

T o m om man skalat upp bilden till A900-storlek hade det sett bättre ut. Hade man skalat ned A900-bilden till D3s storlek vid detta höga iso hade fortfarande D3s-bilden sett bättre ut.

Men visst är det skillnad på detta exempel och jag kan varmt rekommendera A900 om man inte ska upp över iso 3200 och nöjer sig med A3-utskrift.

macrobild sa:

inte större än så här ?
Ibland undrar jag om vi talar samma språk, ser samma saker , har samma erfarenhet vad vi kan göra med en bild osv. Skilnaden är stor enligt min mening
Med 5dmk2 upplösning så tar jag oftare bilder på bredden än förr med gamla 5d för att senare presentera en höjdare, upplösningen dvs mer pixlar och den slutgiltliga beskärningen kan förändra bildens budskap markant och göra den mer spännande .
Behöver jag rotera beskärningen, ta en delförstoring så kan detta göras bättre med en bild med högre upplösning än en med lägre oavsett hur den är tagen.
Pentaxkameran har givit ett än större spelrum för beskärning med sin högre upplösning i jämförelse med andra kameror.

Klicka för att se resterande...

Ja det kan även jag skriva under på. Tog en del fågelbilder på Sri Lanka sist och jag har också upptäckt att man ibland gör en stående av en liggande - ganska ofta numera faktiskt. Det hade jag nog kanske inte gjort med min KM D7D med 6 Mp. Många pixlar ger mer spelrum.

Kan även tycka att det är otroligt häftigt med delförstoringar. Tog en del bilder förra veckan rakt över Riddarfjärden på bl.a. Riddarholmen och Stadshuset med min 70-400. Det är 850m till stadshusets tre kronor (min farsa kände en gång en udda uppfinnare och mångsysslare som faktiskt fick uppdraget att ytbehandla sagda torn och kronor) så hade jag haft de grejor jag har idag så hade jag kunnat kolla om han skötte jobbet.. 450-500m ner till Riddarholmens södra del där de förberedde majbrasan. 2-300m ner still tunnelarbetena där de bygger de kasuner som ska sänkas ner på botten. Helt otroligt vad man kan se trots att jag inte använde stativ utan bara stöd på frihand från Montelius väg på Södermalm.

Det är faktiskt så ibland att man sitter och analyserar detaljer i bilderna och det handlar om bildens innehåll och inte hur skarp varje pixel är som en del tycks tro i tråden. Det finns många steglösa lägen mellan bildens eventuelt utskrivna storlek eller vad som syns direkt på skärmen i ens viewer och 100%. Att bara prata om 100% och pixelpeepande tycker jag visar på ett väldigt begränsat synsätt på vad man kan göra med en bild idag. Så jag tycker också de många pixlarna öppnat en del nya möjligheter och jag tycker dessutom det påverkat hur jag ser på bilderna och använder dem.

Ny tråd skapad om yrkesfotografernas framtid

På uppmaning av Johan Fjellström som tyckte jag skulle starta en ny tråd efter ett av mina inlägg i denna tråd då har jag nu gjort just detta.

Jag vill bara påpeka att jag är en stor fan av högkvalitativa reportage och ser själv denna utveckling som nu sker med väldigt blandade känslor. Jag tror inte jag är ensam om det.


Har fotograferna verkligen någon framtid värd namnet och hur ser den i så fall ut?, är alltså frågan.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=133571

Sten-Åke Sändh sa:

Ja det kan även jag skriva under på. Tog en del fågelbilder på Sri Lanka sist och jag har också upptäckt att man ibland gör en stående av en liggande - ganska ofta numera faktiskt. Det hade jag nog kanske inte gjort med min KM D7D med 6 Mp. Många pixlar ger mer spelrum.

Kan även tycka att det är otroligt häftigt med delförstoringar. Tog en del bilder förra veckan rakt över Riddarfjärden på bl.a. Riddarholmen och Stadshuset med min 70-400. Det är 850m till stadshusets tre kronor (min farsa kände en gång en udda uppfinnare och mångsysslare som faktiskt fick uppdraget att ytbehandla sagda torn och kronor) så hade jag haft de grejor jag har idag så hade jag kunnat kolla om han skötte jobbet.. 450-500m ner till Riddarholmens södra del där de förberedde majbrasan. 2-300m ner still tunnelarbetena där de bygger de kasuner som ska sänkas ner på botten. Helt otroligt vad man kan se trots att jag inte använde stativ utan bara stöd på frihand från Montelius väg på Södermalm.
.

Klicka för att se resterande...

Ja Sten-Åke du har mycket fint omkring dig där du bor.
Jag brukar gå ut med kameran på min altan och knäppa en del bilder men efter några år så känns detta som en upprepning eftersom inte mycket händer tvärsöver gatan. Att trädgården förändras med blommor och blader är ju trevligt men visst skulle jag velat bo i Stockholm.

Jag vill aldrig mer bo i Stockholm. Jag är född där. Jag jobbar numera bara i Stockholm men bor i en verklig håla med bara 4500 invånare - mitt inne i lilla Vaxholms stad (älskar lugnet när inte alla turister vänder upp och ner på hålan också. Då flyr vi till öarna). Tycker ändå att jag tar en del bilder hemma i hålan också. Det händer saker där med och naturens årstidsväxlingar gör alltid att man hittar några motiv men visst tar man mer bilder om man åker någonstans och det bästa är att man inte behöver en FF för det så det behöver inte kosta skjortan.

Sen vet jag inte om Stockholm är så vackert alla gånger. Slussen ser väl mest ut som en offentlig toalett med alla sina prång och sönderfallande betong och pissgul kakel i den sönderfallande Gula gången även om det är en verkligt intressant plats.

Tänk, nu har jag läst hela tråden, en hel del intressant, först vill jag veta hur det gick med middagen 2014.
Nästa erfarenhet i diskussionen o fullformat eller mindre, jaja fullformat är tekniskt bättre.
men nu 2015 har jag beställt en coolpixp900. Och upptäcker till min fasa att sensorn är bara en lillfingernagel stor.
Den har ändå fått hygglig kritik i fototidningar.
Hur har era spådomar slagit in?