[mc bruno]

Om jag sätter min kamera på low= iso 50 och överexponerar 3 steg och sedan kompenserar för det i rawkonverteringen, då får jag väl typ iso 6?

[The_SuedeII]

Ja, men du klipper bilden mot högdager 4Ev tidigare än vad du skulle gjort på ISO100, så vad har du vunnit? Du har istället minskat DR med 4Ev jmf ISO100-bilden.

Lägre bas-ISO innebär i stort sett utan undantag att man faktiskt inte vinner någon DR (eftersom utläsningsnogrannheten minskar). Vill man minska effektiviteten - vilket är en helt annan sak - så gör ett ND-filter betydligt mer nytta. Då behåller man bilden inom sensorns optimala arbetsområde, och kan hålla längre tider ändå.

Det FINNS specialtekniker som kan plocka ut 18-20Ev ur den vanlig ccd/cmos-sensor, men de har också nackdelar - som till exempel att sensorns maximala effektivitet minskar samt att exponeringskurvan inte är helt lätt att korrigera till att vara linjär. Detta ökar bruset i alla exponeringsavsnitt på alla ISO. Oftast tycker man inte att detta är speciellt bra, enda gången detta gör någon nytta är när man har för mycket ljus för exponeringen man tänkt sig, och inte kan göra något åt det.

[voitcanon]

Hur pass mycket förstörs objektivets optiska egenskaper av ett ND filter?

[The_SuedeII]

Man flyttar oändlighetsfokus med ungefär 1/3 av filtrets tjocklek, och beroende på hur effektiv absorptionen på det ljusdämpande materialet i filtret är så får man en del diffusionsdämpning av kontraster (vilket sänker maximal kontrast genom objektivet lite, kanske med 1/2Ev). Sedan, om filtret inte är bra antireflexbehandlat, så kan man naturligtvis öka riskerna för blänk och interna reflektioner/hotspots i objektivet.
På vidvinklar kan risken för CA öka lite.

Totalt sett är försämringen obetydligt högre än den med ett UV-filter, och dem använder ju folk helt utan att ha en tanke på det.

[jelu1661]

reloo skrev:

Hur kommer det sig att kameratillverkare inte satsar på en kamera som kan ha så låg ISO som möjligt?

Borde inte detta innebära att man exempelvis kan ta mycket vackra bilder på landskap och hav mitt på dagen?

Ett annat alternativ (om du inte vill använda ND-filter) är att ta många bilder (hur många somhelst) och sedan bygga en bild som är medelvärdet av dem. Det i princip samma resultat.

[RE1NE V1NDEBR0]

erro.se skrev:

För att det är smidigt och enkelt? För att filtret därmed alltid finns med?

Varför finns AF? Det finns ju en fokusring på objektivet man kan vrida på...

nu var väl det där en rätt dålig liknelse :)

[Tell]

Tell skrev:

Ta massvis med bilder på rad vetja och stacka ihop dom till en. Då kommer ni ju få "långa" slutartider och mindre brus.

jelu1661 skrev:

Ett annat alternativ (om du inte vill använda ND-filter) är att ta många bilder (hur många somhelst) och sedan bygga en bild som är medelvärdet av dem. Det i princip samma resultat.

Samma svar, men med olika ord. Men bra förslag är det ändå imo! :D

[erro.se]

RE1NE V1NDEBR0 skrev:

nu var väl det där en rätt dålig liknelse :)

Alla har sin åsikt

[ArneB]

Det skulle ju vara otroligt smidigt att ha gråfilter inbyggt i kamerahuset. Då skulle man slippa ett antal lösa filter att släpa på. Tre-fyra olika filtergängor i olika styrkor, utöver polfilter och tonade filter. Det är roligt och kreativt att använda filter, men nog skulle det vara betydligt enklare att ha det inbyggt i huset?

Ibland vill jag använda två filter, vilket kan innebära att kanten kan antydas i bildkant på en vidvinkel.