[Kent Helgesson]

Jag har inte läst ALLT i tråden men....
Jag har tagit åtskilliga bilder på stjärnhimlen och månen.
Jag ställde in det ISO jag ville ha och lät sedan slutartiden avgöra.
Det du beskriver låter lite märkligt....att ISO "springer iväg"!
ISO springer inte iväg om man ställer in det ISO man vill ha!
Mina bilder blev över förväntan med en D70 och Nikkor 80-200 f72,8.
Lycka till med "Felsökningen".

[saragill]

Det objektiv jag tagit den senaste tidens bilder med är inte det objektiv som satt på min förra kamera (D3300) då den åkte i backen. Så det borde inte vara någon slag-skada på objektivet iaf. Men det kan ju vara något annat fel på det iofs, dock har jag inte märkt att det har råkat ut för något.
När jag tar bilder där jag själv är med, brukar jag ställa upp något objekt som står precis där jag ska befinna mig, och fokuserar på den punkt där jag vill att fokus ska vara. Sen sätter/ställer jag mig precis där. Har funkat förr. Det som är nu är en oskärpa överlag, inte bara på förväntade fokuspunkter.
Återkommer strax med bild på foten, som en av er efterfrågade!

[saragill]

Bild på fötterna, enl. ö.k.

[saragill]

Kent Helgesson skrev:

Jag har inte läst ALLT i tråden men....
Jag har tagit åtskilliga bilder på stjärnhimlen och månen.
Jag ställde in det ISO jag ville ha och lät sedan slutartiden avgöra.
Det du beskriver låter lite märkligt....att ISO "springer iväg"!
ISO springer inte iväg om man ställer in det ISO man vill ha!
Mina bilder blev över förväntan med en D70 och Nikkor 80-200 f72,8.
Lycka till med "Felsökningen".

Det jag menar med att ISO "springer iväg" (uttrycket är menat som en liknelse) är att jag blir tvungen att höja ISO-talet, pga att jag av olika anledningar inte kan förlänga slutartiden mer och inte heller kan/vill öppna bländaren mer. Då blir det tredje alternativet att öka ISO. Och det har inte behövts att öka ISO så här mycket som nu med tidigare kameror. Ökning av ISO leder till mer brus, kornighet osv.

[saragill]

Ytterligare en bild. Tagen i inte så superbra ljusomständigheter, men ändå, såhär pixligt borde det inte bli. Modellen sitter stilla och jag använder stativ. ( Jag var tvungen att minska bildstorleken till 800 px för att kunna ladda upp den.)

[lofling]

saragill skrev:

Bifogad fil 144397

Ytterligare en bild. Tagen i inte så superbra ljusomständigheter, men ändå, såhär pixligt borde det inte bli. Modellen sitter stilla och jag använder stativ. ( Jag var tvungen att minska bildstorleken till 800 px för att kunna ladda upp den.)

Jag kollade förut på telefonen och fick upp bilden, men här hemma vid datorn blir det bara blankt.

Men om det inte är objektivet (inte uteslutet) kanske det är stativet chansar jag? Vad har du för stativ och huvud?

Är de här bilderna tagna med din D7200 eller lånekameran? Oavsett så har du samma problem med två olika kamerahus, då är det osannolikt att det är husen.

[saragill]

lofling skrev:

Jag kollade förut på telefonen och fick upp bilden, men här hemma vid datorn blir det bara blankt.

Men om det inte är objektivet (inte uteslutet) kanske det är stativet chansar jag? Vad har du för stativ och huvud?

Är de här bilderna tagna med din D7200 eller lånekameran? Oavsett så har du samma problem med två olika kamerahus, då är det osannolikt att det är husen.

Bilderna jag lagt upp är tagna med min egen D7200, ej med lånekameran. Har pga jobbet inte hunnit testa lånekameran ordentligt än, ska göra det i helgen. Det jag dock snabbt kunde konstatera, är att ljusmätaren på lånekameran funkar prima, men det gör den inte på min egen, det är något skumt med den. Har gjort "återställning" av allt på båda kamerorna, och ljusmätaren på min egen fortsätter att bete sig skumt.
Stativet är samma som jag haft hela tiden, det med. Ett enkelt. Menar du att det skulle vara skakningar då eller?

[saragill]

En annan sak, tror ni att pixligheten (upplevelsen av det) kan ha någonting med anti-aliasing att göra? Läste någonstans att D7200 inte har kantutjämning som standard, vilket många andra enklare kameror tydligen har. Någon som kan något om det?

[lofling]

saragill skrev:

Bilderna jag lagt upp är tagna med min egen D7200, ej med lånekameran. Har pga jobbet inte hunnit testa lånekameran ordentligt än, ska göra det i helgen. Det jag dock snabbt kunde konstatera, är att ljusmätaren på lånekameran funkar prima, men det gör den inte på min egen, det är något skumt med den. Har gjort "återställning" av allt på båda kamerorna, och ljusmätaren på min egen fortsätter att bete sig skumt.
Stativet är samma som jag haft hela tiden, det med. Ett enkelt. Menar du att det skulle vara skakningar då eller?

Om de skiljer sig åt i ljusmätningen verkar det inte så troligt nä. Men så som bilderna ser ut skulle det även kunna vara skakningar från stativet, ja. Svårt att veta när det inte finns EXIF bifogat (åtminstone ISO-tal, slutartid, bländare)

[saragill]

lofling skrev:

Om de skiljer sig åt i ljusmätningen verkar det inte så troligt nä. Men så som bilderna ser ut skulle det även kunna vara skakningar från stativet, ja. Svårt att veta när det inte finns EXIF bifogat (åtminstone ISO-tal, slutartid, bländare)

Men då måste ju stativet ha skakat även med mina tidigare kameror, utan att det märkts?
Jag vet inte hur man gör för att bifoga EXIF, och hur man tar reda på det!

[ztenlund]

saragill skrev:

Bifogad fil 144397

Ytterligare en bild. Tagen i inte så superbra ljusomständigheter, men ändå, såhär pixligt borde det inte bli. Modellen sitter stilla och jag använder stativ. ( Jag var tvungen att minska bildstorleken till 800 px för att kunna ladda upp den.)

Bilden är tagen på ISO 4000, så brusfritt i skuggorna vid detaljgranskning lär det nog inte bli oavsett kamera. (Övrigt data är f/4 och 1/250 och 50 mm.)

Du verkar ha exponeringskompensationen ställd på +2 steg, apropå att du säger att det blir överexponerat om du följer den. Exponeringskompensationen påverkar vad exponeringsmätaren visar, även om all automatik i övrigt är avstängd. Sedan har du centrumvägd mätning. Det kan man förstås ha, om man vill ha det, men standardläget är 3D Matrix/evaluerande.

Tillägg: Detta var den enda av bilderna i tråden som hade EXIF kvar i filen.

[lofling]

saragill skrev:

Men då måste ju stativet ha skakat även med mina tidigare kameror, utan att det märkts?
Jag vet inte hur man gör för att bifoga EXIF, och hur man tar reda på det!

Har inte riktigt koll på om den inkluderas eller inte här på Fotosidan. Men du behöver inte bifoga EXIF om du istället anger den data.

Stativet skulle kunna ha skakat med tidigare kameror utan att du märkt det om upplösningen är lägre, även om jag tycker det ser ut att vara annat problem också i dina exempelfiler. Antingen missar du fokus, eller så är det fel på objektivet tyckte jag från din första bild. Men den sista ser lite skarpare ut. Du behöver bättre exempel för att man ska kunna reda ut vad det är tror jag.

[saragill]

ztenlund skrev:

Bilden är tagen på ISO 4000, så brusfritt i skuggorna vid detaljgranskning lär det nog inte bli oavsett kamera. (Övrigt data är f/4 och 1/250 och 50 mm.)

Du verkar ha exponeringskompensationen ställd på +2 steg, apropå att du säger att det blir överexponerat om du följer den. Exponeringskompensationen påverkar vad exponeringsmätaren visar, även om all automatik i övrigt är avstängd. Sedan har du centrumvägd mätning. Det kan man förstås ha, om man vill ha det, men standardläget är 3D Matrix/evaluerande.

Ok då är detta ju ett exempel på att det fordras högt ISO-tal, vilket jag inte är så förtjust i. Ville i detta fall inte ha för lång slutartid pga att människan kan röra sig och då blir det suddigt, vill ej heller ha för stor bländare pga då blir skärpedjupet för kort och bara enstaka delar blir skarpt. Återstår då att höja iso...

Är det inte konstigt att lånekamerans ljusmätare funkar utmärkt när jag testar den, men inte min egen kameras ljusmätare? De borde väl vara precis likadana?

OK det med exponeringskompensationen har jag inte sett. Det är inget jag ställt in medvetet. Det ska jag kolla upp! Även det med centrumvägd/matrix osv ska jag kolla upp.

[lofling]

ztenlund skrev:

Tillägg: Detta var den enda av bilderna i tråden som hade EXIF kvar i filen.

Hm. Jag hittade ingen EXIF alls, men kollade bara snabbt i filens egenskaper. Sedan kollade jag nu i Bridge och hittade inte något där heller.

[lofling]

saragill skrev:

Är det inte konstigt att lånekamerans ljusmätare funkar utmärkt när jag testar den, men inte min egen kameras ljusmätare? De borde väl vara precis likadana?

Men om du har inställt +2 i kompensation så blir exponeringen inte lika och det kanske är därför du tror att de mäter olika :-)