Mors!

Har kört med mitt medföljande 50/1.8 objektiv till min 550D nu en månad. Jag har lärt mig hur kameran funkar och det är dags att komplettera med en ordentlig glugg som kan sitta på mest hela tiden.

Det ska vara någon form av zoom men är osäker på ungefär vilka siffror jag behöver. Ska det stå 100-400 eller 24-105.

Räcker det med 24-70? Jag vill nog komma över 100 i alla fall. Då borde man väl kunna få rätt bra bilder på "andra sidan gatan"? Om jag t.ex. är på stadspromenad. Det ska alltså bli riktigt bra på åtminstone 50 meters avstånd. Eller är det för mycket begärt?

Kollade på Canons 24-105 tidigare men känns piss att den bara har bländare 4. Någon uppdaterad som vet om Canon kommer med en ny 105:a med typ 2.8?

Objektivet bör kosta uppåt en 10k så det inte bara är smäck. Finns andra alternativ? Tamron har ju t.ex. ett gäng rejäla zoomar på 18-270/300. Kan det vara något eller räcker det med 24-105?

Hur långt räcker förresten en megatelezoom, typ Tamron 200-500? Kan man fota en halvnaken grannfru genom fönstret i ett höghus 150 meter bort?

Sigma har ett 70-200/2.8 också. Telezoom. Någon som testat detta? Det vore som sagt trevligt att kunna fota bra även på avstånd.

Lutar nog ändå mot ett 24-105 från Canon. Det får trots allt inte vara alltför otympligt heller eftersom jag ska ha det till vardags. Frågan är om jag kommer att lida av att bara ha bländare 4? Vad tror ni?

Tacksam för vägledning...

Mitt tips är nog EF-S 17-55/2.8 IS USM som passar perfekt som normalobjektiv till 550D. Den ger dig bra omfång, skärpa, ljusstyrka, AF-hastighet och bildstabilisering. Bäst pris här http://www.cameranu.nl/en/artikel/2834/Canon_EF-S_17-55mm_f_2.8_IS_USM.html

Alternativet heter EF-S 15-85/massor IS USM som ger större omfång men sämre ljus. Bäst pris här http://www.cameranu.nl/en/artikel/66414/Canon_EF-S_15-85mm_f_3.5-5.6_IS_USM_Bulk.html

Det beror lite på vad du tänkt fotografera. Har själv både 17-55/2.8 och 24-105/4L till min 60D.

Inomhus och i stadsmiljö är det förstnämnda som fungerar bäst. Eftersom det inte alltid går att backa ett extra steg i dessa miljöer för att få med hela motivet, är de extra milimetrarna mycket användbara. Käner inte heller att jag saknar mer än 55mm här (när jag använt 24-105 i dessa miljöer har jag stort sett bara gått över 60mm för porträttbilder). Ett steg ljusare gör också att blixt inte alltid behövs inomhus.

Så snart jag inte är begränsad av väggar, möbler och gator åker 24-105 på. Underbart objektiv. Har tillräckligt med tele för att fotografera stort sett allt utom skygga djur eller andra riktigt avlägsna objekt. Baserat på hur jag fotograferat hittills skulle jag definitivt sakna området 70-90mm ute i naturen. Vidvinkeln är en liten svaghet tillsammans med crop-kamera, men så länge som det går att backa ett steg eller två är det inte något problem i praktiken.

Ovanstående inlägg (av dHagger) är varför jag bestämde mig för ett 15-85.
Mycket bra allroundobjektiv.
Det enda negativa skulle kunna vara ljussvagheten, men jag har hittills inte stött på problem.
Den klarar sig rätt bra i ljussvaga miljöer, tack vara väldigt bra IS.

En grej du får tänka på är att det är inte avståndet som etyder något, det är vad du vill fota på det avståndet.

Vill du t.ex. fota hela Eiffeltornet på 50 m avstånd krävs det ju andra grejer än om du vill fota en människa som står nedanför Eiffeltornet på 50 meters avstånd. I det första fallet krävs det en extrem vidvinkel (under 20 mm) om ens det fungerar, i andra fallet krävs det ett supertele (över 300 mm).

När du skriver "på andra sidan gatan", vad menar du ska vara på andra sidan gatan då ?

Ofta har man delat upp omfånget i tre delar, vidvinkel, normal och tele. Din 50mm blir ett kort tele på en kamera med crop-sensor. Jag skulle rekommendera dig att köpa en zoom inom det område du tycker du saknar mest och senare komplettera med de två andra ifall du vill ha dem också. Själv köpte jag först 17-55/2,8 IS (normal), sedan 10-22 (vidvinkel) och 70-200/4L IS (tele), det klarar jag mig bra på.

Det finns långzoomare, men de är oftast av relativt dålig kvalitet, med något undantag. Det finns en "superzoom" som fått relativt bra omdöme, Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM, men den kostar 27k, väger 1,7kg och ger egentligen endast ner till ett något brett normalperspektiv på en crop-kamera. Jag rekommenderar dig något av de objektiven jag räknat upp, vilket beror på vilken brännvidd du söker.

Lycka till!

Tack ska ni ha för tipsen!

Liksom Rickard skrev beror det förstås på vad jag vill fota på avstånd. Och då menar jag förstås den där människan på 50 m. Om jag t.ex. vill fota en hemlös tiggare som sitter lutad mot husväggen på andra sidan gatan någonstans i Stockholm. Det ska synas att jag åtminstone fokuserar på honom men där jag samtidigt vill få med myllret av människor och bilar som kommer att hamna framför honom på bilden. Kanske är det bara 30-40 m över gatan. En sådan bild skulle bli ganska meningslös med mitt nuvarande 50/1.8.

Kommer jag någon som helst vart med ett 24-105 i den här situationen eller behöver jag fortfarande ett supertele? Det är inget högupplöst ansiktsporträtt jag är ute efter, men det ska som sagt synas vad jag fokuserat på.

Naturen går jag förstås mycket i också, vilket enligt drHagger verkar tala för 24-105:an... Men 17-55 är rätt intressant också. Ska nog försöka prova dessa två. Behöver nog bildstabilisering tror jag så undviker nog 24-70 tills vidare...

Om du villfota en gammal gubbe på andra sidan gatan men också få med det runt om kring honom så är det vidvinkel som gäller framför allt. 17-55 har vidvinkel, det har 15-85 också.. 2mm kanske inte låter mycket, men det är det i praktiken.

Shompis sa:

Om du villfota en gammal gubbe på andra sidan gatan men också få med det runt om kring honom så är det vidvinkel som gäller framför allt. 17-55 har vidvinkel, det har 15-85 också.. 2mm kanske inte låter mycket, men det är det i praktiken.

Klicka för att se resterande...

Det vet jag inte om jag håller helt med om. Eller, så klart att man får med mer av omgivningen, men troligtvis för mycket för att mannen fortfarande ska uppfattas som huvudmotiv i bilden (om det inte är en mycket "ren" vy förstås så mannen automatiskt blir i blickfånget). Med vidvinkel kommer det att se ut som om andra sidan gatan är lägre bort än den är på riktigt, och med kraftig vidvinkel ca 15mm riskerar mannen bli en som en liten prick på bilden och man får troligtvis med himlen också om inte husen är alltför höga. Är det typ 10m till andra sidan gatan kan man helt utmärkt använda ett 50mm objektiv och ändå få med en hel del av omgivningen runt mannen också.

JazzBass sa:

Det vet jag inte om jag håller helt med om. Eller, så klart att man får med mer av omgivningen, men troligtvis för mycket för att mannen fortfarande ska uppfattas som huvudmotiv i bilden (om det inte är en mycket "ren" vy förstås så mannen automatiskt blir i blickfånget). Med vidvinkel kommer det att se ut som om andra sidan gatan är lägre bort än den är på riktigt, och med kraftig vidvinkel ca 15mm riskerar mannen bli en som en liten prick på bilden och man får troligtvis med himlen också om inte husen är alltför höga. Är det typ 10m till andra sidan gatan kan man helt utmärkt använda ett 50mm objektiv och ändå få med en hel del av omgivningen runt mannen också.

Klicka för att se resterande...

Håller med. Det är ungefär så jag tänker. Omgivningen ska ju inte vara speciellt tydlig, bara hjälpa till att förmedla känslan av ett hemlöst lidande mitt i rusningstrafiken. Jag tror definitivt att 24-105 blir lagom. Kan förstås inte uttala mig eftersom jag saknar erfarenhet, men det är väl ändå sällan man är ute efter skärpa över hela bilden?

Det lutar åt ett 24-105 för min del. Det vinner över 24-70 med ett sammanfattande ord: smidighet. Lättare och med IS. Tiden får utvisa om jag blir nöjd, men nybörjarsuget efter ett L-objektiv är rätt starkt.

Eller vänta. Jag har kommit på en sak.

Målet är ju att kunna ta hyfsade närbilder på hyfsat avstånd. Vore inte ett 100mm Macro-objektiv ganska optimalt för min del? Blir det inte bättre närbilder med ett Macro-objektiv?

Kommer man närmare objektet med ett 17-55 än med ett 24-105?

105 betyder bara att jag kan stå längre ifrån men att närbilderna som sådana inte blir lika "nära" objektet?

Några minuter senare... Men tusan vad nice det verkar vara med ett Macro-objektiv. Kollar nu på Canon EF 100/2.8 L IS USM, som dessutom inte är speciellt dyrt!
Att döma av linsens pool på flickr blir det ju grymma bilder precis i min stil. Det går att ta ruggiga närbilder men samtidigt blir bilderna på långt håll också riktigt bra. Varför har ingen föreslagit detta? Missar jag något?

Kolla här t.ex:
1. http://www.flickr.com/photos/osinek/5210247870/in/pool-1256519@N21
2. http://www.flickr.com/photos/pindiesel6996/5246551394/in/pool-1256519@N21
3. http://www.flickr.com/photos/maximilian_heimlich/5159099194/in/pool-1256519@N21
4. http://www.flickr.com/photos/monicaecebolinha/5084382750/in/pool-1256519@N21

Tagna med samma glugg. Väldigt allsidigt påstår jag. Konsten att komma nära utan att behöva gå allt för nära. Det är vad jag är ute efter. Fast för att kunna klämma in en hel människa måste man förstås stå en bra bit ifrån... Dessutom tycker jag att det blir väldigt dåligt med bokeh med Macrot där... En kompromiss man får ta?

Nej, du har fattat helt fel med närbilder/macro är jag rädd.

På 10 meters avstånd ger alla 100 mm objektiv exakt samma bild.

Närbild i det här fallet är att man fysiskt kan gå närmare motivet, det är bara intressant när det gäller motiv som är några centimeter och mindre. Om du tar det objektivet du har, så har det en viss närgräns, det är där när du har vridit fokusringen i botten. Med ett macro kan du vrida ytterligare lite till och gå ytterligare närmare så att små saker på nära håll blir mer förstorade.

Om din avsikt är att stå på en viss punkt och fotografera ett motiv som är ett visst antal meter bort är det inget annat än brännvidd som kommer att göra att motivet får större förstoring.

Jag tror nog jag hajar.

Macro = Jag kan få närmare närbilder (större förstoring) än med vanliga objektiv.

Med 24-105 eller 17-55 kan jag få exakt lika "nära närbilder" men att det beror på vilket avstånd från motivet jag står. Om jag vrider ned till 17 blir det alltså inte större förstoring än vad det blir med 24 om jag flyttar mig lite. Däremot kommer jag aldrig lika nära objektet med vanliga objektiv som med Macrot. Ok.

Men jag gillar hur Macro-objektivet funkar även på längre avstånd och tycker det verkar vara ett allroundobjektiv som kan passa mig bra.

Alltså: Om jag står på en viss plats och jämför två bilder: Den ena tar jag med Macro-100:an. Den andra tar jag med 24-105:an inställd på 100mm. Då borde väl Macro-objektivet ge större förstoring? Det är väl liksom det som är "meningen"?

Isåfall kanske jag rent av väljer Macrot. Jag kan komma nära utan att behöva gå speciellt nära. Min melodi.

Verkar det som att jag hänger med?

Den här bilden är också intressant: http://www.flickr.com/photos/andreas_helke/4475530879/in/pool-1256519@N21 - Träden skulle väl bli väldigt mycket mindre med ett vanligt objektiv? Jag gillar allsidigheten av att kunna fota längre ifrån (men ändå få med lika mycket) och samtidigt köra småkryp när det behagar.

Pixelinho sa:

Alltså: Om jag står på en viss plats och jämför två bilder: Den ena tar jag med Macro-100:an. Den andra tar jag med 24-105:an inställd på 100mm. Då borde väl Macro-objektivet ge större förstoring? Det är väl liksom det som är "meningen"?

Isåfall kanske jag rent av väljer Macrot. Jag kan komma nära utan att behöva gå speciellt nära. Min melodi.

Verkar det som att jag hänger med?

Klicka för att se resterande...

Nej, tvärt om.

Med alla objektiv som på ett eller annat sätt kan ställas in på 100 mm kommer bilderna att bli exakt likadana.

Gör så här att du tar din kamera och försöker ta en bild på en nyckel så att nyckeln blir så stor som möjligt, alltså håll kameran så nära nyckeln det går. När du kommer tillräckligt nära kan du inte fokusera närmare eftersom du nått närgränsen, det är den största förstoringen du kan få av nyckeln. Med ett macro, oavsett dess brännvidd, kan du där gå ytterligare en bit närmare så att nyckeln blir mer förstorad. Det enda som skiljer ett macro från ett vanligt objektiv är närgränsen, alltså hur det kan förstora mycket små föremål.

Jämför du två 50 mm objektiv, ett vanligt och ett macro, på ett avstånd som är tillräckligt långt för att båda ska kunna fokusera kommer båda att ge exakt samma bild. Skillnaden märks först när man vill förstora ett litet föremål så mycket att det vanliga objektivet inte kan fokusera så nära.

Om du gör det testet kommer du att märka att det är på avstånd upp till några tiotals centimeter det gör skillnad om det är ett macro eller inte, i alla andra situationer kvittar det. Är du på mer än en halvmeters avstånd från motivet är det alltså ingen orsak i sig att ha ett macro. På de avstånden är det bara brännvidden som har betydelse.

(Därmed inte sagt att det inte skulle passa dig med ett 100 mm macro, det tror jag säkert att det skulle göra för det är ett fint objektiv på många sätt!

För övrigt kan du testa hur en bild med 100 mm brännvidd kommer att se ut genom att ta en bild med ditt 50 mm och sedan beskära den bilden 50% på höjden och 50% på bredden. Du ska alltså ha kvar 25% av den ursprungliga bilden, så kommer en bild med ett 100 mm att se ut jämfört med en bild med 50 mm tagna från samma plats.

Pixelinho sa:

Den här bilden är också intressant: http://www.flickr.com/photos/andreas_helke/4475530879/in/pool-1256519@N21 - Träden skulle väl bli väldigt mycket mindre med ett vanligt objektiv? Jag gillar allsidigheten av att kunna fota längre ifrån (men ändå få med lika mycket) och samtidigt köra småkryp när det behagar.

Klicka för att se resterande...

Nej, den bilden skulle bli exakt likadan. Samma sak med bild 2-4 i ditt förra inlägg.

Däremot bilden på nyckelpigan i ditt förra inlägg skulle inte gå att ta utan ett macro. När den togs skulle jag gissa att kameran var högst 30 centimeter eller något från nyckelpigan.

Se där, ja. Du ska ha tack för vägledningen. Jag hade fått för mig att Macrot förstorade upp bilden mera även på längre avstånd. Men nu hajar jag.

Det låter ändå som att det kan passa mig som handen i handsken. Det är ju så jag vill fota. Antingen extrema närbilder eller som tele på ovetande människor som står på andra sidan gatan. Macro-hundringen ger mig båda möjligheterna. Då gäller det förstås att jag lägger märke till "bilden" längre ifrån där jag befinner mig än om jag köper en 24-105:a. Men den ger mig sämre närbilder... Svårt val, anser jag, speciellt med tanke på att Macrot är billigare och har 2.8.

De flesta tycker säkert det låter skumt att använda ett sådant som allround... Men vad perfekt i skogen. Jag kommer åt blombladen men fångar även rådjuren på håll.

Jag tackar er för hjälpen men har nu slagit till på Macrot. Första gången jag föll pladask för allting. Specs, pris, användningsområden och exempelbilder. Allting faller mig i smaken.

Inte omöjligt att jag adderar en normalzoom också om några månader men den här gick bara inte att motstå. Ska bli roligt att testa.

To be continued,

Johan

Kuriosa:
Om du räknar ut hur lång diagonalen är på sensorn och väljer ett objektiv som har den brännvidden, så har du en normaloptik. Det du fotograferar får ungefär samma proportioner som om du ser på det med ögonen.

För film med sensorn 24x36mm är det ca 43mm.
Alla brännvidder som är längre än 43mm är teleobjektiv.
Alla brännvidder som är kortare än 43mm är vidvinkelobjektiv.

Om vi då tar ett 200mm objektiv så ger det förstoringsgraden 200/43, ca 4,5 gånger.

Det blir nog kanon ska du se!