Peterrrrr sa:

Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.

Klicka för att se resterande...

Peterrrrr sa:

Ska köpa ny kamera snart och har väldigt svårt att välja om jag ska köpa FX eller DX.

Har idag en gammal D80 och fotar väldigt mycket i naturen. Det jag ser som fördel är ju att det är lättare att komma mer nära med ett DX-hus och en 300mm jämfört med ett FX-hus och samma objektiv.
Men!? Är det inte så att tex 20mpx på en fx är betyldigt mer än 20mpx på en DX? Isåfall lär man väl inte förlora så mycket när kör tex 300mm för man har väl större möjlihet att zomma in i bilderna i tex photoshop och klippa ut och fortfarande behålla skärpan, eller?

För FX har ju en hel del fördelar.

Klicka för att se resterande...

Mesch sa:

Du kommer behöva en större sensor om du ska croppa ner till DX 20mpx från FX

Klicka för att se resterande...

Falumas sa:

En FX-sensor med väldigt hög upplösning skulle jag formulera det.

/Karl

Klicka för att se resterande...

The_SuedeII sa:

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)

Klicka för att se resterande...

Mankan G sa:

Glöm bara inte att de "mycket bra supervidvinklar till DX" som finns är samtliga rätt ljussvaga jämfört med sina FX kusiner. Det är väl lite så generellt sätt. DX når "längre" medan DX är ljusstarkare. Du nämnde den omöjliga kombinationen 270mm / f1,9. Samma sak fast tvärtom blir det med DX. Sätt på en 70-300 / 4-5,6 på en DX och du får ung motsvarande 105-450 mm 2,8-4. Vad skulle inte en sådan väga och kosta?

Klicka för att se resterande...

Peterrrrr sa:

Så mitt 70-300 4,5-5,6 blir ett 50-200 2.8-4 på en FX?

Är det inte så också att bilderna blir skarpare på FX med samma objektiv:

D200 med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/mtf.gif

D3X med 70-300
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_70300_4556vr_d3x/mtf.png

Klicka för att se resterande...

The_SuedeII sa:

FX fördelar finns i absolut ljuskänslighet - OM man är villig att lägga lite mer pengar och bärar-träning på objektiven som behövs på den längre telesidan...

Om ditt huvudsakliga användningsområde är 100mm+ så hade jag inte alls varit rädd för att ta en D7000 och lite dyrare / bättre tele i stället för en D800/D700 med lite billigare tele. Det handlar ju egentligen bara om systemoptimering.

Området där FX är ordentligt "kostnadseffektivt" är mellan 20-150mm. Då får man mycket av alla tre viktiga parametrar - ljuskänslighet, räckvidd utan att släpa på flerkilos-kolosser till objektiv och mycket bra detaljskärpa i bilderna.

Idag finns mycket bra supervidvinklar till DX. Det finns också många riktigt bra teleobjektiv med bra ljusstyrka. Det man dock aldrig kan göra med ett DX-paket är att efterlikna ett D3s+400/2.8-paket om det gäller telefoto och dåligt ljus i kombination...
(eller ja, det är ju fysiskt möjligt - men det finns inte så många 270mm F1.9-objektiv som är 1.5ggr skarpare än Nikon nuvarande 400/2.8VR...)

Klicka för att se resterande...

Lothar Marunga sa:

Som att välja mellan 4 eller 6 cylindrar på en bil. Båda gör jobben men kanske på lite olika sätt.
Nikon 1? Då är vi nere på 2 cylindrar. Funkar också men kanske inte till att dra stor husvagn.

Ursäkta inlägget, men jag kunde inte låta bli..

lma

Klicka för att se resterande...

Falumas sa:

Du får skvätta kallt vatten i ansiktet så att du vaknar ordentligt.

"medan FX är ljusstarkare", antar jag att du menar.

Den sista konverteringen är jag inte med på och denna dubbelkonvertering är kanske inte helt lätt att hänga med på. Jag antar dock att du menar följande:

På DX är 70-300 motsvarande 105-450 men fortfarande med 4-5.6. För att få ett motsvarande det omvandlade objektivet på DX till FX blir det ett 105-450mm med f5.6-8 vilket kanske inte skulle vara en jättepjäs (men den finns inte).
Men förhoppningen finns nu att vi får se några ljussvaga FX-tele eftersom D800 klarar AF ner till f8.

/Karl

Klicka för att se resterande...

Mankan G sa:

Tack för vattnet..... Gisses vad jag rörde till det

Vad jag menar med min sista del är att för ta två exempel. D700 med 70-300VR 4-5,6 är i princip samma sak som D300 med 70-200/2,8. Kombinationerna är ungefär lika skarpa. Klarar av sämre ljus på ungefär samma sätt....... Dock är D300 kombinationen avsevärt dyrare och tyngre

Klicka för att se resterande...

Falumas sa:

Fast frågan är om inte D300 med 70-200 f2.8 skulle vinna tack vare en betydligt bättre optik.

/Karl

Klicka för att se resterande...