FX kräver skarpa objektiv?

T.Risberg · 5 Januari 2014

Förstoring ?

Hej

En APS-C sensor kan väl knappast förstora nåt. Ett objektiv projicerar en bild med en viss storlek på ett visst avstånd med samma optiska fel. Om man nu placerar en FF sensor på" rätt" avstånd från objektivet så har man vissa optiska fel, placerar man en APS-C sensor på samma avstånd så har man samma optiska fel, de som i mitt huvud har betydelse är då pixeltätheten. DVS jämför man en FF å en APS-C sensor med samma pixeldensitet så borde optiska felen vara identiska.
Har man samma upplösning, t ex 24 Mpix på både FF å en APS-C sensor så borde APS-C sensorn vara känsligare för optiska fel iom att pixlarna ligger tätare.

ThomasR

Edit: Glömde att nämna att de e ju skillnader på objektiv också, FF objektiv har ju större bildcirkel än objektiv anpassade för APS-C sensorer.

flossy666 · 5 Januari 2014

T.Risberg sa:
Hej

En APS-C sensor kan väl knappast förstora nåt. Ett objektiv projicerar en bild med en viss storlek på ett visst avstånd med samma optiska fel. Om man nu placerar en FF sensor på" rätt" avstånd från objektivet så har man vissa optiska fel, placerar man en APS-C sensor på samma avstånd så har man samma optiska fel, de som i mitt huvud har betydelse är då pixeltätheten. DVS jämför man en FF å en APS-C sensor med samma pixeldensitet så borde optiska felen vara identiska.
Har man samma upplösning, t ex 24 Mpix på både FF å en APS-C sensor så borde APS-C sensorn vara känsligare för optiska fel iom att pixlarna ligger tätare.

ThomasR

Edit: Glömde att nämna att de e ju skillnader på objektiv också, FF objektiv har ju större bildcirkel än objektiv anpassade för APS-C sensorer.

Sätter du ett ff-objektiv på en aps-c kamera lär t ex barrel distortion bli mycket lägre, kantskärpa bättre o s v. Jag förstår inte ditt resonemang.

Oquist · 5 Januari 2014

Om man med en APS-C sensor och tar en bild av en bandyboll, låter bandybollen ta upp ytan från övre till undre kant.

Sedan tar man bilden med en FF kamera på samma avstånd så kommer bandybollen givetvis inte ta upp samma yta på sensorn, eller också då bilden.

Man har i båda fallen samma förutsättningar med 50mm brännvid , samma objektiv helst, samma avstånd till bandybollen.

Och beroende på att det kanske är olika upplösning på sensor så kan man skala ned bilden till 3000x2000.

Bandybollen kommer ju då ta upp olika mängd pixlar.

Är det en förstoring som sensorn gjort?

Finns det en märkbar skillnad i "kvalitet"?

iSolen.se · 5 Januari 2014

Oquist sa:
Om man med en APS-C sensor och tar en bild av en bandyboll, låter bandybollen ta upp ytan från övre till undre kant.

Sedan tar man bilden med en FF kamera på samma avstånd så kommer bandybollen givetvis inte ta upp samma yta på sensorn, eller också då bilden.

Man har i båda fallen samma förutsättningar med 50mm brännvid , samma objektiv helst, samma avstånd till bandybollen.

Och beroende på att det kanske är olika upplösning på sensor så kan man skala ned bilden till 3000x2000.

Bandybollen kommer ju då ta upp olika mängd pixlar.

Är det en förstoring som sensorn gjort?

Finns det en märkbar skillnad i "kvalitet"?

Se inlägg #20.

flossy666 · 5 Januari 2014

Oquist sa:
Bandybollen kommer ju då ta upp olika mängd pixlar.

Är det en förstoring som sensorn gjort?

Finns det en märkbar skillnad i "kvalitet"?

Det är en beskärning sensorn gjort, vilket dom flesta likställer med förstoring. Det är ju liksom därför man beskär. Men p g a aps-c sensorns mycket högre upplösning än ff-sensorns så kan den beskära utan att förlora pixlar gentemot ff, som måste skära bort pixlar för att "komma närmre bollen"
Så visst har sensorn gjort en förstoring. Fråga vilken fågelfotograf som helst.

Skillnad i "kvalitét" kommer du se i form av mer brus på aps-c sensorn, p g a dess mindre ljusupptagande yta.
EDIT: Har objektivet bristande mittskärpa kommer det också bli tydligare på en aps-c, p g a den mycket högre upplösningen, vilket är varför mittskärpa är viktigare för aps-c än för ff.

flossy666 · 5 Januari 2014

iSolen.se sa:
Om bägge kamerorna är 24MP blir det med FF lägre distorsion och andra optiska fel som pga cropfaktorn annars förstoras 1.5x.

Du menar på fullt allvar att distortionen blir lägre på en ff? Hur tänkte du nu Ola?

eskil23 · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Du menar på fullt allvar att distortionen blir lägre på en ff? Hur tänkte du nu Ola?

Det brukar den bli. Ju mindre sensor desto tidigare gör sig distorsionen märkbar. Som tumregel brukar man väl säga att distorsionen blir märkbar vid f/16 på FF, f/11 på APS och f/8 på m4/3. Det beror på att oskärpecirkeln är mindre på mindre sensorer.

iSolen.se · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Du menar på fullt allvar att distortionen blir lägre på en ff? Hur tänkte du nu Ola?

T ex CA på en DX kamera är 50% högre än på en FX med samma objektiv mätt i pixlar om upplösningen är densamma, eller % av bildytan om upplösningen är olika. Objektivets defekter är ju fysiskt detsamma så det är bara DX-sensorns högre upplösning och mindre yta som skiljer.

flossy666 · 5 Januari 2014

iSolen.se sa:
T ex CA på en DX kamera är 50% högre än på en FX med samma objektiv mätt i pixlar om upplösningen är densamma, eller % av bildytan om upplösningen är olika.

Då förstår jag hur du menar. När jag hör distortion tänker jag att det är synonymt med engelskans barrel distortion, vilket kanske inte är helt rätt.

flossy666 · 5 Januari 2014

eskil23 sa:
Det brukar den bli. Ju mindre sensor desto tidigare gör sig distorsionen märkbar. Som tumregel brukar man väl säga att distorsionen blir märkbar vid f/16 på FF, f/11 på APS och f/8 på m4/3. Det beror på att oskärpecirkeln är mindre på mindre sensorer.

Du menar nog diffraktion?

iSolen.se · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Då förstår jag hur du menar. När jag hör distortion tänker jag att det är synonymt med engelskans barrel distortion, vilket kanske inte är helt rätt.

Det gäller den också.

iSolen.se · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Du menar nog diffraktion?

Det gäller den med. ALLA optiska defekter förstoras med crop.

Diffraktion är också en distorsion. (Nu gör du mig osäker, distorsion betyder för mig avvikelse, ett samlingsnamn på fel, dvs inkluderar t ex CA)

flossy666 · 5 Januari 2014

iSolen.se sa:
Det gäller den också.

Då få vi förbli oense på den punkten. Jag känner mig säker på att barrel distortion definitivt minskar när man beskär en bild, vilket är vad man gör när man använder aps-c istället för ff med samma objektiv.

flossy666 · 5 Januari 2014

iSolen.se sa:
Det gäller den med. ALLA optiska defekter förstoras med crop.

Diffraktion är också en distorsion. (Nu gör du mig osäker, distorsion betyder för mig avvikelse, ett samlingsnamn på fel, dvs inkluderar t ex CA)

Det var nog inte så fel ändå. Så här tycker wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektiv#Distorsion

iSolen.se · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Då få vi förbli oense på den punkten. Jag känner mig säker på att barrel distortion definitivt minskar när man beskär en bild, vilket är vad man gör när man använder aps-c istället för ff med samma objektiv.

Om du tittar på ett objekt som har 10px kuddistorsion på en FX kamera kommer exakt samma fel på samma motiv och objektiv bli 15px på DX pga den högre pixeldensiteten om man jämför två 24mp kameror, DX, FX.

Du klipper förstås bort de yttre delarnas större distorsion med DX som man då inte får se men faktiskt fortfarande finns där men hamnar utanför sensorn.

Rommel · 5 Januari 2014

Har nog lite tankefel denna "dagen efter" tittade på DxOMark och tar vi ex sigma 35/1.4 sätter den på 7D så får man en perceptuell skärpa på 12 MPx medan 5d mk2 får 17 MPx (7d har 18 effektiva MPx vs 5d 21 MPx, bästa matchningen och sensorgeneration jag kunde hitta)

iSolen.se · 5 Januari 2014

flossy666 sa:
Det var nog inte så fel ändå. Så här tycker wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektiv#Distorsion

Tack.

.

flossy666 · 5 Januari 2014

Rommel sa:
Har nog lite tankefel denna "dagen efter"

Det händer oss alla.

antic · 5 Januari 2014

Distortion hos AF-S 50/1.4 är 1.4% på FX och bara 0.6% på DX så det minskar. Så även vinjettering.

Fredrik AVT · 5 Januari 2014

En aspekt att fundera på är att för vissa av oss, beroende på motiv, kan mindre än optimal skärpa vara mer iögonfallande om det är stor skillnad mellan skärpa i mitt och kant än om skärpan är suboptimal över hela bilden.

Sedan är det förstås så att det inte behöver vara dyrare med objektiv till FF än crop beroende på vad man söker men då FF hus är dyrare är det mer synd att lägga ut en massa pengar på ett dyrare hus för att handikappa det med sämre objektiv än att göra samma med en billigare kamera.

FX kräver skarpa objektiv?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Avslutat medlemskap

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem