Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?

Om jag sparar på vanligt sätt blir formatet cxf. Har aldrig hört det formatet tidigare. Fotofirman vill ha jpeg och är det väl exportera som man skall då.

Ha en bra dag!

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?

Om jag sparar på vanligt sätt blir formatet cxf. Har aldrig hört det formatet tidigare. Fotofirman vill ha jpeg och är det väl exportera som man skall då.

Ha en bra dag!

Klicka för att se resterande...

Varför Gimp väljer att föreslå just 90 i kvalitet vet jag inte, det kan vara en inställning någonstans som du kanske kan ändra.

Vad gäller att ändra inställningen eller inte så beror det på vad du vill göra med filen: om du skall fortsätta bearbeta bilden senare så bör du ha högsta kvalitet, men om du sparar en färdigbearbetad fil så kan du välja att dra ner lite på kvaliteten. Hur mycket du kan dra ner beror på en del saker, tex hur mycket utrymme du sparar genom att komprimera bilden och vad exakt den skall användas till. Personligen tycker jag dock inte att jag sparar nog med utrymme för att göra kvalitetsförlusten värd besväret, så jag sparar alla bilder i högsta kvalitet.

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?.....................................

Klicka för att se resterande...

Filen blir mindre i kvalitet 90 jämfört med 100.
I praktiken spelar det ingen roll och man kan dra ner kvaliteten ännu mer utan att se någon skillnad (ända ner till kanske 60 - 70). Men spara den i 100 % så vet du att du maxat kvaliteten.
Tänk bara på att du sparar en kopia med nytt namn hela tiden och låter originalfilen vara oredigerad. Annars kommer din originalfil att bli lite sämre för varje gång du öppnar och sparar den. (Jpeg är ett komprimerat filformat och varje gång du sparar samma fil komprimeras den på nytt och kvaliteten försämras).
Beträffande den bild du har och som tidigare diskuterats i tråden kan du ju skriva ut den i vilket format (sidförhållande) som helst så du får med de delar av bilden som du tycker ska vara med. En glasmästare eller ramverkstad fixar enkelt en passande ram till bilden oavsett hur sidförhållandena är. Eller måste det vara precis 4:3?

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?

Om jag sparar på vanligt sätt blir formatet cxf. Har aldrig hört det formatet tidigare. Fotofirman vill ha jpeg och är det väl exportera som man skall då.

Ha en bra dag!

Klicka för att se resterande...

Det kvalitetsbegreppet innebär programmet reducerar antalet färger som presenteras.
Nu vet jag inte exakt men tänk att om det fanns 100 000 blå så med 90% så finns det bara 90 000 blå nyanser kvar i filen vilket gör att filen kommer minska i storlek i antal bytes.
Data mängdens minskning sker i algoritmer som tar hänsyn till ögats förmåga. O därmed så kommer man knappast se ngn skillnad precis som Anders skrev nyss.

AWid sa:

Filen blir mindre i kvalitet 90 jämfört med 100.
I praktiken spelar det ingen roll och man kan dra ner kvaliteten ännu mer utan att se någon skillnad (ända ner till kanske 60 - 70). Men spara den i 100 % så vet du att du maxat kvaliteten.
Tänk bara på att du sparar en kopia med nytt namn hela tiden och låter originalfilen vara oredigerad. Annars kommer din originalfil att bli lite sämre för varje gång du öppnar och sparar den. (Jpeg är ett komprimerat filformat och varje gång du sparar samma fil komprimeras den på nytt och kvaliteten försämras).
Beträffande den bild du har och som tidigare diskuterats i tråden kan du ju skriva ut den i vilket format (sidförhållande) som helst så du får med de delar av bilden som du tycker ska vara med. En glasmästare eller ramverkstad fixar enkelt en passande ram till bilden oavsett hur sidförhållandena är. Eller måste det vara precis 4:3?

Klicka för att se resterande...

Grejen är att jag har en serie foton på väggen som är i 40x30 ramar så vill ju ha alla i samma.

JörgenHBG sa:

Grejen är att jag har en serie foton på väggen som är i 40x30 ramar så vill ju ha alla i samma.

Klicka för att se resterande...

Om du ska ha passepartout på bilderna och utskärningen är exakt 30*40 så tänk på att beställa bilden några millimeter större. Det är så tråkigt om bildens kant syns i kanten på hålet.

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?

Om jag sparar på vanligt sätt blir formatet cxf. Har aldrig hört det formatet tidigare. Fotofirman vill ha jpeg och är det väl exportera som man skall då.

Ha en bra dag!

Klicka för att se resterande...

Du menade inte xcf, som är Gimps eget filformat? Det sparar bilden precis så som den var när du arbetade med den, med alla lager kvar etc. och förhoppningsvis utan att ta bort någon information från den. Gimp har några filformat den kan hantera direkt utan import/export medan några andra måste exporteras. jpeg och gif och några andra exporterar man till med en informations- och kvalitetsförlust. gif har en begränsning på totalt antal olika färger och jpeg har en komprimeringsalgoritm som kan förstöra bilden och skapa artefakter ifall man komprimerar bilden för hårt (= sänker kvaliteten för mycket). Det är en anledning till att många föredrar att låta kameran spara bilderna i raw-format i stället.

Fast började du din gimp-session med att importera en jpg-fil (det är det man faktiskt egentligen gör när man "öppnar" den i gimp) så spelar ovanstående inte så stor roll när du väljer 90 eller 100%, kvalitetsskillnaden blir troligen inte märkbar.

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg?
Bör jag dra upp den till 100 ?

Klicka för att se resterande...

Ja, alltid. Eller nästan alltid. Minne är billigt nuförtiden, och förstörande komprimeringsalgoritmer (som jpeg) skulle nog aldrig ha fått någon spridning om de dök upp nu i de oändliga minnesvolymernas tidevarv. Dessutom så sparar 90% i praktiken så lite filstorlek mot lossless att det inte borde vara inställt så som default. IMHO

Jag har inte hittat det stället (för det finns nånstans därinne i GIMP, det är jag övertygad om) där man ställer default value till lossless eller 100%. Om någon hittar det - hör av er! (PS, Tack för klarläggandet Anders.)

När du är klar med din export under nytt namn: släck originalfilen (med krysset i fliken uppe till vänster) och klicka knappen "Förkasta ändringar" i det frågefönster som då öppnas. Då skyddar du originalfilen mot ev. oavsiktlig påverkan från din session...

Polar300 sa:

................. Dessutom så sparar 90% i praktiken så lite filstorlek mot lossless (=100%) att det inte borde vara inställt så som default. IMHO.................

Klicka för att se resterande...

Bara en liten detalj - 100 % är inte lossless. Största problemet med jpeg är att det faktiskt inte går att spara/komprimera lossless.
(Det finns lossless JPEG men det används väldigt speciellt t ex JPEG-LS och specialvariant av JPEG-2000 plus lite annat special

AWid sa:

Bara en liten detalj - 100 % är inte lossless. Största problemet med jpeg är att det faktiskt inte går att spara/komprimera lossless.
(Det finns lossless JPEG men det används väldigt speciellt t ex JPEG-LS och specialvariant av JPEG-2000 plus lite annat special

Klicka för att se resterande...

Det är därför som man exporterar och inte "sparar som". Skulle man upprepade gånger läsa in och därefte rspara en jpeg-fil, speciellt med kvalitet < 100% så blir det som med ränta på ränta-effekten, att kvaliteten på bilden skulle bli ganska bedrövlig.

Ska man hålla på och arbeta en längre tid med en bidfil så är det lämpligt at tmellanlagra i ett lossless-format, t.ex. Gimps eget xcf. Det blir förvisso inte bättre än vad det var i indatafilen, men i alla fall inte sämre.

martley sa:

Det är därför som man exporterar och inte "sparar som". Skulle man upprepade gånger läsa in och därefte rspara en jpeg-fil, speciellt med kvalitet < 100% så blir det...............

Klicka för att se resterande...

Fast du skrev lossless 100% och jag ville bara göra dig (och ev andra) uppmärksamma på att det var fel. "Vanlig" JPEG går alltså inte att komprimera lossless. Det är viktigt att känna till att JPEG-komprimering är förstörande. D v s man kan inte som du kalla 100% för lossless..

Redigerad: SORRY! Blandade ihop inläggen! Det du skriver är naturligtvis korrekt. Det var Polar 300 som skrev om 100% lossless. Beklagar.

AWid sa:

Fast du skrev lossless 100% och jag ville bara göra dig (och ev andra) uppmärksamma på att det var fel. "Vanlig" JPEG går alltså inte att komprimera lossless. Det är viktigt att känna till att JPEG-komprimering är förstörande. D v s man kan inte som du kalla 100% för lossless.

Klicka för att se resterande...

Inte för att det spelar nån roll, men jag tror inte att jag har skrivit att jpeg blir lossless även om man väljer 100%. Jag skrev däremot att man tappar lite varje gång man läser in och därefter sparar jpeg, och effekten blir större / värre ju lägre kvalitet man väljer. Jag tror att vi egentligen har samma åsikt.

martley sa:

Inte för att det spelar nån roll, men jag tror inte att jag har skrivit att jpeg blir lossless även om man väljer 100%. Jag skrev däremot att man tappar lite varje gång man läser in och därefter sparar jpeg, och effekten blir större / värre ju lägre kvalitet man väljer. Jag tror att vi egentligen har samma åsikt.

Klicka för att se resterande...

Som jag la till i efterhand i mitt förra inlägg blandade jag ihop tidigare inlägg Det du skrivit är naturligtvis helt korrekt. Sorry

AWid sa:

Som jag la till i efterhand i mitt förra inlägg blandade jag ihop tidigare inlägg Det du skrivit är naturligtvis helt korrekt. Sorry

Klicka för att se resterande...

Jag var väl lite för snabb med att svara.

AWid sa:

Redigerad: SORRY! Blandade ihop inläggen! Det du skriver är naturligtvis korrekt.
Det var Polar 300 som skrev om 100% lossless. Beklagar.

Klicka för att se resterande...

Och jag korrigerade mig och tackade dig Anders för klargörandet...
/Odd

Polar300 sa:

Och jag korrigerade mig och tackade dig Anders för klargörandet...
/Odd

Klicka för att se resterande...

Jag rörde till det mesta i dag tror jag Men så blir det när det samtidigt är skidskytte på TV. No hard feelings hoppas jag

Meningen

martley sa:

Det är därför som man exporterar och inte "sparar som". Skulle man upprepade gånger läsa in och därefte rspara en jpeg-fil, speciellt med kvalitet < 100% så blir det som med ränta på ränta-effekten, att kvaliteten på bilden skulle bli ganska bedrövlig.

Ska man hålla på och arbeta en längre tid med en bidfil så är det lämpligt at tmellanlagra i ett lossless-format, t.ex. Gimps eget xcf. Det blir förvisso inte bättre än vad det var i indatafilen, men i alla fall inte sämre.

Klicka för att se resterande...

Hela meningen med "spara som" är att spara som "annat namn" dvs att man inte skriver över originalet. Ingen skillnad där. Du kanske menade "spara" som skriver över originalet.

JörgenHBG sa:

Någon som vet varför Gimp föreslår kvaliten 90 när jag exporterar till Jpeg? Bör jag dra upp den till 100 ?

Om jag sparar på vanligt sätt blir formatet cxf. Har aldrig hört det formatet tidigare. Fotofirman vill ha jpeg och är det väl exportera som man skall då.

Ha en bra dag!

Klicka för att se resterande...

Ja - för att det räcker... Det är en avvägning mellan kvalitet och filstorlek. Det finns många myter kring JPEG, många gäller inte längre då formatet och algoritmerna utvecklats genom åren.
Det finns i princip ingen anledning att spara saker i maxkvalité om det inte är så att du framöver vill göra stora färgjusteringar eller retuscher.

martley sa:

Det är därför som man exporterar och inte "sparar som". Skulle man upprepade gånger läsa in och därefte rspara en jpeg-fil, speciellt med kvalitet < 100% så blir det som med ränta på ränta-effekten, att kvaliteten på bilden skulle bli ganska bedrövlig.

Ska man hålla på och arbeta en längre tid med en bidfil så är det lämpligt at tmellanlagra i ett lossless-format, t.ex. Gimps eget xcf. Det blir förvisso inte bättre än vad det var i indatafilen, men i alla fall inte sämre.

Klicka för att se resterande...

Det är ingen skillnad på "Spara som" och "exporter". Du blandar nog ihop det med "spara"... Vid "spara som" har du möjlighet att skapa en kopia, antingen genom att ändra format till exempelvis BMP eller byta namn på filen. Det är samma som när du "exportera" - om du väljer samma filformat och namn kommer din originalfil också att ersättas. I photoshop är det "spara som" som gäller utom för "spara för web" som ligger under "exportera"

Det är en myt att bilden snabbt skulle bli dålig om man sparar om en JPEG upprepade gånger - beroende på inställning. Med högsta kvalitet går det inte att se skillnad på 100 omsparningar. Det är inget statisk format och det som gällde 1992 gäller inte idag. JPEGs enda egentliga nackdel är att formatet endast hanterar 8-bitar/kanal.

Martin,
i GIMP finns inte möjligheten att "spara som" i jpg - eller något annat mer eller mindre vanligt filformat. Åtminstone inte utan en massa manuell handpåläggning... Det är .xcf som gäller där.

Vill man nu prompt ha .jpg eller något annat mer eller mindre vanligt filformat (jag räknar till väl över 40 alternativ) så ÄR det "Exportera som..." [Skift+Ctrl+E] som gäller.
/Odd